Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 14АП-5173/14

г. Вологда

15 июля 2014 г.

Дело N А13-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Александра Константиновича представителя Макаровой Т.Б. по доверенности от 10.04.2014, конкурсного кредитора Прыгуновой Людмилы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу N А13-5276/2010 (судья Панина И.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Баранов Павел Анатольевич.

Определением от 22.09.2011 Баранов П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждён Корчагин Дмитрий Васильевич.

Николаева Ирина Викторовна 12.10.2010 обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества в размере 2 356 122 руб., в том числе 2 001 301 руб. 00 коп. - основной долг, 354 821 руб. 00 коп. - проценты.

Определением суда от 26.10.2010 требование Николаевой И.В. принято к производству.

Определением от 28.08.2012 Николаевой И.В. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение суда первой инстанции от 28.08.2012 отменено в части отказа в признании требования в размере 955 363 руб. 40 коп. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества. Указанное требование в размере 955 363 руб. 40 коп., в том числе 680 000 руб. основной долг и 375 363 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда от 28.08.2012 без изменения.

В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 года в части отмены определения от 28.08.2012 и признания обоснованными требования Николаевой И.В. отменено. Определение суда от 28.08.2012 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление от 07.12.2012 оставлено без изменения.

Николаева И.В. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа заявление Николаевой И.Н. о пересмотре определения суда от 28/.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Николаева И.В. 24.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2014 Корчагин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждён Кондратьев Александр Константинович.

Определением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления Николаевой И.В. отказано в полном объеме.

Николаева И.В. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявлены доводы аналогичные аргументам, приведенным заявителем ранее суду первой инстанции.

Прыгунова Людмила Николаевна и представитель Общества в лице конкурсного управляющего Кондратьева Александра Константиновича в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаева И.В., первоначально обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование сослалась на договоры займа от 01.11.2002 N 6 на сумму 300 000 руб. с соглашением от 31.12.2005; от 03.01.2003 N 10 на сумму 350 000 руб. с актом получения денежных средств от 03.01.2003 и соглашением от 31.03.2007; от 12.12.2004 N 16 на сумму 270 000 руб. с актом получения денежных средств от 12.12.2004 и с соглашением от 31.12.2008; от 24.04.2008 N 125/08 на сумму 545 000 руб. с актом получения денежных средств от 24.04.2008; от 31.08.2009 N 5087 на сумму 135 000 руб. с актом получения денежным средств от 31.08.2009, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2002 N 8, от 03.01.2003 N 3, от 12.12.2004 N 490, от 25.04.2008 N 241, от 31.08.2009 N 72, с актами получения денежных средств от 01.11.2002, от 03.01.2003, от 12.12.2004, от 25.04.2008, от 31.08.2009.

Полагая, что при постановлении в отношении заявителя Череповецким городским судом Вологодской области оправдательного приговора от 26.06.2013, вступившего в законную силу, были установлены обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения судом требования Николаевой И.В., которые не были известны заявителю, Николаева И.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные Николаевой И.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу N А13-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова