Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 15АП-8326/14

город Ростов-на-Дону

11 июля 2014 г.

дело N А32-32696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" Гончарова В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-32696/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный"

ИНН 2310086192, ОГРН 1032305703583 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АПФ "Тихорецкконсервы" ИНН 23321011992, ОГРН 1022303184892 о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Солнечный", г. Нальчик (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АПФ "Тихорецкконсервы", г. Тихорецк (далее также - ответчик) о расторжении договоров займа и взыскании 5 404 816 руб. 00 коп. - долга.

Решением суда от 20.03.2014 в иске отказано. Взыскано с ООО "Торговый дом "Солнечный", г. Нальчик в доход федерального бюджета 54 024 руб. 80 коп. - госпошлины.

ООО "Торговый дом "Солнечный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. по делу N А32-2374/2012 в отношении ООО "Торговый дом "Солнечный", г. Нальчик введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 г. ООО "Торговый дом "Солнечный", г. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Доттуев Х. Б.

ООО "Торговый дом "Солнечный", г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АПФ "Тихорецкконсервы", г. Тихорецк о расторжении договоров займа и взыскании 5 404 816 руб. 00 коп. - долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров займа, согласно условиям которых, истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть денежные средства в предусмотренные договорами сроки, в том числе: N 3ТД/143-1 от 01.11.2009 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 3ТД/161/1 от 11.11.2009 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 11.11.2015 г., N 3ТД/147 от 26.11.2009 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 27.11.2015, N3ТД/148 от 01.12.2009 г. на сумму 395 400 руб. 00 коп. со сроком возврата 02.12.2015 г., N 3ТД/169 от 08.12.2009 г. на сумму 172 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 10.12.2015 г., N3ТД/155-1 от 18.12.2009 г. на сумму 766 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 23.12.2015 г., N3ТД/165 от 25.12.2009 г. на сумму 889 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 26.12.2015 г., N 3ТД/5 от 20.01.2010 г. на сумму 862 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 20.01.2016 г., N 3ТД/22 от 10.02.2010 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 11.02.2016 г., N 3ТД/74 от 30.03.2010 г. на сумму 229 416 руб. 00 коп. со сроком возврата 30.03.2016 г., 3ТД/92 от 02.04.2010 г. на сумму 900 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 02.04.2016 г., 3ТД/101 от 16.06.2010 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 17.06.2016 г.

Истец указал, что конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2012 г. относительно указанных договоров займа с требованием возвратить полученные денежные средства и уведомление о расторжении указанных договоров.

Однако ответ от ответчика получен не был, в результате чего истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, реальный договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику денег или иных вещей, являющихся предметом данного договора.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, отсутствие таковой свидетельствует о незаключенности договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того, что им были переданы денежные средства по договорам займа - N 3ТД/143-1 от 01.11.2009 г., N 3ТД/161/1 от 11.11.2009 г., N 3ТД/147 от 26.11.2009 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 3ТД/169 от 08.12.2009 г.; N3ТД/155-1 от 18.12.2009 г.; N 3ТД/5 от 20.01.2010 г.; N 3ТД/22 от 10.02.2010 г., N 3ТД/74 от 30.03.2010 г.; 3ТД/92 от 02.04.2010 г., в связи с чем, суд полагает, что данные договоры займа в силу ст.807 ГК РФ являются незаключенными, и, соответственно, правовые основания для признания данных договоров займа расторгнутыми и взыскания по ним задолженности у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа: N 3ТД/148 от 01.12.2009 г. на сумму 395 400 руб. 00 коп. со сроком возврата 02.12.2015 г.; N 3ТД/165 от 25.12.2009 г. на сумму 889 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 26.12.2015 г.; 3ТД/101 от 16.06.2010 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 17.06.2016 г.

По указанным договорам займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 634 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на переработку сырья N 3ТД/73-1 от 11.10.2007 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику давальческое сырье, оплачивать услуги по его переработке, а ответчик обязался принять поставленное сырье, переработать, этикетировать, упаковать и отгрузить истцу готовую продукцию.

Согласно статье 410 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 Кодекса для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 172 от 30.06.2010 г. ответчик оказал истцу в рамках данного договора услуги на сумму 1 748 168 руб. 20 коп., а по акту N 364 от 30.12.2009 г. на сумму 2 416 450 руб. 38 коп., однако стоимость оказанных услуг истцом оплачена не была, в связи с чем, 21.12.2009 г. ответчик направил истцу письмо N 462-1 о зачете взаимных требований по договорам N 3ТД/165 от 25.12.2009 г. на сумму 889 000 руб. 00 коп., N 3ТД/148 от 01.12.2009 г. на сумму 395 400 руб. в счет погашения задолженности по договору оказания услуг на переработку сырья N 3ТД/73-1, а также письмо N 13-1 от 18.06.2010 г. о зачете взаимных требований по договору N 3ТД/101 от 16.06.2010 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору оказания услуг на переработку сырья N 3ТД/73-1.

Согласно бухгалтерским справкам N N 50 от 30.06.2010 г. 625 от 31.12.2009 г. задолженность ответчика по договорам займа N 3ТД/148 от 01.12.2009 г., N 3ТД/165 от 25.12.2009 г., N 3ТД/101 от 16.06.2010 г. была полностью погашена.

Таким образом, учитывая, что обязательства между сторонами по договорам займа N 3ТД/148 от 01.12.2009 г., N 3ТД/165 от 25.12.2009 г., N 3ТД/101 от 16.06.2010 г. были прекращены путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договоров и взыскания по ним задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-32696/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что представленные ответчиком документы не могут служить бесспорным доказательством прекращения обязательств по договорам займа. Вместе с тем, о фальсификации представленных ответчиком актов оказанных услуг и писем о зачете встречных требований заявитель жалобы в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не обращался.

При этом в силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Кроме того, позиция заявителя жалобы опровергается не только представленными в материалы дела актами оказания услуг и письмами о зачете взаимных требований, но и бухгалтерскими справкам N N 50 от 30.06.2010 г., N 625 от 31.12.2009 г., согласно которым задолженность ответчика по договорам займа N 3ТД/148 от 01.12.2009 г., N 3ТД/165 от 25.12.2009 г., N 3ТД/101 от 16.06.2010 г. была полностью погашена. О фальсификации представленных ответчиком бухгалтерских справок заявитель жалобы в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора также не обращался.

По указанным выше основаниям отклоняется также довод жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств отправки писем о зачете и их получении стороной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на взаимозависимость сторон по сделке, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о расторжения соответствующих договоров займа и взыскания по ним задолженности.

Довод жалобы со ссылкой на ничтожность писем о зачете ввиду того, что зачет произведен по истечении 2 дней после заключения договоров займа со сроками возврата денежных средств до 2015 г., 2016 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически зачет взаимных требований произведен после перечисления денежных средств заемщику, что не исключает в дальнейшем проведение соответствующего зачета.

При этом ГК РФ не содержит запрета на досрочное погашение заемных обязательств путем проведения зачета взаимных требований.

Довод жалобы со ссылкой на ничтожность письма о зачете на сумму 889 000 руб., ввиду того, что зачет по договору займа от 25.12.2009 г. произведен до момента заключения договора займа (по письму от 21.12.2009 г.) отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно бухгалтерской справке зачет фактически проведен 31.12.2009 г. (то есть после составления договора займа от 25.12.2009 г. и после перечисления 28.12.2009 г. по данному договору соответствующих денежных средств), в то время как указанная в письме дата - 21.12.2009 г. может являться опечаткой или технической ошибкой (л.д. 94, 95).

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом в данной ситуации конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Солнечный", заявляя отказ от исполнения договоров и обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АПФ "Тихорецкконсервы" о расторжении договоров займа и взыскании долга, фактически обратился с требованием в отношении сделок, исполненных сторонами путем зачета взаимных требований, а именно: в отношении договоров займа N 3ТД/148 от 01.12.2009 г., N 3ТД/165 от 25.12.2009 г., N 3ТД/101 от 16.06.2010 г., а также в отношении сделок, фактически являющихся незаключенными в силу ст.807 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств перечисления ответчику денежных средств, а именно: договоров займа N 3ТД/143-1 от 01.11.2009 г;, N 3ТД/161/1 от 11.11.2009 г.; N 3ТД/147 от 26.11.2009 г.; N 3ТД/169 от 08.12.2009 г.; N3ТД/155-1 от 18.12.2009 г.; N 3ТД/5 от 20.01.2010 г.; N 3ТД/22 от 10.02.2010 г., N 3ТД/74 от 30.03.2010 г.; 3ТД/92 от 02.04.2010 г.

Соответственно в отношении указанных выше сделок отсутствуют правовые основания для признания их расторгнутыми и взыскания по ним задолженности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, сделки по зачету взаимных требований, оформленные письмами N 462-1 о зачете взаимных требований по договорам N 3ТД/165 от 25.12.2009 г. на сумму 889 000 руб. 00 коп., N 3ТД/148 от 01.12.2009 г. на сумму 395 400 руб., а также письмо N 13-1 от 18.06.2010 г. о зачете взаимных требований по договору N 3ТД/101 от 16.06.2010 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., на недействительность (ничтожность) которых ссылается заявитель апелляционной жадобы, не были оспорены в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, и признаны недействительными в рамках дела N А32-2374/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Солнечный", возбужденному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Торговый дом "Солнечный" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-32696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Солнечный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв