Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-13164/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11150/14 настоящее постановление изменено

город Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-143312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-143312/2012, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "А депт" (ОГРН 1067746380800, юр.адрес: 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, эт. 1, пом. ХVII) к ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ОГРН 1027700569049, юр.адрес: 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 3, стр. 2, офис 502) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску об обязании представить документы, признании недействительными договоров

третьи лица: ООО "СМ-2003"; ОАС ПО "Москва Ре"; ООО СПК "Юнити Ре"

при участии в судебном заседании:

от ООО "А депт": Незнамов А.В. (доверенность от 12.08.2013); Журавлев С.А. (доверенность от 05.06.2014);

от ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато": Косицына Н.П. (доверенность от 27.08.2013); Нарижная Е.Н. (доверенность от 25.03.2014); Исаева С.В. (доверенность от 25.03.2014);

от третьих лиц: от ООО СПК "Юнити Ре" - Зимин А.В. (доверенность N ЮД-05/13 от 01.01.2013); от ОАС ПО "Москва Ре" - Дедиков С.В. (доверенность N53/14 от 09.06.2014); от ООО "СМ-2003" - Стеклянова Н.М. (доверенность N 1 от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "А депт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" о взыскании 98 636 186 руб. 61 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп. и с требованием о возмещении 2 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СМ-2003", ОАС ПО "Москва Ре" и Общество с ограниченной ответственностью ООО СПК "Юнити Ре".

Так же к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" страхового возмещения привлечено ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк". Определением от 30.07.2013 г. прекращено производство по делу по указанным требованиям третьего лица в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-161037/12-29-1660 на основании ст.130 АПК РФ объединены в одно производство исковые требования ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" к ООО "А депт" об обязании представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО "СМ-2003", расположенного по адресу Московская область, г.Солнечногорск, Западный мкр.

От ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными сделками договоров страхования, заключенных между ООО "А депт" и ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато": N 114/6490 от 15.09.2011, N 114/6507 от 05.12.2011, N 114/6526 от 23.12.2011, N 114/6563 от 02.04.2012, N 114/6588 от 15.06.2012, N 114/6589 от 15.06.2012, которое принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 14 марта 2014 г. иск ООО "А депт" удовлетворен, требование ООО "А депт" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, а в исковых требованиях ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" отказано.

Удовлетворяя требования ООО "А депт", суд исходил из того, что факт страхового случая и размер убытка подтверждены документально.

Отказывая в требованиях ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато", суд исходил из того, что по требованию об обязании представить документы способ защиты права ненадлежащий и не приведет к восстановлению прав страховщика, а по требованию о признании недействительными договоров суд указал, что не доказаны основания этих требований и пропущен срок исковой давности.

ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска ООО "А депт" отказать и удовлетворить свои исковые требования (с учетом уточнения требований представителем в судебном заседании).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что невозможно идентифицировать поврежденное имущество с застрахованным; на наличие обстоятельств, которые исключают страховой случай - нарушение правил пожарной безопасности; на недоказанность размера убытка.

ООО "А депт" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "СМ-2003" по запросу суда апелляционной инстанции представило письменные пояснения относительно наличия в здании систем пожаротушения, представитель в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Представители ОАС ПО "Москва Ре" и ООО СПК "Юнити Ре" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовую позицию ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО "А депт" ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "А депт" (страхователь) и ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" заключены договора страхования N 114/6490 от 15.09.2011, N 114/6507 от 05.12.2011, N 114/6526 от 23.12.2011, N 114/6563 от 02.04.2012, N 114/6588 от 15.06.2012, N 114/6589 от 15.06.2012, в соответствии с которыми объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением технологическим оборудованием, находящимся на территории страхования: Московская область, г.Солнечногорск, западный мкр., помещение завода ООО "СМ-2003". Общая страховая сумма по указанным договорам составляет 136 658 632 руб. 79 коп.

Выгодоприобретателями по указанным договорам являются ООО "А депт" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в части, соответствующей общему объему задолженности ООО "А депт" перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по кредитным договорам N 2-453-06 от 14.09.2009, N 2-478-06 от 09.06.2010, N 2-479-06 от 28.06.2010, N 2-483-06 от 18.10.2010, N 2-489-06 от 10.05.2012.

В связи с выплатой страхового возмещения банку, последний отказался от иска к страховщику и производство по делу по его иску прекращено судом, поэтому в настоящее время только ООО "А депт" является выгодоприобретателем.

26 августа 2012 на территории страхования произошел пожар, в результате которого помещения, принадлежащее на праве аренды ООО "А депт" выгорели полностью и уничтожили находящееся в них имущество.

Страховщик не оспаривает то обстоятельство, что на территории страхования произошел пожар, данное событие отнесено условиями договоров страхования к страховым (пункт 3.2 Договоров, пункт 3.3.1 Правил).

Согласно пункту 3.3 Договоров, исключения из страхования указаны в разделе 4 Правил, которые являются неотъемлемой частью Договоров страхования (пункт 11.5 Договоров).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.3.1 Правил комплексного страхования имущества и риска убытков от перерывов в производстве, утв. Приказом ЗАО "ГСАО "Плато" от 28.09.2007 г. N 25-од, страховыми случаями и страховыми рисками являются внезапные и непредвиденные утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие опасностей, предусмотренных договором страхования, таких как пожар.

Согласно пункту 4.1 Правил страховщик не отвечает за убытки в результате неисправностей или дефектов застрахованного имущества либо здания (сооружения, помещения), холодильной камеры, сейфа или иного хранилища, в котором находится застрахованное имущество, существовавших до начала страхования, о которых знал страхователь или его представитель, независимо от того, было ли об этих неисправностях или дефектах известно страховщику.

Представитель страхователя (выгодоприобретателя) - лицо, уполномоченное страхователем (выгодоприобретателем) распоряжаться имуществом и (или) осуществлять контроль за состоянием и (или) обеспечением сохранности имущества (соблюдением правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, правил хранения имущества и т.п.).

Таким образом, страхователь (его представитель) обеспечивает сохранность имущества путем соблюдения указанных правил в здании, а при наличии соответствующих неисправностей или дефектов страховщик не отвечает за убытки, поэтому исключением из страхования является обстоятельство нарушения страхователем правил пожарной безопасности, техники безопасности, хранения имущества и т.п. в здании.

Постановлением Старшего дознавателя Солнечногорского ОНД Иванова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 г. за отсутствием события преступления, принятым по результатам материалов проверки о пожаре в производственно-складском здании, находящегося по адресу: г.Солнечногорск, Западный мкр., ул. Красная, владение N 159, помещение завода ООО "СМ-2003", установлено следующее.

Обстоятельствами, способствующими возникновению аварийного режима работы электрических светильников или электропроводки осветительной сети послужило не проведение должного технического обслуживания указанного электрооборудования, а так же несоответствие осветительных приборов незащищенного исполнения классу пожароопасной зоны помещений.

Обстоятельствами, способствующими быстрому распространению пожара, и осложняющие его тушение в начальной стадии послужило:

- задержка сообщения о происшествии, сотрудниками ООО "А депт". Нарушение пункта N 71 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации (далее ППР в РФ);

- не выполнение сотрудниками ООО "А депт" требований инструкции пожарной безопасности и не предоставление требуемой информации прибывшим пожарным расчетам. Нарушение пункта N 462л,м ППР в РФ;

- отсутствие на производственной площадке ООО "А депт" оперативного плана пожаротушения. Требование ст.21 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности";

- отсутствие в складском и производственном помещении ООО "А депт" системы автоматического пожаротушения. Нарушение требований табл. N 3 Норм Пожарной Безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (далее НПБ 110-03) и п.1.2 Прил. А Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее СП 5.13130.2009).

- отсутствие в складском помещении ООО "А депт" системы противодымной защиты. Нарушение п. 7.2е Свода Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (далее СП 7.13130.2009) и п. 8.2 Строительных Норм и Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее СНиП 41-01-2003) и другие нарушения.

Исходя из изложенного, следователь пришел к выводу, что причиной пожара в складском помещении ООО "А депт" послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом электросети (электрических светильников, электропроводов осветительной сети).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении страхователем правил пожарной безопасности и техники безопасности, о которых страхователь не мог не знать, поскольку являлся лицом, осуществляющим фактическое владение сгоревшими помещениями.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу о признании рассматриваемого события страховым случаем и удовлетворению иска.

В частности, суду первой инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 г. (т.4 л.д.23), в котором установлены аналогичные обстоятельства (т.4 л.д.47), и которые не приняты во внимание применительно к Правилам страхования (пункт 4.1) об исключении из страхового случая.

После принятия обжалуемого решения суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 г. (т.4 л.д.23) отменено 12.05.2014 г. Солнечногорской городской прокуратурой (т.4.д.28).

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 г., которому дана оценка выше.

Учитывая изложенное, ООО "А депт" не доказало наличие страхового случая и оснований для удовлетворения иска ООО "А депт" не имеется.

Так же основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что ООО "А депт" не доказало размер ущерба.

Сторонами спора представлены экспертные заключения по вопросу определения рыночной стоимости сгоревшего имущества, определенной на дату пожара 26 августа 2012 года с учетом износа как это предусмотрено пунктом 3.8 Правил страхования. Согласно заключению страхователя N 1125, составленного ООО НКЦ "Алекс-Прайс" (т.8 л.д.2), стоимость составила 140 282 000 руб. без учета НДС, а заключению страховщика N 01-10/12, составленного ООО "Эксперт групп XXI век" (т.6 л.д.51) - 80 121 842 рублей.

Как установлено, у сторон имеются существенные расхождения относительно стоимости пострадавшего при пожаре имущества, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость подлежит определению без учета износа, противоречит пункту 3.8 Правил страхования и отчетам сторон, потому необоснован.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора провести экспертизу по делу на предмет оценки рыночной стоимости поврежденного при пожаре имущества, от проведения которой стороны отказались.

В суде апелляционной инстанции страхователь заявил о том, что экспертиза страховщика ненадлежащая, о чем представил экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков" N 2298/2014 на предмет проверки заключения страховщика N 01-10/12 соответствию закону.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет страховщика и признает его необоснованным. В частности, проверяющие признали отчет страховщика не соответствующим закону на основании того, что отчет страховщика не основан на данных документов бухгалтерского учета, а расчет износа невозможно проверить. Между тем, судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, установлено, что предметом анализа проверяющих явился отчет страховщика без приложений. Представитель страхователя пояснил в судебном заседании, что отчет страховщика представлен проверяющим из материалов настоящего дела. Однако в деле отчет без приложений, то есть не в полном объеме (т.6 л.д.16-54). Поэтому вывод проверяющих о том, что отчет страховщика документально не подтвержден, следует признать неверным. Страховщиком представлен отчет N 01-10/12 в полном объеме суду апелляционной инстанции, который приобщен к материалам дела, из него усматривается наличие бухгалтерских документов, которые явились основанием принятия выводов экспертами страховщика и на которые обращает внимание страхователь, а из самого отчета страховщика следует методика определения износа, его формула. Кроме того, сам отчет саморегулируемой организации оценщиков необоснован в силу того, что в качестве выводов указано на применение некорректных расчетов в применении затратного метода оценки, указано на некорректный отказ от применения иных методов оценки. Однако, саморегулируемая организация оценщиков не указывает какими будут являться корректные расчеты в затратном методе оценки, а выводы проверяющих относительно неприменения иных методов оценки не имеют правового значения, поскольку проверяющими признан надлежащий отчет страхователя, который содержит только один метод определения оценки - затратный.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страхователь не обосновал размер ущерба.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы страховщика о невозможности идентифицировать поврежденное имущество с застрахованным, они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка страховщика на установленные судом по другому делу N А40-146248/2012 обстоятельства того, что истцом по указанному делу не доказаны факты нахождения оборудования в арендуемом страхователем помещении, не доказано уничтожение оборудования, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу другой истец.

Суд апелляционной инстанции учитывает частичное возмещение ущерба страховщиком, однако это не означает факт признания страховщиком страхового случая, поскольку впоследствии страховщик узнал о наличии обстоятельств нарушения страхователем правил пожарной безопасности и техники безопасности, о которых страхователь не мог не знать, поскольку являлся лицом, осуществляющим фактическое владение сгоревшими помещениями, что является исключением из страхования (пункт 4.1 Правил).

Отказ в иске ООО "А депт" о взыскании страховой выплаты исключает удовлетворение требования о взыскании процентов, начисленных на страховое возмещение и требования о возмещении судебных издержек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что по требованию об обязании представить документы способ защиты права ненадлежащий и не приведет к восстановлению прав страховщика, так как все необходимые документы представлены страховщику, а по требованию о признании недействительными договоров не доказаны основания этих требований и пропущен срок исковой давности.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-143312/2012 отменить в части удовлетворения иска и требования о возмещении судебных издержек ООО "А депт".

Отказать ООО "А депт" в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова