Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 11АП-8697/14

г. Самара

14 июля 2014 г.

Дело N А65-5330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Айман" - Хасанова Р.Н. (доверенность от 19.06.2014),

от 1-го заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 2-го заинтересованного лица - представителя прокуратуры Актанышского района Республики Татарстан - Магометовой Е.Г. (удостоверение N 160172),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айман"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 07.05.2014 года по делу N А65-5330/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айман", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

2) к прокуратуре Актанышского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом ходатайства об уточнении 1-го заинтересованного лица, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - 1-е заинтересованное лицо, административный орган) и Прокуратуре Актанышского района Республики Татарстан о признании незаконным постановления 04-2014-53/0002 Актанышского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о назначении административного наказания от 05.03.2014 по делу N 2 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 85-88).

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью "Айман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.94-100).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель 2- го заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 2-го заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя 2-го заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Актанышского района Республики Татарстан 12.02.2014 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Актанышского муниципального района. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, автомобильная дорога М-7 "Волга", 1148 км.+900 м. слева, вблизи населенного пункта Кирово, используется ООО "Айман" при осуществлении деятельности (автозаправочная газовая станция) с нарушением его целевого назначения (категории земель сельскохозяйственного назначения).

В день проведения проверки, заместителем прокурора Актанышского района Республики Татарстан, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое на следующий день было направлено в Актанышский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения, по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что заявитель по договору аренды от 01.12.2013 года арендует у гр. Хаертдинова Ильсура Абугалиевича принадлежащие ему на праве собственности авто газозаправочную станцию (далее - АГЗС) с земельным участком с кадастровым номером 16:04:050501:2 площадью 1564 кв.м., расположенным на автодороге "Уфа-Казань" (вблизи населенного пункта Кирово). Также установлено, что указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Айман" использует земельный участок не по целевому назначению, без перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, чем нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением N 86 от 19.07.2013 привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Из статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, использование земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, а также с нарушением разрешенного вида ее использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг АГЗС на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, автомобильная дорога М-7 "Волга", 1148 км.+900 м. слева, вблизи населенного пункта Кирово, с кадастровым номером 16:04:050501:2, площадью 1564 кв.м. Указанным земельным участком и АГЗС общество пользуется на основании договора аренды от 01.12.2013 года с гр. Хаертдиновым Ильсуром Абугалиевичем, которому указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2008 и от 31.08.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 16:04:050501:2, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты по состоянию на 04.03.2014 категория земельного участка не изменилась (земли сельскохозяйственного назначения).

Ссылка заявителя на то, что в публичной кадастровой карте земельного участка указан вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей Аква культуры (рыбоводства). Размещение на земельном участке АГЗС не соответствует целям использование земель сельскохозяйственного назначения.

Заявитель фактически не оспаривает осуществление деятельности по предоставлению услуг АГЗС на земельном участке с кадастровым номером 16:04:050501:2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не определен субъект и объект административного правонарушения, опровергается материалами дела, в том числе и самим постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2014, в котором указано наименование общества, ИНН и адрес места нахождения юридического лица (указанный в заявлении об оспаривании постановления), а также место расположения земельного участка. Не указание в постановлении кадастрового номера земельного участка не свидетельствует о том, что заявитель не мог идентифицировать этот земельный участок. В постановлении о назначении административного наказания от 05.03.2014 указаны все идентифицирующие признаки объекта и субъекта административного правонарушения. Из содержания заявления и материалов дела, в частности объяснений руководителя, взятых в день возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что обществу понятно существо вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о повторности привлечения к ответственности судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Заявителем не представлено доказательств о привлечении к административной ответственности по аналогичным основаниям ранее. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Кроме того, вменяемое обществу правонарушение является длящимся. В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, факт правонарушения установлен актом от 12.02.2014. Оспариваемое постановление вынесено 05.03.2014. То есть, срок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Отсутствие наступления негативных последствий не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

Суд также критически относится к доводу заявителя о расторжении с 27.01.2014 договора аренды в части предоставления в аренду земельного участка.

Как следует из пояснений руководителя общества, полученных прокурором 12.02.2014, опрашиваемая подтвердила факт аренды земельного участка (в том числе) и использование его в предпринимательской деятельности. При этом пояснила, что ей не известно к какой категории относится земельный участок.

Суд считает, что исключение из договора аренды земельного участка и АГЗС условия о предоставлении в аренду земельного участка, посредством составления дополнительного соглашения, также не опровергает сам факт использования земельного участка, поскольку исходя из объективных обстоятельств, использование АГЗС для осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии права пользования и распоряжения земельным участком, на котором она находится, не осуществимо.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что данное дополнительное соглашение направлено не на реализацию гражданских прав, а на освобождение от ответственности лица, фактически пользующегося земельным участком.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести правильное постановление, судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество участвовало при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении земельного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому постановлению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления N 04-2014-53/0002 от 05.03.2014 и удовлетворения заявленных требований.

Требований к заявленной в качестве соответчика прокуратуре Актанышского района Республики Татарстан, обществом не заявлено. Основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 16.05.2014 N 51 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 07.05.2014 года по делу N А65-5330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айман" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айман", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2014 N 51 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова