Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 07АП-5642/14

г. Томск

15 июля 2014 г.

Дело N А27-3369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-3369/2014 (судья Е. А. Команич)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к автономной некоммерческой организации "Автомотоклуб г. Новокузнецк" (ОГРН 1104200000695, ИНН 4217124400) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к автономной некоммерческой организации "Автомотоклуб г. Новокузнецк" (далее - ответчик, Организация) о расторжении договора аренды государственного имущества N 3-05-ф/13 от 22.05.2013 и обязании возвратить арендованное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Пролетарская, 225, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие нарушений при проведении аукциона (заявка на участие в аукционе подписана неуполномоченным лицом), в связи с чем заключенный по итогам аукциона договор аренды подлежит расторжению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 распоряжением Управления N 9-2/92 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации и учитываемого в казне РФ, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пролетарская, 225.

Извещение о проведении настоящего аукциона N 100413/0013074/01 размещено на сайте htlp://tomi.uov.ru/ 10.04.2013.

В период приема заявок в отношении указанного объекта поступила единственная заявка на участие в аукционе от АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.05.2013 комиссией Управления аукцион в отношении указанного объекта признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" по начальной цене лота.

22.05.2013 Управлением с АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" заключен договор аренды N 3-05-ф/13 со сроком действия до 24.05.2018.

16.09.2013 договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области.

19.12.2013 в адрес Управления поступило представление прокурора г. Новокузнецка от 13.12.2013 N 1-179в-2013, в котором сообщается о нарушениях при проведении аукциона и необходимости совершения действий направленных на расторжение договора аренды.

Письмом N 7-6-01/17 от 09.01.2014 Управление обратилось к АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" с предложением о расторжении договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке договор аренды сторонами не расторгнут, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в том числе нарушений ответчиком существенных условий договора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Организацией допускаются какие-либо нарушения условий договора аренды N 3-05-ф/13 от 22.05.2013 (существенные или несущественные).

Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

В качестве основания для расторжения договора аренды N 3-05-ф/13 от 22.05.2013 Управление со ссылкой на статью 451 ГК РФ указывает на наличие недостоверной информации в документах, представленных в составе заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды, и на подписание заявки на участие в аукционе от имени АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает какого-либо существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора аренды N 3-05-ф/13 от 22.05.2013.

Выявление Управлением после заключения договора аренды фактов наличия недостоверной информации в документах, представленных в составе заявки на участие в аукционе, и подписания заявки на участие в аукционе от имени АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" неуполномоченным лицом не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку данные обстоятельства фактически остались неизменными.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае подписание заявки на участие в аукционе учредителем АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк", которым согласно Уставу АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" избирается председатель правления, не может свидетельствовать о подписании заявки неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заявки на участие в аукционе неуполномоченным лицом и о необходимости отклонения такой заявки основаны на формальном подходе к рассмотрению заявок без учета фактических обстоятельств.

Также апелляционная инстанция учитывает, что согласно протоколу заседания правления АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" от 03.05.2013 Горбуль А. В. избран председателем правления АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк".

Следовательно, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе Горбуль А. В. являлся законным представителем АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк".

Подписание председателем правления Горбулем А. В. договора аренды N 3-05-ф/13 от 22.05.2013 свидетельствует о фактическом одобрении действий учредителя АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" по подаче заявки на участие в аукционе.

Относительно недостоверных сведений в анкете АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несоответствие сведений об учредителях Организации, указанных в заявке на аукцион, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, не могли повлечь нарушение прав потенциальных участников аукциона, поскольку недостоверность указанных сведений явилась следствием технической опечатки, носящей устранимый характер на стадии принятия заявок.

Данное обстоятельство также не является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, требуя расторжения договора со ссылкой на недостоверность сведений в заявке на участие в аукционе, Управление не заявляет о признании недействительным аукциона, по результатам которого заключен спорный договор, что не соответствует требованиям статьи 449 ГК РФ и противоречит общим принципам оформления сделок, заключенных по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Управления.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-3369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева