Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 19АП-7141/13

г. Воронеж

11 июля 2014 г.

Дело N А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А. представитель по доверенности от 20.12.2013, паспорт РФ,

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Коновалова С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.07.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485) Овчинникова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-4884/2013 (судья Яковенко А.Н.) по рассмотрению заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Заречье" от 07.02.2014 по третьему вопросу повестки дня в рамках дела о признании ООО "Заречье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ООО "Заречье" (далее - должник) от 07.02.2014 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворено. Признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Заречье" от 07.02.2014 по третьему вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющего ООО "ПМК-14" Овчинников А.В обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Заречье" Ковалевского А.А. поступил отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 в отношении должника ООО "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А.

07 февраля 2014 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Заречье" со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения и финансовом состоянии должника.

2. Принятие решения о последующей процедуре банкротства.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Выбор реестродержателя.

6. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО "Заречье" N 1 от 07.02.2014года собранием приняты следующие решения:

1.Временный управляющий Яковлев Ю.А. отчитался о своих действиях, довел до сведения кредиторов анализ финансового состояния должника (голосование по первому вопросу не проводилось).

2.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

3.Образовать комитет кредиторов, количественный состав - 3 человека, избраны Горяйнов Э.А., Алимурадова Л.Р., Левашов Д.В. Передать комитету кредиторов все полномочия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4.Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Ковалевский Александр Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Национальная Гильдия арбитражных управляющих".

5.Реестродержателем выбрать конкурсного управляющего.

6.Определить на усмотрение арбитражного управляющего выбор места проведения последующих собраний кредиторов.

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов должника проведено и решения приняты в отсутствие представителя конкурсного кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО), который не был извещен о том, что 07.02.2014 состоится первое собрание кредиторов ООО "Заречье", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что для уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника 07.02.2014 лицо, инициирующее собрание, обязано было использовать порядок извещения, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой надлежащим уведомлением должно быть признано направление лицу, имеющему право на участие в собрание кредиторов, сообщения о проведении собрания по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты заседания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО "Заречье", состоявшемся 07.02.2014.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указал на то, что ему о проведенном собрании кредиторов стало известно только 12.02.2014 (при ознакомлении с материалами дела).

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Суд области верно указал, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) как конкурсный кредитор, был вправе участвовать как в решении вопроса N 3 об образование комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, так и в обсуждении иных вопросов, вынесенных на разрешение собрания кредиторов, был вправе принять участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания кредиторов. Следовательно, допущенные нарушения при созыве первого собрания кредиторов носят существенный характер, поскольку были направлены на фактическое устранение одного из кредиторов с правом голоса от участия в первом собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов от 07.02.2014 по третьему вопросу повестки является недействительным, поскольку при его принятии были нарушены основные принципы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии решений коллегиальными органами (собрание кредиторов, комитет кредиторов). Исходя из смысла статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов, осуществляя правомочия, предоставленные ему настоящим Федеральным законом, должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в ходе процедур банкротства.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют нарушения порядка проведения собрания кредиторов, основания, предусматривающие ничтожность собрания кредиторов ООО "Заречье", а права заявителя на участие в комитете кредиторов были восстановлены решением собрания кредиторов ООО "Заречье" 01.04.2014, о невозможности повлиять Банком на решение вопроса о создании комитета кредиторов, определение его количественного состава и компетенции, поскольку указанные решения были приняты большинством от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", и о создании обжалуемым судебным актом правовой неопределенности, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие того факта, что конкурсный кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО "Заречье" от 07.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-4884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов