Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-24832/14

г.Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-10404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-10404/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-75),

по заявлению ООО"Альянс К"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании недействительным отказа от 19.12.2013,

при участии:

от заявителя:	Васильев А.Н., по дов. от 25.03.2014
от ответчика:	Верясова Г.В., по дов. от 28.05.2014 N 33-Д-409/14

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ООО "Альянс К" (далее заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества города Москвы (далее ответчик, Департамент) от 19.12.2013 N 33-34706/13-(0)-1 в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москвы, ул.Преображенский вал, вл.17, стр.100. Суд также обязал ответчика выдать Обществу распоряжение об утверждении схемы и саму схему расположения указанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований Общества.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при принятии решения не учтены нормы земельного законодательства, регулирующие особенности формирования (образования) нового земельного участка в случае, если он находится в составе уже сформированного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-166621/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Альянс-К" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Преображенский вал, вл.17, стр.100, площадью 691,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 февраля 2006 года сделана запись о регистрации N 77-77-03/048/2005-341.

Право собственности заявителя на указанный объект недвижимости возникло на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.07.2005, утвержденного распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29.08.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-26202/12-105-242 здание признано объектом капитального строительства по смыслу ст.130 ГК РФ, в связи с чем Префектуре ВАО г.Москвы было отказано в иске о признании отсутствующим права собственности на спорное здание.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 по делу N А40- 166621/12-150-1361, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013, Префектуре ВАО г.Москвы отказано в иске о признании принадлежащего заявителю здания самовольной постройкой.

20.11.2013 Общество в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы в режиме "одного окна" с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Преображенский вал, вл.17, стр.100, на кадастровом плане территории.

Письмом от 19.12.2013 N 33-34706/13-(0)-1 Департамент отказал Обществу в утверждении и выдаче схемы земельного участка на основании того, что получение данного документа невозможно без письменного согласия ЦРО "Совет православных приходов Преображенского монастыря" на раздел земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51, находящегося у данной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в границах которого находится принадлежащий заявителю объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, является Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, вл. 17, стр. 100.

Факт законности нахождения здания по адресу г. Москва, ул. Преображенский вал, вл. 17, стр.100, площадью 691,6 кв.м., был проверен судами при рассмотрении дела N А40-166621/2012. При этом доводы о незаконном использовании заявителем земельного участка, принадлежащего городу Москве, были отклонены.

При рассмотрении дела N А40-166621/2012 было также установлено, что спорный земельный участок находится в аренде ГУП города Москвы "Преображенский рынок" по договору от 26.08.1998 N М-03-012068, выведен из состава земель, занимаемых памятником истории и культуры Ансамбля Преображенского монастыря, и не относится к категории земель историко-культурного наследия.

Вышеуказанные выводы суда по делу N А40-166621/12-150-1361 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, в связи с чем, не подлежат пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, Департамент в нарушение ст.36 Земельного кодекса РФ неправомерно отказал заявителю в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Департамента о нарушении судом первой инстанции требований п.4 ст.11.2, ст.45 Земельного кодекса РФ противоречат ст.36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право заявителя на оформление земельно-правовых отношений под принадлежащим ему зданием, выводам Арбитражного суда г.Москвы, изложенным в решении от 10.04.2013 по делу N А40-166621/2012, и основаны на неправильном толковании норм права.

Необходимо отметить, что принадлежащий заявителю объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем городу Москве, который выведен из состава участка, предоставленного ЦРО "Совет православных приходов Преображенского монастыря", и расположен в границах участка, предоставленного на праве аренды государственному унитарному предприятию, согласие которого на образование земельного участка не требуется в силу п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах образование испрашиваемого заявителем земельного участка не затрагивает прав и законных интересов ЦРО "Совет православных приходов Преображенского монастыря" и ГУП города Москвы "Преображенский рынок", в связи с чем ссылки Департамента на нарушение судом ст.51 АПК РФ, в связи с непривлечением указанных лиц к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198-201 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Апелляционный суд также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, поскольку он соответствует ч.5 ст.201 АПК РФ и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-10404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин