Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 05АП-8282/14

г. Владивосток

15 июля 2014 г.

Дело N А51-7317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-8282/2014

на решение от 29.04.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-7317/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока" (ИНН 2538060466, ОГРН 1022501910078)

о взыскании 1 664 905 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца - представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 24.03.2014, служебное удостоверение N 4222);

от ответчика - представитель Баринов А.Е. (доверенность от 13.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока" о взыскании излишне удержанных денежных средств по договору N975/163-19/13 от 04.04.2013 в размере 1 664 905 рублей 09 копеек.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1391230,37 рублей неосновательного обогащения.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для снижения размера неустойки не имелось, истец не заявлял о ее несоразмерности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Заявитель указал, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства,

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Монолит" (подрядчик) работы по реконструкции школьного стадиона (договор N 975/163-19/13 от 04.04.2013) для МБОУ "СОШ N 56" (заказчик) выполнены с нарушением установленного договором срока их окончания.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае невыполнения подрядных работ в срок, оговоренный в договоре, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, от цены договора.

Согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом оплата по договору осуществляется на основании акта о приемке выполненных подрядных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения порядка расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

При подписании актов КС-2 и КС-3 истец был уведомлен о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ, сумма неустойки отражена в указанных документах. В этой связи, работы оплачены истцу за вычетом 1 669 476 рублей 42 копеек. При этом просрочка составила 38 дней, что подтверждено сторонами.

Несоразмерность неустойки, начисленной и удержанной учреждением во внесудебном порядке, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых условий для уменьшения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку установленный контрактом поставки процент неустойки является чрезмерно высоким.

При этом доводы истца об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции не приняты во внимания, как документально необоснованные.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств чрезмерности удержанной заказчиком неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, удержанная ответчиком договорная неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по реконструкции стадиона определена в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 0,2750% в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 99% годовых. Данный процент неустойки более чем в 6 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую на момент предъявления иска.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ответчику (заказчику) имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки (278 246 рублей 05 копеек) за нарушение истцом сроков выполнения работ, правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в виде необоснованно удержанной неустойки составляет 1 391 230 рублей 37 копеек (1 669 476 рублей 42 копеек - 278 246 рублей 05 копеек).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а также истец не просил применить статью 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку истец обосновывал свое обращение в суд ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Более того, суд в силу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Фактически правовая квалификация отношений в данном случае не нарушает интересы ответчика и не изменяет предмета и фактических оснований заявленных требований. Предметом заявленного обществом иска является взыскание излишне удержанной ответчиком во внесудебном порядке неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-7317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков