Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-42869/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12057/14 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-54804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-54804/13

по иску ООО "Мортранс Сервис" (ИНН 5190168897, ОГРН 1075190015713)

к ответчикам: 1. ООО "МСП" Витино" (ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166), 2. ООО "Н-Терминал" (ИНН 7701320604, ОГРН 1027701024251), 3. Компания "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.),

3-е лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед"

о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Земсков В.Э. по доверенности от 23.01.2014 г.

от ответчиков:

от ООО "МСП" Витино": Толстов А.Г. по доверенности от 29.11.2013 г.

от Компания "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.): Толстов А.Г. по доверенности от 25.11.2013 г.

от ООО "Н-Терминал": Толстов А.Г. по доверенности от 13.01.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мортранс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминал" основного долга в размере 9.227.030 руб., штрафной неустойки в размере 2123254,72 руб. и по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-54804/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, Компания "Уайт Си Комплекс Б.В."и ООО "МСП" Витино" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая нарушение судом первой инстанции положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 января 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010 г. в размере 9 227 030 руб., штрафную неустойку в виде пени в размере 2 593 749, 15 руб. по состоянию на 13.02.2014 г. и начисленные с 13.02.2014 г. по день фактического погашения задолженности в размере 9 227 030 руб.

Представителем ООО "МСП" Витино" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа бербоут чартер от 01.07.2010 г., а также о применении последствия недействительности указанной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года приняты уточнения к первоначальному иску, а также принят в к производству встречный иск.

Представитель истца поддержал требования первоначального иска с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "МСП" Витино", ООО "Н-Терминал", Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить требования встречного иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя 3-го лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиками заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) (далее - Договор).

При заключении Договора ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними 01.07.1997 г. Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010 г. N 2, стоимость аренды судна составляет 76570 руб. в сутки.

В силу п. 32 дополнительного соглашения от 01.07.2010 г. N 1 к Договору, арендная плата должна уплачиваться фрахтователем судовладельцу авансовыми платежами, каждые 15 суток, в срок 5 дней с момента выставления судовладельцем счета.

При просрочке уплаты арендных платежей фрахтователь должен уплатить пени из расчета 10 % годовых исходя из просроченной суммы и фактического количества дней просрочки.

Факт передачи фрахтователям буксира "Гандвик" в морском порту Витино подтверждается актом приема-передачи буксира от 10.04.2011.

В связи с нарушением фрахтователями установленного договором порядка оплаты (отсутствием оплаты арендных платежей в течение нескольких месяцев), после направления ответчикам претензии, стороны договорились изменить срок оплаты просроченных платежей и заключении в связи с этим дополнительного соглашения к Договору от 27.03.2012 г. N 4.

Как указано в ст. 221 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами, если соглашением сторон не установлены иные сроки оплаты фрахта.

Согласно указанному соглашению имеющуюся на момент его заключения сумму задолженности и пени ответчики обязались погасить в установленные соглашением сроки.

После заключения дополнительного соглашения к договору от 27.03.2012 г. N 4 ответчики платежными поручениями от 05.04.2012 г. N 114, от 03.05.2012 г. N 193 и от 06.06.2012 г. N 346, погасили задолженность в сумме 1500000 руб., 1500000 руб. и 1500000 руб. соответственно.

Неоплаченной осталась задолженность по Договору в сумме 9227030 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, поскольку согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности в размере 2593749,15 руб. по состоянию на 13.02.2014 г., а также пени, начисленные по день фактической выплаты.

Расчет неустойки по состоянию на 13.02.2014 г. проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчиков суммы пени с 13.02.2014 г. по день фактического погашения задолженности, поскольку такое требование не соответствует положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.2 дополнительного соглашения от 27.03.2012 г. N 4 к Договору "при просрочке Фрахтователем установленных настоящим соглашением сроков осуществления платежей на срок более 5 дней, Судовладелец вправе, в соответствии с действующим законодательством РФ, обратиться в арбитражный суд без соблюдения дополнительных формальностей по внесудебному (претензионному) порядку урегулированию спора".

Действующее законодательство Российской Федерации включает в себя правовое регулирование всех сфер деятельности субъектов права, включая правовое регулирование порядка разрешения в арбитражных судах споров, вытекающих из договоров.

Изменение согласованного сторонами договора порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора, допускается на любой стадии его исполнения. Следовательно, сторонами Дополнительного соглашения N 4 было отменено действие третейской оговорки и определен общий порядок подсудности споров, вытекающих из Договора, установленный действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поддерживая требования встречного иска о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа бербоут чартер от 01.07.2010 г., а также о применении последствия недействительности указанной сделки, представитель ООО "МСП" Витино", ООО "Н-Терминал", Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) сослался на то, что указанная сделка не соответствует положениям ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку она является крупной для ООО "МСП" Витино", не одобренной его учредителем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями Устава ООО "МСП" Витино", а также сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом осуществляемой ООО "МСП" Витино" экономической деятельности является портовая деятельность: транспортная обработка грузов, вспомогательная деятельность водного транспорта.

Для осуществления указанной деятельности ООО "МСП" Витино" получена лицензия. Вид лицензируемой деятельности - деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Следовательно, Договор заключен ООО "МСП" Витино" в процессе осуществления им обычной производственно-хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 указанной статьи Федерального закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском. Между тем, ООО "МСП" Витино" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал данные доводы.

Кроме того, ООО "Мортранс Сервис" заявил о пропуске ООО "МСП" Витино" срока исковой давности по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции учел, что спорный Договор заключен 01.07.2010 г., встречный иск заявлен 11.02.2014 г., то есть по истечении 3 лет после заключения и исполнения Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-54804/13- отменить.

Взыскать в солидарном порядке с "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино" (ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929), ООО "Н-Терминал" (ОГРН 1027701024251, ИНН 7701320604) в пользу ООО "Мортранс Сервис" (ОГРН 1075190015713, ИНН 5190168897) задолженность в размере 9227030 (девять миллионов двести двадцать семь тысяч тридцать) рублей, пени в размере 2593749 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи семьсот сорок девять) рублей 15 коп., начисленные по состоянию на 13.02.2014 г., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 71793 (Семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рублей.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать солидарно с "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино" (ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929), ООО "Н-Терминал" (ОГРН 1027701024251, ИНН 7701320604) в пользу ООО "Мортранс Сервис" (ОГРН 1075190015713, ИНН 5190168897) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 10310 (десять тысяч триста десять) рублей 89 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов