Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 12АП-6051/14

г. Саратов

15 июля 2014 г.

Дело N А12-3223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года

по делу N А12-3223/2014, судья Е.В. Пономарева,

по заявлению Петухова Дмитрия Владимировича, г. Москва,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

заинтересованные третьи лица - инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Артимус",

о признании решения незаконным,

с участием в заседании представителя ООО "Артимус" - Плехов О.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Петухов Дмитрий Владимирович обратился в с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда о признании незаконным решения от 30.12.2013 об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Артимус".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекции обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Артимус" Купцовым Ю.Ю. принято решение от 19.12.2013 N 1 об изменении места нахождения общества по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Строителей, дом 18, помещение 4. Утверждены изменения к уставу общества.

В связи с принятием данного решения руководитель общества Петухов Д.В. 23.12.2013 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда с заявлением (входящий номер 18285А) по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением регистрирующего органа от 30.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Артимус" отказано в регистрации изменений о юридическом лице на основании подпункта р пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно заявителем представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) общества.

Считая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Петухов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем выполнены требования статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм закона регулирующие данные правоотношения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Так, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать, наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости., а также другие данные свидетельствующие о том, что связь с обществом по данному адресу будет невозможна.

Как установлено судом первой инстанции, что 23.12.2013 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Артимус" в регистрирующий орган представлены документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление по форме N Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Артимус" от 19.12.2013 N 1, изменения в устав общества с ограниченной ответственностью "Артимус", копия договора аренды.

Таким образом, заявление и представленные документы соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В подтверждение факта изменения места нахождения юридического лица представлены: договор от 19.12.2013 аренды нежилого помещения, заключенный с собственником помещения N 4 по улице Строителей, дом 18, город Пермь Рябовым С.Ю., свидетельство о государственной регистрации права собственности Рябова С.Ю. на указанное помещение от 02.12.2013 N 59-БД 114551, гарантийное письмо Рябова С.Ю.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.12.2013 аренды нежилого помещения Пермский Коворкинг Центр в лице индивидуального предпринимателя Рябова С.Ю. (арендодатель) передаёт, а общество с ограниченной ответственностью "Артимус" (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Строителей, дом 18, помещение N 4 (цоколь, общая площадь 49,46 квадратных метра) для целей: размещение рабочего места общей площадью 4 квадратных метра.

Пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что передача в пользование арендатору нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора аренды, и подписание акта приёма-передачи после внесения изменений в учредительные документы вышеуказанного общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.12.2013 N 59-БД 114551 Рябову С.Ю. принадлежит нежилое помещение общей площадью 49,46 квадратных метра по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Строителей, дом 18.

Таким образом, помещение, в котором намерено зарегистрировать своё место нахождения общество, согласно подписанному договору будет передано заявителю только после соответствующей регистрации. Поэтому заявитель не мог находиться по указанному выше адресу на момент проведения налоговым органом проверочных мероприятий.

Довод ответчика о том, что указанный адрес является адресом большого количества, иных юридических лиц, что свидетельствующие о невозможности использования данного адреса в качестве адреса (места нахождения) юридического лица является несостоятельным..

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми от 27.12.2013 и другим данным регистрирующий орган не имел точной информации о количестве юридических лиц зарегистрированных по данному адресу.

Довод о том, что в отношении всех или значительной части иных юридических лиц, расположенных по спорному адресу, имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, также является несостоятельным.

Так, регистрирующий орган представил доказательства возвратов почтовой корреспонденции в отношении некоторых организаций, что не является доказательством того, что значительная часть организаций, зарегистрированных по спорному адресу, не получает почтовую корреспонденцию.

Представленная с апелляционной жалобой информация о количестве лиц зарегистрированных по данному адресу и о возврате корреспонденции не может быть рассмотрена апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку она подлежала оценке в суде первой инстанции, а относимость по времени составления этих документов вызывает сомнения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора не исключает получение организацией почтовой корреспонденции.

Таким образом, при недоказанности оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Принимая во внимание, что положениями статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, иные основания для отказа в государственной регистрации как этим, так и другими нормативными правовыми актами не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такие основания отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-3223/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова