Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 13АП-11338/14

г. Санкт-Петербург

14 июля 2014 г.

Дело N А56-13447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Баллад М.О. по доверенности от 10.07.2014

от должника: Морозова А.С. по доверенности от 09.04.2014

от арбитражного управляющего: Киселев С.М. по доверенности от 19.06.2014

от ТУ Россимущество: Кошман С.С. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-11338/2014)

заявление ООО "Охранное предприятие "Скорпена"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скорпена" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Элмаш-Алгоритм" (195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д.111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФГУП "Элмаш-Алгоритм".

Определением от 17.04.2014 требования общества "Охранное предприятие "Скорпена" в размере 581 280 руб. 00 коп. признано обоснованными. В отношении предприятия ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге (ТУ Росимущества) просит отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на оспаривание в судебном порядке договоров, на которых основано требование заявителя.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Постнов С.А. полагает, что имелись основания для введения в отношении предприятия процедуры банкротства наблюдение, при этом указывая на факты предъявления к должнику соответствующих требований иными кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель кредитора-заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители должника и ТУ Росимущества против удовлетворения заявления возражали. Просили отказать во введении процедуры наблюдения, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего полагает, что факт наличия непогашенного долга подтвержден со стороны кредитора-заявителя судебными актами, вступившими в силу, а потому в отношении предприятия имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2014 ФГУП "Элмаш-Алгоритм" зарегистрировано МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу 10.02.2003 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1037808021184.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность перед кредитором-заявителем погашена не была, кредитор обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, в обоснование которого было представлены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2014 по делу N А56-73139/2013 и от 03.02.2014 по делу N А56-73141/2013, в соответствии с которыми с ФГУП "Элмаш-Алгоритм" в пользу ООО "ОП "Скорпена" взыскано 564 000 руб. задолженности по договорам от 02.01.2012 N1 и 2 на оказание охранных услуг и 17 280 руб. судебных расходов. Предъявленные к исполнению исполнительные листы NNАС004455152, АС004452769, КБ "Промкредит" "Северо-Западный" филиал, в котором открыт счет должника, исполнены не были, ввиду отсутствия денежных средств на счете, сумма задолженности помещена в картотеку к счету в полном объеме.

По состоянию на 07.03.2014 задолженность не погашена, как и не погашена на день проведения настоящего судебного заседания апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, должника, собственника имущества и арбитражного управляющего, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора-заявителя, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, задолженность перед ООО "ОП "Скорпена" возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по двум договорам на оказание охранных услуг от 02.01.2012.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда сумма задолженности составляет 581 280 руб. основного долга. Оценка правоотношений между должником и кредитором-заявителем дана судом в делах N А56-73139/2013 N А56-73141/2013, а потому в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения по размеру и составу, основаниям возникновения указанного требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, являются необоснованными и не подлежат рассмотрению.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает требования общества обоснованными. При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ограничен в возражениях против иска, в том числе, по мотивам недействительности сделок, фальсификации доказательств, представленных в обоснование иска. Уголовное преследование генерального директора ФГУП "Элмаш-Алгоритм" не опровергает наличие неисполненных в течение более трех месяцев гражданско-правовых обязательств на сумму, превышающую 100 000 руб. В свою очередь, при наличии вступивших в законную силу судебных актов оснований для их переоценки на данном этапе у суда, рассматривающего требование кредитора-заявителя, не имеется. В том случае, если в дальнейшем те или иные юридически значимые обстоятельства, в том числе и сделки с участием должника, будут пересмотрены и отменены, то заинтересованные лица вправе инициировать процедуру, установленную главой 37 АПК РФ, при наличии на то законных оснований.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также разрешен вопрос об утверждении временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Постнова С.А., требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное лицо может быть утверждено в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняет довод должника о том, что наблюдение не может быть введено в отношении предприятия со ссылкой на возможность погашения задолженности ввиду наличия иных счетов в расчетных организациях, поскольку должник не лишен права на погашение задолженности в любой процедуре банкротства.

Довод собственника имущества должника о том, что в рамках искового производства оспариваются договора, заключенные с кредитором, которые положены в основу требования, не может служить основанием как для приостановления рассмотрения требования кредитора-заявителя, так и основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему вопросу указанные разъяснения также подлежат применению, и императивной обязанности у суда для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

После вступления в законную силу судебного акта по делу по оспариванию сделок должник либо иные заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также принимает во внимание информацию о наличии в отношении должника заявленных в деле о банкротстве требований иных кредиторов, что предполагает необходимость их рассмотрения судом по установленной Законом о банкротстве процедуре.

При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, которые послужили основанием для процессуальной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд по требованию кредитора-заявителя принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-13447/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скорпена" в размере 581 280 руб. 00 коп. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм".

Ввести в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" (195265, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д.111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим должника Постнова Сергея Алексеевича (ИНН 690500502669, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 4009, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для почтовой корреспонденции: 170040, Россия, г.Тверь, ул.Борихино поле, д.2).

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скорпена" в размере 581 280 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева