Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 05АП-5289/14

г. Владивосток

15 июля 2014 г.

Дело N А59-4317/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рябинка"

апелляционное производство N 05АП-5289/2014

на решение от 07.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4317/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску товарищества собственников жилья "Рябинка" (ОГРН 1096501001871, ИНН 6501205715)

к закрытому акционерному обществу "Максима" (ОГРН 1076501004854, ИНН 6501182169)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области

о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям дома, восстановить систему отопления дома, демонтировать системы водоснабжения и канализации с приведением в соответствии с техническим паспортом, демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома,

при участии:

от истца: Волкова Н.Ю. (доверенность от 29.03.2012 N 65АА 0181272, паспорт);

от ответчика: не явились;

от администрации города Южно-Сахалинска: не явились;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Максима" (далее - ЗАО "Максима", ответчик) о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям дома, восстановить систему отопления дома, демонтировать системы водоснабжения и канализации с приведением в соответствии с техническим паспортом, демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома.

Определением суда от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска и Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 0702.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Рябинка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что все представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, являются ненадлежащими доказательствами, указывая ни их фальсификацию. Считает, что работы по реконструкции, устройству и перепланировке произведены ответчиком самовольно при несоблюдении требований безопасности при проведении указанных работ в собственном помещении. Апеллянт полагает, что представил все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, ответчик и администрация города Южно-Сахалинска выразили несогласие с изложенными в ней доводами, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва на жалобу вопрос о правомочности ТСЖ "Рябинка" в подаче искоыого заявления в интересах собственников помещений оставляет на разрешение апелляционного суда, поскольку судебная практика по делам со схожими обстоятельствами неоднозначна и инспекция не может давать правовую оценку действиям юридического лица в рамках спора о праве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 218 от 31.05.2009 года, протокол о создании ТСЖ заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 218 от 20.02.2009 года, решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 218 от 19.02.2009 года в форме заочного голосования, доверенность N 36-Д от 15.01.2009, выданная Шпанагель Н.Ю.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От Государственной жилищной инспекции Сахалинской области через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Рябинка" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 218 по улице Ленина города Южно-Сахалинска, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2012 ЗАО "Максима" является собственником нежилого помещения, общей площадью 95,6 кв. м, этаж 1, номера на плане 1-9, условный номер: 65-65-01/014/2009-711, расположенного в указанном жилом доме.

В результате обследовании инженерных коммуникаций системы отопления спорного жилого дома представителями ТСЖ "Рябинка", при участии представителя собственника помещений, было установлено, что в помещении щитовой срезаны трубопроводы горизонтальной разводки подачи тепла (горячей воды), изменена конфигурация стояков теплоносителя, металлические трубы стояков заменены на гибкую металлогофру; в помещении ЗАО "Максима" обустроен санузел; напольное покрытие над технологическими шахтами выполнено наглухо, без устройства доступа к шахтам, о чем составлен акт осмотра от 20.08.2013.

Ссылаясь на то, что произведенные ответчиком реконструкции, в отсутствие на то согласия собственников многоквартирного жилого дома, касаются общего имущества многоквартирного жилого дома и нарушают права ТСЖ "Рябинка", которое обязано осуществлять управление многоквартирным домом в установленном законом порядке, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции отказал в иске товариществу, придя к выводу об отсутствии у товарищества права на обращение в суд с таким иском, сославшись при этом на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, а также судебной практике по спорам между собственниками помещений.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом.

Как установил суд первой инстанции, в результате неправомерных действий общества по переустройству принадлежащего ответчику помещения в собственных целях, было подвергнуто изменению общее имущество собственников иных помещений, расположенных в доме, но осуществленное без их согласия, что нарушает права этих лиц по владению и пользованию общим имуществом.

Поскольку указанные действия ответчика повлекли обращение товарищества в суд, при его рассмотрении суд исследовал вопрос о наличии у истца права на заявленный по делу иск, придя при этом к выводу об отсутствии в настоящем случае у ТСЖ "Рябинка" материального права на иск.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Иск по настоящему делу обусловлен нарушением прав собственников по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, то есть, основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание пункт 2.2. Устава товарищества, предусматривающий право товарищества на представление интересов его членов в различных органах, в судах, совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

С учетом пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, Устава товарищества, апелляционный суд признает товарищество надлежащим представителем собственников помещений, находящихся в управляемом им доме, право общей собственности которых нарушено противоправными действиями одного из собственника помещения.

Данные выводы, аналогичны выводам по другим делам арбитражных судов (например, по делу N А56-7509/2009) со схожими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно частей 1, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел демонтаж внутридомовой системы отопления, а именно, изменил расположение подающих тепло стояков в жилые квартиры, расположенные над помещением ЗАО "Максима", заменил металлические трубы на трубы, изготовленные из иного материала, произвел перепланировку занимаемого помещения, устроил санузел над находящимся под данным помещением ВРУ, электрощитовой, пол принадлежащего ответчику помещения сделал глухим, без люков к технологическим шахтам дома, проложил по фасаду дома электрический кабель от трансформаторной подстанции до помещения ответчика.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 20.08.2013. Факт проведения указанных работ, их перечень ответчиком не оспаривается.

При этом решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренное частью 1 статьи 26 ЖК РФ, не принималось, акт приемочной комиссии по завершении перепланировки не оформлялся.

При таких обстоятельствах, произведенная обществом перепланировка жилого помещения является самовольной.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ закреплено правило, в соответствии с которым собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В подтверждение влияния произведенных переустройств на теплоснабжение многоквартирного жилого дома, истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Институт коммунальной энергетики" по результатам осмотра теплоснабжения 48-ми квартирного дома по ул. Ленина, 218 от 15.11.2013. В результате этого 8 квартир жилого дома не обеспечены теплом.

Также в материалы дела представлен ответ на обращение истца в Ростехнадзр, согласно которому проверкой Ростехнадзора было установлено, что ответчик в нарушение п. 2.2.29 Правил положил по фасаду дома кабель сечением более, чем установлено нормами для наружных сетей электроснабжения. В этом случае кабель прокладывается под землей, в связи с чем Ростехнадзором в адрес ответчика было направлено предписание о перекладке кабеля под землю, которое ответчиком не исполнено.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления, расположение санузлов над помещением электрощитовой, прокладка электрического кабеля по фасаду дома, предусматривает изменение общедомовых инженерных систем..

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с со всеми необходимыми инстанциями, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия.

Поскольку согласие собственников других помещений в многоквартирном доме на осуществление ряда работ, которые привели к невозможности запуска дома в отопительный сезон и создали пожароопасную ситуацию в многоквартирном жилом доме, заявителем не получено, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено ЗАО "Максима" с нарушением части 1 статьи 247 ГК РФ и статей 36, 44 ЖК РФ.

На основании изложенного исковые требования о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям дома, восстановить систему отопления дома, демонтировать системы водоснабжения и канализации с приведением в соответствии с техническим паспортом, демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд полагает, что разумный срок на приведение принадлежащего ответчику нежилого помещения в прежнее состояние составляет 30 дней со дня вынесения настоящего постановления.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде N 1/2013 от 20.09.2012.

Факт несения вышеназванных расходов подтверждается распиской в получении оплаты по названному договору от 25.09.2013.

Понесенные истцом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Поскольку вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований ненадлежащим (неуполномоченным) лицом противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам, решение суда от 07.02.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 по делу N А59-4317/2013 отменить.

Обязать ЗАО "Максима" в тридцатидневный срок с даты вынесения постановления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, совершить следующие действия:

- обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным системам отопления, находящимся в технологической шахте, расположенной у западной и восточной стены дома под полом помещения ЗАО "Максима" путем устройства в полу на расстоянии 60 сантиметров от капитальной стены помещения ответчика съемных панелей;

- восстановить систему отопления дома путем восстановления участков горизонтального трубопровода подачи и возврата теплоносителя системы теплоснабжения дома, длиной 3,4 метра каждый и общей длиной трубопровода 13,6 метра; демонтировать врезки стоячной разводки на квартиры N 52,56,60,64,51,55,59,63 и помещения ЗАО "Максима" в горизонтальный трубопровод подачи и возврата теплоносителя системы теплоснабжения дома, расположенный в помещении электрощитовой (ВРУ) дома; восстановить стояки системы отопления квартир N 52,56,60,64,51,55,59,63 и помещений ЗАО "Максима" без устройства изгибов трубопровода из труб диаметром 25 мм. из материалов соответствующих нормативам при оборудовании дома элеваторным узлом; установить в помещении ЗАО "Максима" радиаторы системы отопления в соответствии с проектом;

- демонтировать системы водоснабжения и канализации в помещении N 4 по техническому паспорту жилого дома;

- демонтировать с фасада дома кабель электроснабжения помещений ЗАО "Максима".

Взыскать с ЗАО "Максима" в пользу товарищества собственников жилья "Рябинка" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка