Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 10АП-3761/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-8897/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-8897/11

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Спецсталь-Инвест": представитель не явился, извещен;

от ООО "Турбоюнион": представитель не явился, извещен;

от ООО "СМК": Труханов К.И. представитель по доверенности N 13-51/14 от 17.06.2014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоюнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Arrow Limited" (ООО "Эроу Лимитед") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности 118 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", выпуск N 1-01-19641-Н, а также обязании держателя реестра ОАО "ЦМД" внести соответствующие изменения записей в реестре акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, ИНН 5045023416), открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" (ОАО "ЦМД"), Акционерное общество Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г. были приняты меры в виде наложения ареста на принадлежащие в настоящий момент ООО "ЭРОУ ЛИМИТЕД" ("Arrow Limited") обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в количестве 118 штук, номинальной стоимостью 500000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-19641-Н.

11.05.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит истребовать акции из чужого незаконного владения и обязать ответчиков произвести записи в реестре, заменен ответчик на закрытое акционерное общество "Спецсталь-Инвест" (ОГРН 1077762456540, ИНН 7729587559), в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО "ЦМД" и общество с ограниченной ответственностью "Учетная система", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Эроу Лимитед" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739361077, ИНН 7709185001).

25.04.2011 г. Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на надлежащего ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении ООО "Учетная система".

Определением суда от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Газпромбанк", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "РСС Менеджмент" (ОГРН 5087746609286, ИНН 7729615823).

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Спецсталь-Инвест", принадлежащие ООО "Турбоюнион" на праве собственности 23,6 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2500000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственного регистрационного номера выпуска 1-02-19641-Н;

- обязать держателя реестра акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", списать 23,6 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2500000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственной регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н со счета номинального держателя ОАО "Газпромбанк" и передать данные акции на имя ООО "Турбоюнион".

08.09.2011 г. Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиатехнология Групп" (ОГРН 5077746688806, ИНН 7729573316), а 09.11.2011 г. судом в силу ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Газпромбанк" надлежащим Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Определением суда от 31.01.2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО "Банк Москвы", об обязании списать акции со счета номинального держателя и передать их истцу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122).

18.04.2012 г. в связи с уходом в отставку судьи Величко Р. Н. дело было передано на рассмотрение судье М. Г. Торосяну.

Определением суда от 05.07.2012 г. по ходатайству истца произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на 23,6 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2500000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственного регистрационного номера выпуска 1-02-19641-Н, принадлежащих ЗАО "Спецсталь-Инвест".

Вместе с тем, письмом от 10.07.2012 г. ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" сообщил о невозможности исполнения данной обеспечительной меры, поскольку вышеназванные ценные бумаги на счете депо ЗАО "Спецсталь-Инвест" на дату поступления определения отсутствуют.

Определением суда от 12.11.2012 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", на его правопреемника ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ".

Кроме того, определением суда от 12.11.2012 г. по ходатайству истца произведена замена обеспечительной меры, принятой определением от 05.07.2012 г. на обеспечительную меру виде запрета ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять записи в реестре акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" по переходу прав на акции, находящиеся в номинальном держании ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ". Письмом от 23.11.2012 г. ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" сообщил о невозможности исполнения данной обеспечительной меры, поскольку он не является реестродержателем ОАО "Ступинская металлургическая компания". При этом банк указал, что он может выполнить обеспечительную меру в виде запрета осущетсвлять записи по учету или переходу прав на акции.

Определением суда от 12.12.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "Ступинская металлургическая компания" Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд.

Определением суда от 20.12.2012 г. по заявлению ООО "Турбоюнион" произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 г. в части, касающейся ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", на следующую обеспечительную меру: запретить ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции ОАО "Ступинская металлургическая компания".

17.02.2014 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ЗАО "Спецсталь-Инвест" и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о завершении ликвидации и прекращении существования ЗАО "Спецсталь-Инвест".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик находится на стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-8897/11 обеспечительные меры удовлетворены. Приостановлена ликвидация ЗАО "Спецсталь-Инвест", запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении ликвидации и прекращении существования ЗАО "Спецсталь-Инвест".

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Спецсталь-Инвест" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года по делу N А41-8897/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Спецсталь-Инвест", ЗАО "Спецсталь-Инвест": надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, часть 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда

спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

ЗАО "Спецсталь-Ипвест" является ненадлежащим ответчиком, а предъявленные иски не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования противоречат сложившейся судебной практике по этому вопросу. При таких обстоятельствах ликвидация ЗАО "Спецсталь-Ипвест" не повлияет на права и обязанности Истца, а также не лишает Истца права защищать свои интересы надлежащими способами защиты. В то же время испрашиваемая Истцом обеспечительная мера явно не соразмерна заявленным требования, что не было предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что процесс ликвидации ЗАО "Спецсталь-Инвест" приведет или может привести к нарушению прав Истца.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд

принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства,

свидетельствующие о том, что процесс ликвидации ЗАО "Спецсталь-Инвест" приведет или может привести к нарушению прав Истца или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о виндикации акций ОАО "СМК".

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в настоящий момент акции ОАО "СМК" фактически находятся под арестом у третьих лиц, в связи с чем ликвидация ЗАО "Спецсталь-Инвест" не влияет на право Истца истребовать акции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу А41-8897/11 отменить, в удовлетворении заявлении ООО "Турбоюнион" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев