Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 18АП-6433/14

г. Челябинск

14 июля 2014 г.

Дело N А76-25000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-25000/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - директор Приданников Е.И. (протокол собрания участников от 31.12.2013); Дмитриев А.В. (заявление в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Обухова Т.А. (доверенность от 23.06.2014);

заявитель Сычев Анатолий Лукаянович.

Сычев Анатолий Лукаянович (далее - Сычев А.Л., заявитель, кредитор) 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (основной государственный регистрационный номер 1027400869825, идентификационный номер налогоплательщика 7415002329 (далее - общество "ПСП", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов общества "ПСП" требования в размере 782 203 руб. 39 коп., утверждении временным управляющим Крестовских Елены Викторовны (далее - Крестовских Е.В.), члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) в удовлетворении ходатайства общества "ПСП" о прекращении производства по делу отказано, требование Сычева А.Л. признано обоснованным, в отношении общества "ПСП" введена процедура банкротства - наблюдение, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 603 929 руб. основного долга, 122 833 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утверждена Крестовских Е.В., судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 25.08.2014 на 14 часов 30 минут.

В апелляционной жалобе общество "ПСП" просит определение арбитражного суда от 19.05.2014 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Должник полагает, что основанием для отмены судебного акта является нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В нарушение требований части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сычев А.Л. после прекращения производства по делу N А76-10805/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "ПСП", основанным на решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009. Арбитражный суд первой инстанции не применил, подлежащий применению в данном случае пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил производство по делу.

В судебном заседании представители общества "ПСП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сычев А.Л. против доводов апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на то, что задолженность общества "ПСП" не погашена до настоящего времени, денежные средства с депозита нотариуса получены не были ввиду списания их на счет службы судебных приставов и распределения спорной суммы между взыскателями в рамках исполнительного производства.

В обоснование своего права на подачу повторного заявления Сычев А.Л. ссылается на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "ПСП" о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства, свидетельства о государственной регистрации от 09.04.2007, поскольку должник не обосновал невозможность представления свидетельства о государственной регистрации от 09.04.2007 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства вынесено после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не являлось предметом исследования арбитражного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009 с общества "ПСП" в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича (далее - предприниматель Мурадян Г.А.) взыскано 650 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.11.2006 (т.1, л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-7203/2010 с общества "ПСП" в пользу предпринимателя Мурадяна Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2007 по 10.03.2010 в сумме 132 203 руб. 39 коп. (д.д. 23-28 т.1).

На принудительное исполнение решений арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС N 001088633 от 05.02.2010, серии АС N 002491016 от 14.09.2010, на основании которых судебным приставом - исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждены исполнительные производства N 26164/10/54/74 от 20.04.2010, N 35387/10/54/74 от 15.10.2010 (т.1, л.д. 10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-44426/2009, от 28.08.2012 по делу N А76-7203/2010 произведена процессуальная замена взыскателя предпринимателя Мурадяна Г.А. на индивидуального предпринимателя Сычева А.Л. (далее - предприниматель Сычев А.Л.) (л.д.29-34 т.1)

06.06.2013 предприниматель Сычев А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "ПСП" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-7203/2010.

Возражая против требования кредитора, должник сослался на отсутствие задолженности по указанным судебным актам, указав, что в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, денежные средства в сумме 782 203 руб. 39 коп. внесены на депозит нотариуса. Кроме того, должник указал на оспаривание договора уступки права (требования) в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10805/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 (т.1, л.д. 89-103, 123-126), во введении в отношении общества "ПСП" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Установив, что директор общества "ПСП" Приданников Евгений Иванович (далее - Приданников Е.И.) внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. на депозит нотариуса Титаренко Татьяны Евгеньевны (далее - Титаренко Т.Е.) для передачи Сычеву А.Л. в счет исполнения судебных актов по делам N А76-44426/2009 и N А76-7203/2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества "ПСП" погашена в установленном законом порядке, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, в постановлении указал, что в суд апелляционной инстанции кредитором представлены сведения службы судебных приставов от 15.11.2013 о списании 13.11.2013 денежных средств с депозита нотариуса на счет службы судебных приставов и распределения спорной суммы между взыскателями в рамках исполнительного производства. Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку имели место после принятия обжалуемого судебного акта, в период действия ареста, наложенного определением Миасского городского суда от 08.11.2013, должником заявлено об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражных судов. Кроме того, в постановлении указал, что из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что предприниматель Сычев А.Л. 18.11.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "ПСП", включении в реестр требований кредиторов требования в размере 782 203 руб. 39 коп. основного долга, 4000 руб. судебных расходов. Определением суда от 30.12.2013 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу N А76-25000/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПСП".

С настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества "ПСП" Сычев А.Л. повторно обратился в Арбитражный суд Челябинской области 18.11.2013, представив справку судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 15.11.2013 N 529108/13/54/74 об остатке задолженности общества "ПСП" перед Сычевым А.Л. по исполнительному листу серии АС N 001088633 от 05.02.2010 в размере 603 929 руб. 35 коп., по исполнительному листу серии АС N 002491016 от 14.09.2010 в размере 122 833 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 10)

В отзыве на заявление, ходатайстве от 29.04.2014 должник просил в удовлетворении заявления кредитора отказать, производство по делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-10805/2013, которыми установлен факт погашения обществом "ПСП" задолженности перед Сычевым А.Л. (т.1, л.д. 88)

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ПСП" о прекращении производства по делу, признавая обоснованным заявление Сычева А.Л. в размере 603 929 руб. основного долга, 122 833 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при повторном обращении с заявлением о банкротстве общества "ПСП" Сычев А.Л. ссылается не только на наличие непогашенной задолженности установленной решениями по делам N А76-44426/2009 и N А76-7203/2010, но и на иные основания и обстоятельства, согласно которым предпринимателем Сычевым А.Л. денежные средства с депозита нотариуса Титаренко Т.Е. получены не были ввиду списания 13.11.2013 денежных средств на счет службы судебных приставов и распределения спорной суммы между взыскателями в рамках исполнительного производства. Правовая оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении первоначального заявления по делу N А76-10805/2013 не давалась, поскольку они возникли после принятия определения суда от 02.10.2013.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения признаков банкротства должника при обращении в арбитражный суд с заявлением по делу N А76-10805/2013 учитывалась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 N А76-44426/2009.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Сычев А.Л. повторно сослался на наличие у общества "ПСП" задолженности по договору поставки, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009.

Других оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Сычев А.Л. не приводит.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с тем, что при рассмотрении спора по делу N А76-10805/2013 суды пришли к выводу о том, что обязательство должника перед Сычевым А.Л. прекращено надлежащим исполнением согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесением денежной суммы в депозит нотариуса, то обстоятельство, что предпринимателем Сычевым А.Л. денежные средства с депозита нотариуса Титаренко Т.Е. получены не были ввиду списания 13.11.2013 денежных средств на счет службы судебных приставов и распределения спорной суммы между взыскателями в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об иных основаниях заявления о банкротстве.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об иных основаниях заявленного по настоящему делу требования, основан на неверном толковании положений частей 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона о банкротстве.

Поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10805/2013, которым установлено погашение третьим лицом - Приданником Е.И. за общество "ПСП" задолженности, подтвержденной решением по делу N А76-44426/2009, оснований для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции повторно заявления Сычева А.Л. о банкротстве должника не имелось. Дело о банкротстве должника подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Сычев А.Л. уплатил государственную пошлину по заявлению платежными поручениями от 15.11.2013 N 122, от 23.12.2013 N 149, которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-25000/2013 отменить. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПСП" по заявлению Сычева Анатолия Лукаяновича прекратить.

Возвратить Сычеву Анатолию Лукаяновичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежными поручениями от 15.11.2013 N 122, от 23.12.2013 N 149.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М. Столяренко