Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 15АП-22246/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф08-7261/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2014 г.

дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Масликова Н.И.: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013

от Спиридонова А.А.: представитель Ленская М.П. по доверенности от 13.07.2013

конкурсный управляющий Васильев А.М. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Масликова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-26046/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича - Васильева Алексея Михайловича

к Савченко Сергею Александровичу, Спиридонову Александру Александровичу

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП Савченко С.А. - Васильев А.М. (далее - управляющий), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 07.04.2010, заключенного между Савченко С.А. и Спиридоновым А.А., недействительным; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику _ жилого дома, лит. К, п/К, общей площадью 251,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 111,6 кв.м., _ котельной, лит. Л, общей площадью 13,5 кв.м. и _ земельного участка, общей площадью 538,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 61:59:02 06 07:0042, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95.

Управляющий оспаривает сделку по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.12.2013 в удовлетворении заявления управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оспариваемая сделка (07.04.2010) совершена должником ранее чем за один год до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) (14.08.2012), это исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не представлено.

Масликов Н.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что в дело представлено достаточно доказательств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель кредитора Масликова Н.И. поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Представитель Масликова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Спиридонова А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал Масликову Н.И. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Лица, участвующие в обособленном споре, своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев А.М.

Решением от 22.02.2014 ИП Савченко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев А.М.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежала _ жилого дома, _ котельной и _ земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95.

Посчитав отчуждение имущества незаконным, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 07.04.2010, заключенный между Савченко С.А., Костиной И.Н. (продавцы) и Спиридоновым А.А. (покупатель).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2010 Савченко С.А. продал, а Спиридонов А.А. купил _ жилого дома, лит. К, п/К, общей площадью 251,6 кв.м., в том числе жилой площадью 111,6 кв.м., _ котельной, лит. Л, общей площадью 13,5 кв.м. и _ земельного участка, общей площадью 538,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 61:59:02 06 07:0042, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95. Вторая половина дома также приобретена Спиридоновым у жены должника - Савченко И.Н.

В соответствии с пунктом 4 договора жилой дом продан за 800 000 руб., котельная - за 50 000 руб., земельный участок - за 100 000 руб.; расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято 14.08.2012, а сделка совершена 04.07.2010, то есть более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доказыванию подлежат обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 между Масликовым Н.И. (займодавец) и Савченко И.Н., Савченко С.А. (заемщики) заключен договор займа N 1 на сумму 12 513 072 руб. со сроком возврата - не позднее 12.12.2010.

17.03.2011 между теми же лицами был заключен договор займа N 1 на сумму 14 943 968 руб. со сроком возврата - не позднее 17.04.2011.

Пунктом 5 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Займы предоставлены без какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Согласно пояснениям заемщиков денежные средства предполагалось направить на развитие предпринимательской деятельности - швейного производства.

Поскольку Савченко И.Н. и Савченко С.А. не исполнили обязательств по своевременному возврату заемных средств, Масликов Н.И. обратился в Шахтинский городской суд, который решением от 28.04.2012 по делу N 2-1084/2012 взыскал с заемщиков солидарно 31 048 885 руб., в том числе 27 457 040 руб. - основного долга, 3 591 845 руб. - неустойки, а также с Савченко С.А. в пользу Масликова Н.И. взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 17.01.2013 требования Масликова Н.И. в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельства, связанные с получением заемных средств и отчуждением имущества, в том числе, по оспариваемой сделке, являлись предметом проверки в рамках уголовного дела N 2013697131, возбужденного 25.03.2013 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Савченко С.А. и Савченко И.Н.

Постановлением СУ УМВД России по г. Шахты от 21.12.2013 производство по уголовному делу прекращено, поскольку отношения между Савченко С.А., Савченко И.Н. и Масликовым Н.И. являются гражданско-правовыми и не образуют состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Спиридонов А.А. пояснил, что проживает по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95, вместе со своей семьей; до этого проживал в г. Новочеркасске, по ул. Буденновская, 193/2, кв. 24. Весной 2010 года он решил устроиться на работу в г. Шахты и хотел приобрести там жилье. Предложения о покупке он искал и через Интернет, и через риэлтерские фирмы. Откуда узнал о продаже домовладения по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 95, - не помнит. Он выехал в г. Шахты, осмотрел данное домовладение, цена и состояние дома его устроили. Владельцами данного домовладения были Савченко С.А. и Савченко И.Н. Стоимость домовладения составляла 950 000 руб., при этом Савченко С.А. и Савченко И.Н. пояснили, что им срочно нужны денежные средства, поэтому они хотят продать дом, как можно быстрее. После этого, в апреле 2010 года, Спиридонов А.А. поехал в г. Шахты, где передал Савченко С.А. и Савченко И.Н. денежные средства в сумме 950 000 руб. на покупку домовладения по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95. Затем между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного домовладения. До этого момента он ни Савченко С.А., ни Савченко И.Н. не видел и не знал. С этого времени Спиридонов А.А. стал проживать в вышеуказанном домовладении. С начала 2011 года он переехал в г. Новочеркасск, так как сменил работу, при этом дал объявление о том, что сдается дом по вышеуказанному адресу. В начале 2011 года к нему обратились Савченко С.А. и Савченко И.Н. и предложили арендовать у него вышеуказанное домовладение за 50 000 руб. Спиридонов А.А. согласился, и примерно с января 2011 года до июля 2013 года Савченко С.А. и Савченко И.Н. проживали в домовладении по ул. Шевченко, 95, г. Шахты, при этом платили арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно. Затем в июле 2013 года Спиридонов А.А. переехал в домовладение по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95, вместе со своей семьей, так как решил проживать в г. Шахты. С этого момента Савченко С.А. и Савченко И.Н. перестали арендовать у него данное домовладение и проживать в нем. На данный момент право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Спиридоновым А.А., и 19.10.2013 он был зарегистрирован по данному адресу. На сегодняшний день указанный дом является его единственным местом жительства; он зарегистрирован по данному адресу; производит там ремонт. Дом также является местом проживания его семьи.

Обстоятельства, связанные с арендной дома Савченко И.Н. и Савченко С.А., подтверждаются представленными в материалы дела договорами найма жилого помещения от 01.08.2010, 11.01.2012, 11.01.2013, актами приемки-передачи, уведомлениями о расторжении договора и о передаче (возврате) жилого дома Спиридонову А.А. Получение средств от ИП Савченко С.А. отражено в налоговых декларациях по НДФЛ Спиридонова А.А. за соответствующие периоды.

Доводы о том, что в настоящее время в доме проживает Спиридонов А.А. со своей семьей и проводит там ремонт, подтверждены представленными в материалы дела копией домовой книги, товарными и кассовыми чеками о приобретении Спиридоновым А.А. строительных материалов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходила из недоказанности управляющим того, что цена, по которой было отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.

Доказательств того, что Спиридонов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же в материалы дела не представлено и опровергается его показаниями, данными в рамках уголовного дела.

Последующая аренда дома Савченко И.Н. и Савченко С.А. имела реальный, а не мнимый характер.

Исследуя вопрос о платежеспособности должника, судебной коллегией установлено, что до даты заключения оспариваемой сделки, то есть до 07.04.2010, предприниматель имел задолженность перед ООО "СупраМед-Юг" в общей сумме 140 310,49 руб., что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15345/2010 от 30.11.2010, а также перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты по договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 было прекращено производство по делу N А53-20322/2010 по иску Сбербанка России (ОАО) к ИП Савченко С.А. и ИП Костиной И.Н. о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 3 526 966,71 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/224/56 от 30.10.2008 в связи с отказом истца от заявленных требований.

Доказательств наличия задолженности перед другими кредиторами в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2010, до заключения договоров займа с Масликовым Н.И. - 19.11.2010 и 17.03.2011. Масликов Н.И., действуя на свой страх и риск, предоставил заемщикам денежные средства без какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено как доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспоренного договора, так и доказательства того, что Спиридонов А.А. знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и занижения стоимости имущества не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Масликовым Н.И. при подаче ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства по платежному поручению N 26 от 07.05.2014 в сумме 31 000 руб., причитающиеся эксперту. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в силу статьей 108, 109 АПК РФ подлежат возврату Масликову Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Масликову Н.И. 31.000 рублей перечисленных на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко