Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-8281/09

г.Челябинск

30 ноября 2009 г.

Дело N А47-12792/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2009 г. по делу N А47-12792/2005 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - истец, НП по созданию общественных благ "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества"; Оренбургскому региональному отделению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" о признании аукциона по продаже арестованного имущества, проведенного 12.09.2003, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2006 по делу N А47-12792/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о проведении замены Специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" на правопреемника.

Определением от 06.08.2009 Арбитражным судом Оренбургской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственной "Ливень" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ливень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.08.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции в части предмета торгов, поскольку судом не учтено право ООО "Ливень" на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции не учел ходатайство ООО "Ливень" о процессуальном правопреемстве, из-за чего надлежащим образом известить ответчика-правопреемника о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

30.09.2009 Арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене ответчиков - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Оренбургского регионального отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Ливень" поступили следующие письменные ходатайства: об отложении судебного заседания в связи с поздним получением ответа из Секретариата Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также об истребовании подлинника кадастрового паспорта на земельный участок N 44/08-07-14344 из Секретариата Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Ливень" об отложении судебного заседания отказано, поскольку в данном случае не имеется оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства по настоящему делу - подлинника кадастрового паспорта на земельный участок N 44/08-07-14344 также отказано, т.к. данный документ уже приобщен к материалам дела (т.7 л.д. 40).

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением 53/46/20652/5/2009 от 07.04.2009 судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП г.Оренбурга наложил арест на 1/5 долю земельного участка площадью 137,8 кв.м. в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке площадью 3329 кв.м. кадастровый номер 56:44:0411001:1 по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная 84. Данным постановлением необходимость наложения ареста не мотивирована, арест наложен на указанный земельный участок, как предмет залога, принадлежащий ООО "Ливень" на праве собственности.

Указывая на то, что данное обстоятельство свидетельствует о праве собственности ООО "Ливень" на долю в земельном участке с кадастровым номером 56:44:0411001:1 по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная 84, ООО "Ливень" обратился с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оснований у суда для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная в суд кадастровая выписка N 44/08-07-14344 от 13.05.2008 на земельный участок (т.7 л.д. 40) является одним из доказательств по делу, подтверждает наличие у ООО "Ливень" на праве общей долевой собственности 1/5 доли (137,5 кв.м.) в земельном участке площадью 689 кв.м. и не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Таким образом, у ООО "Ливень" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом оспариваемых торгов являлась 1/5 доля в праве общей совместной собственности на встроено-пристроенное помещение, а не объект недвижимого имущества, поэтому ссылка заявителя на недействительность сделки в силу ее ничтожности необоснованна.

Таким образом, указанные заявителем сведения о принадлежности ООО "Ливень" земельного участка на праве собственности не являются существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения от 18.04.2006 применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ООО "Ливень" о процессуальном правопреемстве, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов и ликвидированным СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", арбитражный суд апелляционной инстанции 30.09.2009 вынес определение о

замене Специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" и Оренбургского регионального отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, лица, привлеченные к участию в деле на момент рассмотрения оспариваемого заявления 06.08.2009, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, включая Специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества", которому судом извещение о времени и месте судебного разбирательства также направлялось (т. 6 л.д. 136).

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не было привлечено к участию в деле, для рассмотрения дела его извещения о времени и месте судебного разбирательства не требовалось.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ливень" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2006 г. по делу N А47-12792/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская