Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 18АП-5379/14

г. Челябинск

14 июля 2014 г.

Дело N А07-2854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭнергоМонтаж" Даниленкова Антона Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" в общей сумме 13 900 000 рублей по делу N А07-2854/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнерострой" - Хажиева Ю.Д. (паспорт, доверенность от 11.02.2014),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭнергоМонтаж" Даниленкова Антона Викторовича - Рябов Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭнергоМонтаж" (ИНН 0278145986, ОГРН 1080278002199, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Конкурсный управляющий, действующий от имени должника, 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830 ОГРН 1040203725715, далее - ответчик) в общей сумме 13 900 000 рублей, в том числе платежными поручениями: N 4205 от 29.12.2011 на сумму 2 200 000 рублей; N 4227 от 30.12.2011 на сумму 1 600 000 рублей; N 4229 от 30.12.2011 на сумму 1 600 000 рублей; N 4234 от 13.01.2012 на сумму 2 500 000 рублей; N 4235 от 13.01.2012 на сумму 2 500 000 рублей; N 4233 от 13.01.2012 на сумму 2 500 000 рублей; N 4245 от 13.01.2012 на сумму 1 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 13 900 000 рублей (т.1, л.д. 4-8). Сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (т.1, л.д. 1).

Определением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от той же даты) сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ответчика в пользу должника взыскано 13 900 000 рублей, восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 13 900 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.1, л.д. 156-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что установленная им хронология событий свидетельствует о выводе денежных средств должника заинтересованными лицами с целью уклонения от погашения требований кредитора должника. Если принимать во внимание назначение платежа по спорным платежным поручениям (возврат аванса за выполненные работы согласно договору N 38-КС от 10.08.2010), то вывод имущества должника не усматривается, так как ранее по заключенному между сторонами договору ответчик перечислил денежные средства на счет должника платежными поручениями в размере 22 525 933 рубля 86 копеек. Суд первой инстанции не установил, имелось ли встречное исполнение обязательств должника по выполнению подрядных работ в рамках договора N 38-КС. Истцом в материалы дела не были представлены акты КС-2 и КС-3. Более того, определением суда от 17.03.2014 по делу N А07-3332/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малядский Евгений Маркович. На момент вынесения обжалуемого определения временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.02.2014 (т.1, л.д. 1).

Из списка отправки корреспонденции N 120 от 07.02.2014 (т.1, л.д. 153-154) имеющегося в материалах дела усматривается, что по делу N А07-2854/2013 была осуществлена отправка судебного акта в адрес саморегулируемой организации, должника и его конкурсного управляющего. В материалах обособленного спора имеются почтовые уведомления о вручении определения от 10.01.2014 только саморегулируемой организации, должнику, его конкурсному управляющему и налоговой инспекции. Сведений о направлении определения от 10.01.2014 ответчику не имеется.

В судебном заседании 05.02.2014 представитель ответчика не присутствовал. Определением суда от 05.02.2014 судебное заседание отложено на 20.03.2014, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 135-136).

К судебному заседанию, назначенному на 20.03.2014, в суд вернулись почтовые уведомления, подтверждающие направление определения от 05.02.2014 только в адрес саморегулируемой организации, должника и его конкурсного управляющего. Сведений о том, направлено ли было ответчику определение от 05.02.2014, не имеется.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2014 следует, что в судебном заседании присутствовали представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы, явки представителей ответчика не зафиксировано, доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания у суда не имелось.

В судебном заседании 20.03.2014 объявлен перерыв до 27.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 149-151).

В протоколе судебного заседания от 27.03.2014 отражено, что в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего должника, ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В обжалуемом определении суда от 31.03.2014 указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, со ссылкой на извещение их надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (т.1, л.д. 155, 156-170).

Судебные акты от 10.01.2014, 05.02.2014 и 20.03.2014 были размещены в открытом доступе, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 11.01.2014, 07.02.2014 и 21.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции объективно к началу судебного заседания 27.03.2014 не мог располагать сведениями об извещении ответчика, иных доказательств извещения ответчика о начавшемся процессе в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, обладал ли ответчик сведениями о начавшемся процессе.

Представитель должника указал, что ответчик предъявлял требования к должнику, в установлении требований отказано. Указанное, по мнению, представителя должника свидетельствует об информированности ответчика о начавшемся процессе, поскольку необходимые сведения отражены в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба на судебный акт о признании сделки недействительной подана с пропуском срока, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой о том, что о вынесении обжалуемого определения ему стало известно после получения требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что местом нахождения ответчика являлся адрес: 450071, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 219 (л.д. 61-67).

Вместе с тем, уведомления о вручении ответчику копий определений от 10.01.2014, 05.02.2014 по месту государственной регистрации (месту нахождения организации), иному известному адресу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в лице представителя в пояснениях, иных процессуальных документах (апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока) не подтвердил факт информированности его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 27.03.2014, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта с указанием времени и месте судебного заседания. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела N А07-2854/2013 о банкротстве должника рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика при отсутствии доказательств извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчик предъявлял требования к должнику для установления в реестр по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает информированности ответчика о процессе по оспариванию сделок, совершенных с его участием.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поданного в рамках дела N А07-2854/2013 о банкротстве должника Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малядский Евгений Маркович, утвержденный определением от 17.03.2014 временным управляющим ответчика в деле о банкротстве последнего, рассматриваемого Арбитражный судом Республики Башкортостан N А07-3332/2014, при введении наблюдения. Суд апелляционной инстанции также запросил дополнительные доказательства.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А. (в связи с их отпуском) на судей Серкову З.Н. и Бабкину С.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производится сначала.

Ответчик представил отзыв на заявление с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приложив доказательства в обоснование своих возражений: договор субподряда N 38-КС/10 от 06.09.2010, платежные поручения от января-ноября 2011 года, налоговые декларации должника по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, бухгалтерский баланс должника на 30.09.2012, налоговый расчет должника по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года с доказательствами их направления в адрес налогового органа в 2012 году.

В отзыве ответчик указал, что он в рамках договора N 38-КС/10 перечислил должнику денежные средства в размере 22 525 933,86 рублей, частично работы выполнены, доказательств выполнения работ на всю сумму не имеется, представить акты (КС-2, КС-3) ответчик не имеет возможности ввиду их утраты (смена руководства), указанное исключает факт неосновательности обогащения.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что между ним и должником имел место договор субподряда N 510-КС от 19.05.2011, в соответствии с которым ответчиком должнику перечислено 36 039 296,52 рублей, частично работы выполнены, доказательств выполнения работ на всю сумму не имеется, представить акты (КС-2, КС-3) ответчик не имеет возможности ввиду их утраты (смена руководства), указанное исключает факт неосновательности обогащения. В подтверждение доводов представил договор, соглашение о его расторжении, акт сверки взаиморасчетов за период 01.10.2011-31.12.2011 и платежные документы от июня-сентября 2011 года.

Отзыв, дополнение к нему и прилагаемые к ним документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий уточнил требования (в части указания назначения оспариваемых платежей), уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о приобщении к материалам дела документов, представленных в подтверждение периода образования кредиторской задолженности (требования уполномоченного органа с прилагаемыми документами, представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства). Документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ответчика представил отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выразил не согласие с доводами конкурсного управляющего, указав, что в результате совершения оспариваемых сделок произведено погашение кредиторской задолженности, в связи с чем, имеются признаки предпочтительности удовлетворения, тогда как сделки оспаривались по основаниям причинения вреда, основания для признания сделок не доказаны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник перечислил денежные средства с расчетного счета в пользу ответчика в сумме 13 900 000 рублей, а именно платежными поручениями N N:

- 4205 от 29.12.2011 - 2 200 000 рублей с назначением платежа "возврат аванса за выполненные работы согласно договору N 38-КС от 10.08.10";

- 4227, 4229 от 30.12.2011 - 1 600 000 рублей и 1 600 000 рублей, 4233, 4234, 4235, 4245 от 13.01.2012 - 2 500 000 рублей, 2 500 000 рублей, 2 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно с назначением платежа "возврат аванса за выполненные работы согласно договору N 510-КС от 19.05.11", что следует из выкопировки из выписки о движении денежных средств по расчетному счету (л.д. 39-41), платежных поручений (л.д. 137-143).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.03.2013.

Указывая на то, что данные сделки совершены между заинтересованными лицами (ответчик является участником должника с долей 99 % уставного капитала) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами второй, третьей очереди (в том числе включенных в реестр требований кредиторов), денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, составили 91,81 % стоимости активов должника, исходя из данных регистрирующих органов, полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ответчик в отзыве на заявление, представленном арбитражному суду апелляционной инстанции, указал, что вывода имущества должника не имелось, поскольку ранее по заключенным между должником и ответчиком договорам N 38-КС/10 от 06.09.2010, N 510-КС от 19.05.2011 ответчик перечислил на счет должника в период января-ноября 2011 года денежные средства на сумму 22 525 933,86 рублей и 36 039 296,52 рублей; при этом, доказательств встречного исполнения обязательств должника по выполнению подрядных работ в рамках названных договоров не представлено, сведения о том, на что должник потратил полученные авансовые платежи, конкурсный управляющий не представил. На момент когда совершались оспариваемые платежи, ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, балансовая стоимость активов должника на 30.09.2012 увеличилась по сравнению с 2011 годом. Доказательства увеличения кредиторской задолженности вследствие перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам отсутствуют, причинно-следственная связь между фактом перечисления спорных денежных средств и возникновением неплатежеспособности должника не доказана.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается следующее.

06.09.2010 между ответчиком (генподрядчик) и должником (подрядчик) подписан договор субподряда N 38-КС/10 на выполнение с 10.09.2010 из материалов генподрядчика работ по строительству универсальной спортивной арены "Уфа-Арена" (2 очередь) по ул. Ленина, 114 в Советском районе городского округа г. Уфа в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно утвержденных генподрядчиком смет и окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Сметы, акты выполненных работ, не представлены.

В соответствии с платежными поручениями N N 57 от 13.01.2011 на сумму 1 490 000 рублей, 166 от 20.01.2011 - 111 855,64 рублей, 857 от 23.03.2011 - 290 000 рублей, 1510 от 16.05.2011 - 1 050 000 рублей, 2095 от 02.06.2011 - 280 000 рублей, 2131 от 03.06.2011 - 220 000 рублей, 3133 от 16.08.2011 - 874 533,83 рублей, 3557 от 09.09.2011 - 168 000 рублей ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 4 484 389,47 рублей с указанием в назначении платежа за выполненные работы по договору N 38-КС/10 от 06.09.2010 строительство Уфа-Арена. В соответствии с платежными поручениями N N 209 от 24.01.2011 на сумму 285 000 рублей, 255 от 27.01.2011 - 395 000 рублей, 314 от 03.02.2011 - 630 000 рублей, 346 от 04.02.2011 - 280 000 рублей, 354 от 07.02.2011 - 40 000 рублей, 382 от 08.02.2011 - 80 000 рублей, 391 от 09.02.2011 - 90 000 рублей, 421 от 11.02.2011 - 658 000 рублей, 443 от 14.02.2011 - 1 000 000 рублей, 471 от 15.02.2011 - 692 000 рублей, 544 от 22.02.2011 - 145 000 рублей, 565 от 25.02.2011 - 345 000 рублей, 462381 от 16.03.2011 - 820 000 рублей, 650312 от 21.03.2011 - 1 430 000 рублей, 870 от 24.03.2011 - 760 000 рублей, 1222 от 22.04.2011 - 545 000 рублей, 1233 от 22.04.2011 - 405 000 рублей, 1479 от 11.05.2011 - 600 000 рублей, 1977 от 25.05.2011 - 300 000 рублей, 2058 от 30.05.2011 - 1 615 000 рублей, 2063 от 31.05.2011 - 10 000 рублей, 2076 от 01.06.2011 - 465 000 рублей, 325956 от 10.06.2011 - 10 000 рублей, 721023 от 14.06.2011 - 1 350 000 рублей, 721038 от 16.06.2011 - 573 600,30 рублей, 977721 от 28.06.2011 - 265 000 рублей, 4228 от 28.10.2011 - 320 000 рублей, 4279 от 03.11.2011 - 2 336 000 рублей, 4336 от 10.11.2011 - 75 000 рублей ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 16 519 600,30 рублей с указанием в назначении платежа - аванс за выполнение работ по договору N 38-КС/10 от 06.09.2010 строительство Уфа-Арена. Всего представлено платежных документов на перечисление денежных средств ответчиком должнику на сумму 21 003 989,77 рублей.

По договору N 510-КС от 19.05.2011 ответчик (генподрядчик) поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ на объекте ОАО "Тобольск-Полимер": "Установка дегидрирования пропана. Электрические подстанции SS103001, SS103002" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в период июнь-октябрь 2011 года; стоимость работ определяется на основании прейскуранта цен (приложение N 1). Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги согласно акту на оказание услуг, подписанного обеими сторонами, в размере 4 5 от договорной цены работ, выполненных генподрядчиком собственными силами, в размере 10 % от договорной цены работ, выполненных силами привлеченных генподрядчиком сторонних субподрядных организаций. Могут производиться авансовые платежи для приобретения необходимых материалов; необходимая документация должна представляться субподрядчиком ежемесячно.

Приложения к договору, проектно-сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представлены.

В соответствии с платежными поручениями N N 977690 от 24.06.2011 на сумму 1 998 650,05 рублей, 977825 от 04.07.2011 на сумму 1 143 000 рублей, 592517 от 07.07.2011 на сумму 450 000 рублей, 592543 от 08.07.2011 на сумму 220 000 рублей, 23329 от 13.07.2011 на сумму 3 880 000 рублей, 2801 от 18.07.2011 на сумму 1 410 000 рублей, 2819 от 19.07.2011 на сумму 1 060 000 рублей, 2836 от 20.07.2011 - 115 000 рублей, 3066 от 12.08.2011 на сумму 175 000 рублей, 3130 от 16.08.2011 - 3 500 000 рублей, 3410 от 26.08.2011 - 799 776,96 рублей, 3465 от 01.09.2011 - 130 000 рублей, 3471 от 02.09.2011 - 311 000 рублей, 3516 от 05.09.2011 - 80 000 рублей, 3540 07.09.2011 - 10 000 рублей, 752169 от 13.09.2011 - 3 340 000 рублей, 96766 от 14.09.2011 - 2 461 000 рублей, 96778 от 15.09.2011 - 521 000 рублей, 3699 от 16.09.2011 - 85 000 рублей, 3814 от 23.09.2011 - 150 000 рублей, 3815 от 23.09.2011 - 1 000 000 рублей, 88109 от 26.09.2011 - 3 090 000 рублей, 88121 от 27.09.2011 - 4 030 000 рублей, 3922 от 28.09.2011 - 1 240 000 рублей, 320690 от 28.09.2011 - 180 000 рублей ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 31 379 427,01 рублей с указанием в назначении платежа - аванс за выполнение работ по договору N 510 КС от 19.05.2011. В соответствии с платежным поручением N 3335 от 24.08.2011 на сумму 4 659 869,51 рублей ответчик перечислил должнику денежные средства с указанием в назначении платежа - за выполненные работы по договору N 510 КС от 19.05.2011. Всего представлено платежных документов на перечисление денежных средств по указанному договору ответчиком должнику на сумму 36 039 296,52 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемые сделки совершены 29-30.12.2011, 13.01.2012 за 1 год и 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 той же статьи Закона, а также периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - учредителя должника, обладающего 99 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 9 900 рублей), что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц, уставом должника и не оспаривается ответчиком.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй (декабрь 2011 года - 778,6 тысяч рублей, январь-февраль 2012 года - 1,6 миллиона рублей) и третьей очереди (более 1,77 миллиона рублей), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, требованиями уполномоченного органа с приложениями, представлениями прокурора.

Согласно ответу налоговой инспекции от 18.06.2013 N 02-32/03151 должником последний раз сдавалась бухгалтерская отчетность только за 2009 год. Доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве, не имеется (обратного не доказано). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разумное объяснение с документальным подтверждением оснований нахождения документации должника у ответчика не приведено, проверить факт вручения корреспонденции не представляется возможным, исходя из сроков давности направления, доказательств вручения инспекции отчетности не имеется, суд апелляционной инстанции критически относится к документам бухгалтерской отчетности должника, представленной ответчиком и заверенной им.

Исходя из ответов, полученных конкурсным управляющим из государственных органов следует, что за должником не было зарегистрировано недвижимое имущество, стоимость движимого имущества (транспортных средств, иного имущества), переданного должником в собственность ответчика по договорам N 01/04 от 10.09.2012 купли - продажи, оценена в размере 1 238 995,43 рублей (168 420,96 + 217 212,82 + 853 361,65).

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что активы должника в период 29.12.2011 - 13.01.2012 оценивались в размере 15 138 995,43 рублей (с учетом оспариваемых сумм, перечисленных ответчику), что не оспорено и не опровергнуто.

Оспариваемые сделки, исходя из периода их совершения, сторон, последствий, на которые они были направлены, по мнению апелляционной инстанции, являются взаимосвязанными. В связи с чем, стоимость переданного по сделкам составляет более 90 % вышеуказанных активов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения обязательств перед уполномоченным органом и работниками должника (статья 2 Закона о банкротстве), что не оспорено и не опровергнуто.

Оставшееся в распоряжении должника имущество на сумму чуть более 1,2 миллиона рублей явно не позволяло погасить обязательства должника перед кредиторами на сумму более 3 миллионов рублей. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подпадает под признаки причинения вреда кредиторам (статья 2 Закона о банкротстве).

По данным реестра требований кредиторов на 09.01.2014 в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования 68 кредиторов на общую сумму 2 917 007,60 рублей, требования 2 кредиторов третьей очереди - 4 235 400,32 рублей. Имуществом и денежными средствами для исполнения всех обязательств должник не располагает (доказательств обратного не представлено).

Принимая во внимание, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, взаимосвязанные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица и направлены на передачу имущества должника стоимостью более 90 % имеющихся активов, следует признать, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчик, как заинтересованное лицо знал об указанной цели, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка ответчика на возврат аванса, перечисленного ранее по платежным поручениям, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Приложения к договорам подряда (субподряда), проектно-сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии, сведения об отражении задолженности либо операций по данным бухгалтерского учета и отчетности ответчика (в том числе с целью установления стоимости выполненных должником работ, которые должны были быть оплачены, и фактического наличия долга должника перед ответчиком) не представлены, конкурсный управляющий указывает, что ему документация должника не передавалась. К сведениям об утрате документации суд относится критически, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а необходимые данные, в том числе связанные со сменой руководства ответчика и утратой документации, документально не подтверждены. Сведения акта сверки первичными учетными документами не подтверждены. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, препятствует проверке достоверности отражения в спорных платежах их назначения и вызывает неустранимые сомнения в том, что перечисление спорных денежных средств было направлено на возврат ранее перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки лишь в виде взыскания с ответчика в пользу должника 13 900 000 рублей.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 6 000 рублей относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-2854/2013 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭнергоМонтаж" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" в сумме 13 900 000 рублей, оформленные платежными поручениями N 4205 от 29.12.2011 в сумму 2 200 000 рублей, N 4227 от 30.12.2011 в сумме 1 600 000 рублей, N 4229 от 30.12.2011 в сумме 1 600 000 рублей, N 4234 от 13.01.2012 в сумме 2 500 000 рублей, N 4235 от 13.01.2012 в сумме 2 500 000 рублей, N 4233 от 13.01.2012 в сумме 2 500 000 рублей, N 4245 от 13.01.2012 в сумме 1 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭнергоМонтаж" (ИНН 0278145986, ОГРН 1080278002199) 13 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова