Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 15АП-7361/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2014 г.

дело N А32-34295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару: представитель Прокуда Е.А. по доверенности от 06.06.2014; представитель Саркисян А.Р. по доверенности от 06.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-34295/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроланд"

ИНН 2312194429, ОГРН 1122312007586 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроланд", г. Краснодар (далее также -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение инспекции инспекции N14137 от 17.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару N 73 от 17.06.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Обязать ИФНС N 2 по г. Краснодару возместить ООО "Агроланд" сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 685 791 руб.

Решением суда от 13.03.2014 признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 17.06.2013 N 14137 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару N 73 от 17.06.2013 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару возместить ООО "Агроланд" сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 685 791 руб. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару, г. Краснодар (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроланд", г. Краснодар (ИНН 2312194429, ОГРН 1122312007586) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченной по п/п N 251 от 03.10.2013 г. Суд выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Агроланд", г. Краснодар (ИНН 2312194429, ОГРН 1122312007586) справку на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченной по п/п N251 от 03.10.2013 г.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной обществом 21.01.2013.

По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 45057.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 45057, налоговый орган вынес решение от 17.06.2013 N 14137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.06.2013 N 73 обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 4 685 791 руб.

Не согласившись с указанным решением от 17.06.2013 N 14137, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением управления от 20.08.2013 N 20-12-747 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа от 17.06.2013 N 14137, N 73, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как слеудет из материалов дела, решение налогового органа от 17.06.2013 N 14137, N 73 вынесено в отсутствии представителей общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 20.05.2013 N 15-22/470.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее -пограничный таможенный орган).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агроланд" и фирмой "Оналлар Йем" был заключен контракт N 1 ОР 08/12 от 23 августа 2012 года, в соответствии с которым продавец продает покупателю сельскохозяйственную продукцию. При этом наименование сельскохозяйственной продукции указывается в спецификации. Согласно спецификации N 2 от 29.10.2012 к контракту N 1 ОР 08/12 от 23 августа 2012 года экспортер обязуется поставить на условиях FOB в порт отгрузки г. Ейск, барду сухую кукурузную, происхождение Россия, навалом в количестве 1 600, 00 МТ +- 10 % по контрактной цене в опционе продавца. Цена на товар 8 273,00 рублей за одну метрическую тонну. Основные качественные показатели товара должны удовлетворять следующим характеристикам: влажность 11 %, зольность 10%. Отгрузка партии товара производится с 01 -20 ноября 2012 года, после 100% оплаты и поступлении денежных средств на банковский счет продавца.

Отправка сельхозпродукции осуществлена теплоходом "Ст.Филипп". Отгрузка товара подтверждена коносаментом N 1, порт разгрузки Бандырма/Турция, поручением на погрузку экспортного груза N 1 от 09.11.2012 с печатями Краснодарской таможни -"погрузка разрешена" 09.11.2012 на общее количество товара 1650 тонн +- 10 % насыпью, грузовой экспортный манифест N 1 от 10.11.2012. Товар фактически был вывезен, вывоз товара оформлен Краснодарской таможней по постоянной ГТД N 1039030/101112/0001605 в количестве 1595, 200 тонн, фактурная стоимость 13197255,06 рублей. Дата выпуска товара 10.11.2012, что подтверждается отметкой в ГТД Краснодарской таможни "Выпуск разрешен", отметкой российского таможенного органа о дате вывоза товара "Товар вывезен" 10.11.2012, личной печатью таможенного лица производившего выпуск товара за пределы таможенной территории РФ. Согласно графы 8 ГТД получателем товара является ONALLAR YEN SAN VE TIC.LTD.STI Турция, отправитель ООО "Агроланд", страна назначения Турция. ООО "Агроланд" также представлен инвойс N 2 от 07.11.2012 в сумме 13197255 рублей.

Согласно спецификации N 3 от 07.12.2012 к контракту N 1 ОР 08/12 от 23 августа 2012 года экспортер обязуется поставить на условиях FOB в порт отгрузки г. Ейск, барду сухую кукурузную, происхождение Россия, навалом в количестве 1 500, 00 МТ +-10 % по контрактной цене в опционе продавца. Цена на товар 9615,00 рублей за одну метрическую тонну. Основные качественные показатели товара должны удовлетворять следующим характеристикам: влажность 11 %, зольность 10%. Отгрузка партии товара производится с 06-25 декабря 2012 года, после 100% оплаты и поступлении денежных средств на банковский счет продавца.

Отправка сельхозпродукции осуществлена теплоходом "Аликбер Пашаев". Отгрузка товара подтверждена коносаментом N 1, порт разгрузки Бандырма/Турция, поручением на погрузку экспортного груза N 1 от 09.12.2012 с печатями Краснодарской таможни - "погрузка разрешена" 09.12.2012 на общее количество товара 1650 тонн +- 10 % насыпью, грузовой экспортный манифест N 1 от 23.12.2012.

Товар фактически был вывезен. Вывоз товара оформлен Краснодарской таможней по постоянной ГТД N 1039030/231212/0001804 в количестве 1645,73 тонн, фактурная стоимость 15823693,95 рублей. Дата выпуска товара 23.12.2012, что подтверждается отметкой в ГТД Краснодарской таможни "Выпуск разрешен", отметкой российского таможенного органа о дате вывоза товара "Товар вывезен" 23.12.2012, личной печатью таможенного лица производившего выпуск товара за пределы таможенной территории РФ. Согласно графы 8 ГТД получателем товара является ONALLAR YEN SAN VE TIC.LTD.STI Турция, отправитель ООО "Агроланд", страна назначения Турция. ООО "Агроланд" также представлен инвойс N 3 от 22.12.2012 в сумме 15823693 рублей.

В соответствии с полученным ИФНС России N 2 по г. Краснодару ответом от 28.02.2012 N 12.2-04/4315 вывоз товара за пределы РФ подтвержден, количество товара, сроки погрузки и выпуска полностью соответствуют сведениям ГТД.

Таким образом, ООО "Агроланд" подтверждена реальность сделки. Вывоз товара подтвержден документально, налоговым органом не отрицается. Также подтверждено документально и соблюдение сроков расчетов за полученную с/х продукцию, за выполненные работы.

Основным поставщиком товара "Сухая барда" являлось ООО "Олимп" ИНН 2302066026. В рамках камеральной проверки ООО "Агроланд" поставщиком товара также была подтверждена реальность и действительность сделки по поставки товара в адрес ООО "Агроланд", что подтверждается договорами поставки, дополнительными соглашениями, книгой покупок за 4 квартал 2012 года, книгой продаж за 4 квартал 2012 года, товарно-транспортные накладные, счетами-фактурами, также представлены документы, которые подтверждают факт начисления и уплаты НДС от операций реализованных товаров ООО "Агроланд".

Сумма НДС ООО "Агроланд" по контрагенту ООО "Олимп" составила 4 685 790,54 рублей.

ООО "Агроланд" по операциям с ООО "Олимп" представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров, приобретенных у ООО "Олимп", товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО "Олимп".

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров и оплата обществом приобретенных товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "Олимп" подтверждена документально, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО "Агроланд".

При заключении договора с ООО "Олимп", ООО "Агроланд" проверило добросовестность данного контрагента, запросив учредительные документы общества, протокол о назначении директора, выписку из ИФНС.

Добросовестность ООО "Олимп" как налогоплательщика в совокупности подтверждается вставленными по запросу ИФНС России N 2 по г. Краснодару документами: договорами, ТТН, товарными накладными, книгами покупок и продаж, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В представленной за 4 квартал книге продаж ООО "Олимп" зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Агроланд", в представленной ООО "Олимп" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года указана сумма НДС с реализации товаров, работ, услуг по ставке 18% 44 907 413,00 рублей

Товар, полученный от ООО "Олимп" был фактически отгружен по контракту N 1 ОР 08/12 от 23 августа 2012 года в адрес фирмы "Оналлар Йем" и фактически данной фирмой получен.

Также документально и фактически подтвержден вывоз данного товара за пределы Российской Федерации.

Реальность сделки подтверждена налогоплательщиком документально.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "Агроланд" по операциям с ООО "Олимп" представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров, приобретенных у ООО "Олимп", товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО "Олимп".

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Отказ в возмещении суммы НДС в размере 4 685 791,00 рублей налоговой орган связывает с не подтверждением налогоплательщиком надлежащими документами права на получение данного вывода ввиду отсутствия в поставщика 2 звена ООО "Агропрод" первичных документов.

Также налоговый орган поставил под сомнение законность сделки купли-продажи между ООО "Олимп" и ООО "Агропрод".

Налогоплательщик ООО "Агроланд" не несет ответственность за действия поставщиков 2 и 3 звена.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на протокол допроса от 02.07.2013Архипенко А.А., поскольку допрос свидетеля проводился в отношении руководителя контрагента 3 звена Кроме того, указанный протоокл составлен в рамках иных мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По операциям с ООО "Агроланд" ООО "Олимп" представило все необходимые документы, также все необходимые первичные документы для подтверждения реальности поставки товара.

В обоснование отказа в возмещении ООО "Агроланд" НДС в сумме 4 685 791 рублей налоговый орган указал, что контрагент поставщика ООО "Олимп" ООО "Агропрод" (ООО "Фром") прекратило свою деятельность и не могло заключать договоры, выставлять счета-фактуры за 4 квартал 2012 года, в связи с чем, реализация продукции в адрес ООО "Олимп" не могла быть реально совершена.

Невыполнение или несвоевременное исполнение обязательств ООО "Агропрод" (ООО "Фром") перед ООО "Олимп" перед данными лицами в рамках гражданско-правовых договоров не может влиять на право ООО "Агроланд" на вычет, тем более, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не исследовал вопрос о возможности расчетов наличными денежными средствами, запросив только выписку из расчетного счета, либо путем зачета встречных однородных требований.

Однако данных банковской выписки для исследования вопроса о расчетах между контрагентами явно недостаточно, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2012 N А56-15329/2011).

Действительно, на размер налоговой базы влияют не только операции, отраженные в банковских выписках, но и информация, содержащаяся в актах о зачете встречных обязательств, в договорах цессии, в агентских договорах, а также в иных документах по расходно-приходным операциям, осуществленным посредством наличных денежных средств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции, нарушение субпоставщиком обязательств и т.п.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Претензии налогового органа к поставщикам 2 и 3 звена не могут являться основанием к отказу ООО "Агроланд" в праве на налоговый вычет по НДС, фактически уплаченному поставщикам по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута налоговым органом.

Общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "Агроланд" с поставщиком ООО "Олимп" налоговым органом не представлено, а также не доказано, что продукция не получена налогоплательщиком. Представленные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Факт оприходования товара, приобретенного у поставщика, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету (Постановление ФАС СКО от 29 февраля 2012 года по делу N А53-5803/2011).

Отзывая в возмещении НДС, налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Агропрод" (ООО "Фром") прекратило свою деятельность.

Однако, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается совершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации данного контрагента недействительной, а также не представлено доказательств прекращения деятельности данного контрагента.

Сам по себе факт отсутствия субпоставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС.

Нахождение контрагента по месту массовой регистрации не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку ООО "Агроланд", согласно требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие право на вычет.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику осуществлять предпринимательскую деятельность не по месту регистрации.

Тот факт, что водители, которые осуществляли перевозку товара в адрес ООО "Агроланд" не работают и договоры перевозки не заключались с ООО "Олимп" не опровергает реальность хозяйственной операции по реализации товара ООО "Агроланд" и в дальнейшем на экспорт, и соответствие пакета представленных ООО "Агроланд" документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность продавца проверять наличие договорных либо иных отношений между покупателем и его перевозчиком, которого он уполномочил получить товар и доставить его покупателю (Постановление ФАС СКО от 29 февраля 2012 года по делу N А53-5803/2011).

Фактическое перемещение продукции имело место и подтверждено документально, что также подтверждено пояснениями водителей.

Налоговый орган не представил доказательства нелегитимности основного поставщика ООО "Агроланд", неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания уклонения от уплаты налогов, недобросовестности ООО "Олимп".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик ООО "Олимп" не состоял на налоговом учете, ему не присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них не отражены в ЕГРЮЛ, а лица, их учредившие, отрицают факт участия в учреждении обществ.

Недобросовестность в действиях ООО "Агроланд" по данным сделкам с ООО "Олимп" не установлена.

Налоговым органом не доказано наличие согласованных действий ООО "Агроланд" и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о необоснованном применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость необоснован и не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 17.06.2013 N 73 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 17.06.2013 N 14137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и необоснованным, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку. Дополнительно представленный налоговым органом протокол допроса Архипенко Д.А. от 02.07.2013 г. и выписки из ЕГРЮЛ не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Из протокола допроса Архипенко Д.А. следует, что он фактически не отрицает факт подписания учредительных документов контрагента 2 звена ООО "Агропрод" (ООО "Фром"), кроме того, данный протокол не опровергает реальность хозяйственных операций ООО "Агроланд"с контрагентом 1 звена в лице ООО "Олимп", в связи с которыми была заявлена налоговая выгода.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-34295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко