Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 05АП-7803/14

г. Владивосток

14 июля 2014 г.

Дело N А51-39551/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросервис",

апелляционное производство N 05АП-7803/2014

на решение от 18.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-39551/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Электросервис" (ОГРН 1022500676857, ИНН 2507003122)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

о взыскании 1 041 264,84 рублей,

при участии:

от истца: представитель Щёголева Т.В. (доверенность от 08.05.2014 N 7, паспорт); представитель Панина Е.П. (доверенность от 07.07.2014 N 12, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросервис" г. Лесозаводск обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1 041 264 рублей 84 копеек.

Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Электросервис" г. Лесозаводск обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт поставки некачественной воды материалами дела не подтверждается, акт лабораторных исследований, представленные ответчиком не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отборы проб брались в неустановленных местах, а не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. По мнению заявителя, поставленная ответчику питьевая вода была использована для нужд потребителей в полном объеме, акты о некачественном предоставлении услуги не составлялись, доказательства возникновение у ответчика убытков не представлено.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители истца по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросервис" (организацией ВКХ) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 258-В от 24.07.2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.4, договора N 258-В, истец обязался подавать питьевую воду и принимать сточные воды ответчика, а ответчик обязался оплачивать полученные услуги.

По условиям договора N 258-В от 24.07.2009 Организация ВКХ взяла на себя обязательства: обеспечить уровень качества воды, подаваемой в системы централизованного горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4. 1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством, с учетом изменений СанПиН 2.1.4.2496-09 "гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (пункт 2.1.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.03.2010); обеспечивать Абонента информацией о качестве питьевой воды и осуществлять производственный лабораторный контроль ее качества (пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора).

Согласно п.4.2 договора N 258-В, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета (водосчетчиков), которые ежемесячно представляются ответчиком в письменном виде в адрес ОАО "Электросервис" (п.3.1.5 договора).

По условиям вышеназванного договора (п. 6.2), ОАО "Электросервис" выписывает абоненту счет-фактуру на сумму фактически полученной питьевой воды, согласно показания приборов учета и сброшенных сточных вод, а абонент, в разумный срок, производит оплату данного счета-фактуры.

В период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 041 264,84 рублей.

Данная задолженность сформировалась в результате частичной оплаты выставленных счетов-фактур за указанный период, а именно: неоплата счета-фактуры за февраль 2013 г. в размере 333354,60 руб; неоплата счета-фактуры за март 2013 г. в размере 364088,48 руб; неоплата счета-фактуры за апрель 2013 г. в размере 343821,76 руб.

В качестве мотива частичной оплаты ответчик указал несоответствие качества воды установленным требованиям и ссылается на ч. 1 ст. 542 ГК РФ. В обоснование данных обстоятельств ответчик сослался на акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований N 061 от 08.02.2013, N 081 от 15.02.2013, N 090 от 22.02.2013, N 97 от 28.02.2013, N 115 от 07.03.2013, N 137 от 15.03.2013, N 151 от 22.03.2013, N 156 от 29.03.2013, N 177 от 05.04.2013, N 195 от 12.04.2013, N 228 от 19.04.2013, N 241 от 26.04.2013, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на основании договора NГЗ/095 от 22.08.2012, заключенного с ответчиком.

Ресурс использовался ответчиком в полном объеме для потребления населением и предъявлен ответчиком к оплате в составе платы за горячее водоснабжение своим абонентам.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец 08.11.2013 направил в адрес ответчика претензию N 1735 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорный период по объему отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказываясь оплатить оказанные услуги в полном объеме, ответчик сослался на несоответствие качества отпущенной питьевой воды установленным требованиям из-за превышения допустимых норм содержания в ней железа. В подтверждение данных доводов ответчик представил акты отбора проб воды и протоколы лабораторных исследований N 061 от 08.02.2013, N 081 от 15.02.2013, N 090 от 22.02.2013, N 97 от 28.02.2013, N 115 от 07.03.2013, N 137 от 15.03.2013, N 151 от 22.03.2013, N 156 от 29.03.2013, N 177 от 05.04.2013, N 195 от 12.04.2013, N 228 от 19.04.2013, N 241 от 26.04.2013, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на основании договора NГЗ/095 от 22.08.2012, заключенного с ответчиком. Согласно данным протоколам все отобранные пробы имеют превышение по показателю "железо" по сравнению с СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Таким образом, за качество поставляемой воды истец отвечает только до границы своей эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (приложение 2 к договору, с учетом постановления ФАС ДВО от 31.01.2011 N ФОЗ-9715/210 по делу N А51-638/2010) граница эксплуатационной ответственности между абонентом (ответчик) и организацией ВКХ (истец) установлена на границе балансовой принадлежности. При этом согласно договору N 258-В граница балансовой принадлежности по котельной N 1 установлена по колодцам.

Оценив представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований и акты отбора проб, судебная коллегия установила, что отбор всех проб производился в помещении лаборатории котельной N 1, сети которой находятся в эксплуатационной ответственности ответчика и значительно удалены от границы эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют акты отбора проб, на основании которых проведены исследования и составлены протоколы N 97 от 28.02.2013, N 151 от 22.03.2013. Акты отбора проб и протоколы исследований за апреля 2013 года содержат противоречивые сведения относительно места отбора проб.

Требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков, которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2011 N 118-ст.

Вместе с тем, не смотря на то, что данный стандарт был указал в протоколах лабораторных исследований, фактически анализ проб воды, отобранных на объекте водопотребления ответчика, был проведен лишь с целью установления концентрации железа в воде, при этом вопрос загрязнения воды продуктами коррозии или влияния материалов, контактирующих с водой, на ее качество не исследовался, что следует из итоговой таблицы санитарно-гигиенических исследований.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований указывают лишь на несоответствие проб воды, взятых на сетях ответчика (абонента), требуемым стандартам качества. Данные протоколы не являются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами поставки истцом питьевой воды ненадлежащего качества ответчику.

Частью 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как следует из материалов дел, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, полученную от истца холодную воду после химической подготовки и подогрева использовал в целях поставки потребителям горячей воды.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (раздел V.I.3 Горячее водоснабжение) в тариф на горячую воду включается стоимость полученной холодной воды (тариф на питьевую воду качества для соответствующей группы потребителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик осуществлял перерасчет (корректировку) стоимости горячей воды, поставленной в адрес своих абонентов (потребителей), в связи с ненадлежащим качеством воды. Доказательства несения ответчиком убытков в связи с поставкой некачественной воды в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик компенсировал стоимость полученной от истца холодной воды в составе платы за горячую воду, оплаченную потребителями (населением), его отказ от оплаты всего объема поставленной холодной воды является неправомерным, и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательство по договору, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу N А51-39551/2013 отменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Электросервис" 1 041 264 (один миллион сорок одна тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 84 копейки основного долга, 25 412 (двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков