Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 09АП-20968/14

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-132277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Надым" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-132277/13, принятое судьей Ю.Ю, Лакоба по заявлению ООО "Газпром добыча Надым" (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, 1) к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, ИНН 7702327955, 129223, г. Москва, пр-кт Мира, 191) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 г. N 17-14/24 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на добавленную стоимость по п. 2.1., п. 2.2, п. 2.3 мотивировочной части решения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром добыча Надым" - Андрюшин С.В. по дов. N 24/7-312 от 11.10.2013, Григорьев А.А. по дов. N 24/7-68 от 23.12.2013, Стец С.И. по дов. N 24/4-2 от 23.12.2013

от Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Манзюк Л.В. по дов. N05-17/00016 от 09.01.2014, Дубачев С.А. по дов. N 05-17/06041 от 17.04.2014, Зыкова Е.А. по дов. N 05-17/00006 от 09.01.2014, Лещенко И.А. по дов. N 05-17/02906 от 27.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 г. N 17-14/24 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на добавленную стоимость по п. 2.1., п. 2.2, п. 2.3 мотивировочной части решения (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 г. N 17-14/24 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с задвоением расходов в размере 2 509 995,60 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением в части отклонения заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налоговый орган не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 17-14/10.

На основании акта выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения представленных обществом возражений инспекцией было вынесено решение от 28.03.2013 N 17-14/24 о привлечении ООО "Газпром добыча Надым" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано заявителем в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 20.06.2013 N СА-4-9/11048 по апелляционной жалобе оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; налоговым органом представлены выборки по транспортным средствам, которые истребованы и получены за рамками контрольных мероприятий; допросы водителей также проводились инспекцией за рамками контрольных мероприятий.

По мнению заявителя, тот факт, что в отдельных путевых листах неверно указан номер транспортного средства, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальности операций и создании заявителем формального документооборота. Реальность оказываемых услуг подтверждается отметками медицинской организации о прохождении водителями медицинского осмотра.

Заявитель ссылается на то, что реальность операций подтверждена также свидетельскими показаниями.

Общество считает, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам, в частности доводам общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Налоговый орган установил, что заявитель в нарушение статей 252, 274 НК РФ необоснованно учел в составе расходов за 2009, 2010 гг. часть затрат, понесенных на оплату, выполненных ООО "НадымСтройИнвест" транспортных услуг с использованием транспортных средств и дорожно-строительной техники, указанных в таблице 8 Решения, в связи с тем, что такие транспортные средства не существуют, а также в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно принял к вычету НДС по данным затратам.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Надым" (Заказчик) в 2009 - 2010 гг. заключил с ООО "НадымСтройИнвест" (Исполнитель) договоры: от 20.05.2009 N 2009/05/0192; от 21.05.2009 N 2009/05/0202; от 28.05.2009 N 2009/05/0303; от 01.06.2009 N 2009/06/0017; от 01.06.2009 N 2009/06/0018; от 03.08.2009 N 2009/08/0070; от 03.08.2009 N 2009/08/0071; от 02.11.2009 N 2009/11/0065; от 20.11.2009 N 2009/11/0325; от 01.04.2010 N 2010/04/0088; от 01.04.2010 N 2010/04/0085; от 19.04.2010 N 2010/04/0371; от 19.04.2010 N 2010/04/0372; от 21.06.2010 N 2010/06/0276; от 28.06.2010 N 2010/06/0281; от 02.07.2010 N 2010/07/0090; от 02.07.2010 N 2010/07/0091; от 09.07.2010 N 2010/07/0205; от 14.07.2010 N 2010/07/0224 на оказание автотранспортных услуг, предметом которых является предоставление Исполнителем автотранспорта с водительским составом Заказчику. Согласно условиям договоров Заказчик обязуется оплачивать услуги транспорта, предоставляемых Исполнителем согласно путевым листам путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основе актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, предоставление транспортных средств и дорожно-строительной техники осуществлялось на основании заявок Заказчика в согласованные сторонами сроки, в технически исправном состоянии (пункт 1 договоров).

ООО "НадымСтройИнвест" предоставляет в конце каждого месяца реестр путевых листов за отработанный месяц, заявитель принимает транспорт, предоставленный ему для работы на объектах, ежедневно подписывает путевой лист, приложение к нему с указанием отработанных машино-часов. Оплата услуг определяется на основании планово-расчетных цен. Оплата за предоставленные услуги осуществляется на основании актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, составленных в соответствии с согласованными месячными реестрами (пункты 2, 4 данных договоров). Ежемесячные реестры составляются на основании путевых листов и отрывных талонов, которые содержат сведения об используемых транспортных средствах, привлекаемых для выполнения работ.

Заявитель в подтверждение оказания транспортных услуг в 2009, 2010 годах в рамках договоров с ООО "НадымСтройИнвест" представил письма ООО "НадымСтройИнвест" от 24.11.2009 N 1163, от 06.04.2010 N 1610, в которых указаны специалисты (водители) ООО "НадымСтройИнвест", их паспортные данные, перечень транспортных средств, задействованных для выполнения работ в рамках указанных договоров.

Инспекцией при анализе документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, сводных реестров передачи талонов путевых листов), представленных ООО "Газпром добыча Надым", ООО "НадымСтройИнвест" в подтверждение транспортных услуг установлены марки и государственные номерные знаки транспортных средств, в отношении которых направлены запросы в ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО.

Согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, собственниками транспортных средств, привлекаемых ООО "НадымСтройИнвест" для выполнения договорных обязательств перед заявителем являлись ООО "Янтарь", ООО "Сибресурс", а также физические лица.

Как следует из информации, представленной ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, в отношении 25 транспортных средств (таблица 8 Решения Инспекции), указанных в представленных обществом путевых листах:

-шесть единиц дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) не зарегистрировано (транспорт относящийся к категории ДСТ с гос.номерами серии АА 89, ЦЕ 89 в Надымской районной инспекции Гостехнадзора не зарегистрировано, государственные регистрационные знаки с серией АА 89 и ЦЕ 89 службой технадзора ЯНАО с завода изготовителя не получались);

-грузовые транспортные средства в количестве 18 штук, указанные в первичных документах, являются легковыми автомобилями, марки которых не соответствуют указанным в первичных документах, представленных ООО "Газпром добыча Надым" грузовым транспортным средствам;

-автомобиль "HOWO ZZ3257N4147W", государственный регистрационный номер У247 ВН 89 утилизирован.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что путевые листы, сводные реестры путевых листов не являются документами, служащими основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли, отдельные ошибки в заполнении указанных документов не свидетельствуют об отсутствии реальности операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Путевой лист служит первичным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, а также предоставление транспортного средства конкретной марки с определенными государственными регистрационными номерами.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ (статья 314 НК РФ).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона N 259-ФЗ для оформления, учета и контроля работы транспортного средства, водителя применяется путевой лист.

Таким образом, путевой лист служит первичным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, а также предоставление транспортного средства конкретной марки с определенными государственными регистрационными номерами.

Ссылки на то, что обязанность по оформлению путевых листов лежит на владельце техники обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приводимые заявителем доводы и судебная практика не опровергают того, что путевой лист служит первичным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг.

Общество указывает, что реальность выполнения работ вышеуказанными транспортными средствами подтверждается показаниями водителей В.П. Походни и А.В. Емельянова, которые отражены в протоколах допроса от 26.02.2013 б/н, от 25.02.2013 N 112

Вместе с тем, водители, Походня В.П. и Емельянов А.В. допрошенные инспекцией, были указаны в путевых листах на транспортные средства, к которым Инспекция не имеет претензий и которые существовали в реальности, в частности автомобили HOWO с регистрационными знаками У847ХН54, Н667ЕЕ89, У849ХН54 и путевыми листами 437 от 27.05.2009, 1807 от 20.07.2009 и др.

Соответственно их показания не могут свидетельствовать о реальности оказания услуг по предоставлению иных автотранспортных средств, в том числе несуществующих транспортных средств, указанных в таблице 8 решения инспекции.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено 31 поручение о допросе всех водителей, указанных в путевых листах на транспортные средства, по спорным договорам.

Часть водителей, в том числе и водителей, указанных в путевых листах на "несуществующие" транспортные средства, инспекции допросить не удалось в связи с тем, что указанные лица по направленным в их адрес повесткам в налоговые органы не явились.

Вместе с тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допрошен ряд водителей, указанных в путевых листах и отрывных талонах заказчика.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 14 от 18.002.2013 Мищенко Владимир Николаевич, про ООО "Янтарь" слышал, но сам в данной организации не работал. Организации ООО "НадымСтройИнвест", ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс" не известны. Ни с кем из руководителей перечисленных организаций не знаком. На объектах ООО "Газпром добыча Надым" не работал.

Согласно протоколу допроса N 112 от 25.03.2013 Емельянов Анатолий Владимирович в 2009-2010 гг. работал неофициально водителем и электросварщиком в ООО "Газпром добыча Надым". Организации ООО "НадымСтройИнвест", ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс", ООО "Янтарь" ему не знакомы, с руководством перечисленных организаций не знаком. Вопросы, связанные с выполнением трудовых обязанностей на объектах Общества, решал с механиком Романом Геннадьевичем, по графику работ решал вопросы с отделом кадров. На территории выполнения работ действовал пропускной режим, стоял шлакбаум, проверяли паспорт и путевой лист.

Также о пропускном режиме, о механике Головко Р.Г. контролирующем выполнение работ на объектах общества дал показания Походня Владимир Павлович, работавший на объектах Общества. О спорных организациях никогда не слышал, с их руководством не знаком (протокол допроса N 113 от 26.02.2013).

Согласно протоколу допроса свидетеля N 7 от 26.02.2013 Белоусов Николай Максимович в 2009-2010 гг. в г. Надым не был. Организации ООО "НадымСтройИнвест", ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс", ООО "Янтарь" не знакомы, на объектах ООО "Газпром добыча Надым" никогда не работал.

Согласно протоколу допроса N 15 от 26.02.2013 Коледа Виктор Петрович в 2009-2010 гг. работал в организации СтройТрансГаз. Организации ООО "НадымСтройИнвест", ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс", ООО "Янтарь" не известны. Ни с кем из руководителей перечисленных организаций не знаком в ООО "Северная транспортная компания" у него был непосредственный руководитель, который давал задания. Работал на Юбилейном и Ямсовейском месторождениях ООО "Газпром добыча Надым". Организация СтройТрансГаз была подрядчиком на данных объектах.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 117 от 11.03.2013 Лидер Александр Яковлевич в 2009-2010 гг. работал трактористом в ООО "Газпром добыча Надым", ровнял дорожное покрытие на тракторе Т-130. Организации ООО "НадымСтройИнвест", ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс", ООО "Янтарь" не известны. Ни с кем из руководителей перечисленных организаций не знаком. Вопросы, связанные с выполнением трудовых обязанностей на объектах общества решал с механиком Романом Геннадьевичем, по графику работ решал вопросы с отделом кадров. Пропускного режима на объекты ООО "Газпром добыча Надым" не помнит, документы никто не проверял, путевые листы не выписывали.

Таким образом, согласно вышеперечисленным протоколам допросов водителей, указанных в письме ООО "НадымСтройИнвест" в качестве лиц, оказывавших транспортные услуги, ООО "НадымСтройИнвест" транспортные услуги фактически не оказывались ни собственными силами, ни с привлечением иных организаций.

Довод налогоплательщика о том, что заинтересованным лицом был представлен ряд доказательств, полученных за рамками мероприятий налогового контроля рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции, представленные инспекцией доказательства, в том числе протоколы допроса, были исследованы, им дана надлежащая оценка в совокупности и взаимной связи со всеми доказательствами представленными сторонами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Довод общества о том, что допущенные в путевых листах, договорах и отрывных талонах заказчика технические ошибки, которые не опровергают реальность хозяйственных операций не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания путевых листов, сводных реестров путевых листов, товарно-транспортных накладных, талонов первого заказчика следует, что автомобили с номерами, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89 осуществляли услуги в мае 2009 г., X 245 ВН 89 в мае, июне, августе 2009 г., и в 2010 г., а автомобили с государственными регистрационными номерами У 246 ВН 89 - в мае 2009, в июне 2009, в августе 2009, в ноябре 2009, в декабре 2009, в июне 2010, в июле 2010, в ноябре 2010; У 245 ВН 89 - в мае 2009, в июне 2009, в августе 2009, в ноябре 2009, в декабре 2009, в июне 2010, в июле 2010; У 247 ВН 89 - - в мае 2009, в июне 2009, в августе 2009, в ноябре 2009, в декабре 2009, в апреле 2010, в июне 2010, в июле 2010, в ноябре 2010; У 248 ВН 89 - в мае 2009, в июне 2009, в августе 2009, в ноябре 2009, в декабре 2009, в июне 2010, в июле 2010, в ноябре 2010; У 249 ВН 89 - в мае 2009, в июне 2009, в августе 2009, в ноябре 2009, в декабре 2009, в апреле 2010, в июне 2010, в июле 2010, в ноябре 2010.

Следовательно, указание в первичных документах номеров с буквой "У" в июне, июле, августе 2009 года ставит под сомнение факт допущения технической ошибки, поскольку согласно первичным документам имело место отражение в одном периоде транспортных средств с регистрационными номерами, как с "X", так и с "У".

Как указывает налоговый орган, в ходе рассмотрения материалов проверки рассмотрены карточки учета транспортных средств с государственными регистрационными номерами X 245 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 249 ВН 89, подтверждающие их постановку на временный учет (снятие с временного учета) 22.03.2012, транспортного средства с регистрационным номером X 248 ВН 89 - 08.11.2012. Согласно указанным карточкам учета владельцем указанных транспортных средств является организация ООО "Янтарь".

Таким образом, даже если согласиться с тем, что первичные документы, представленные налогоплательщиком содержат опечатку в регистрационных номерах машин, затраты заявителя по договорам с ООО "НадымСтройИнвест" с использованием транспортных средств с государственными регистрационными номерами X 245 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89 учтены инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций исходя из фактической стоимости затрат на привлечение транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь" (п. 1.1.2. Решения Инспекции).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Таким образом, довод общества о том, что сведения, содержащиеся в разделе "разрешенная максимальная масса, кг" ПТС, не соответствуют технически допустимой массе самосвалов является несостоятельным.

Как правильно указывает налоговый орган, разрешенная максимальная масса, указанная производителем в паспорте транспортного средства, является максимально допустимой и не может превышаться умышленно.

Более того, превышение грузоподъемности транспортных средств (максимально допустимая масса транспортного средства - снаряженная масса транспортного средства) достигало более 50 %.

Согласно условиям договоров (приложений к ним) расчет стоимости транспортных услуг исчислен исходя из оказания транспортных услуг автомобилями, грузоподъемность которых составляет 30 тонн, суточный объем на 1 автомашину в день - 120 тонн (Приложение N 1 к договору N 2009/08/0070 от 03.08.2009).

Согласно сведениям, содержащимся в представленных в ходе выездной налоговой проверки отрывных талонах к путевым листам (талонов заказчика), товарно-транспортных накладных, сводных реестрах оказанных транспортных услуг, а также в договорах аренды транспортных средств, актах приема передачи транспорта для оказания Обществу транспортных услуг ООО "НадымСтройИнвест", использовались грузовые автомобили HOWO, на которых перевозили груз весом от 25 до 30 тонн.

Согласно техническим характеристикам грузоподъемность грузового автомобиля HOWO составляет от 13 тонн.

Заявитель представил информацию по самосвалам HOWO ZZ3257N4147W, HOWO ZZ3327N3647W, HOWO ZZ3327N3647C, HOWO ZZ3407N3267C согласно которой, указанные самосвалы способны перевозить груз свыше 30 тонн.

Кроме того, заявителем был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль модели HOWO ZZ3407N3267C грузоподъемность которого составляет 29 тонн, по иным моделям ПТС не предоставлялись.

Однако, согласно договорам, заключенным между ООО "НадымСтройИнвест" и ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс" в аренду предоставлялись транспортные средства моделей HOWO ZZ3257N4147W и HOWO ZZ3257N3647B грузоподъемность которых составляет около 13 тонн.

Согласно информации представленной ГИБДД по ЯНАО и Новосибирской области 19 транспортных средств с государственными регистрационными знаками, указанными в первичных документах, зарегистрированы в качестве легковых автомобилей на физических лиц.

Согласно представленным карточкам учета легковых транспортных средств их грузоподъемность составляет от 275 кг до 484 кг. В то время как согласно приложениями к спорным договорам одним автомобилем предусмотрен перевоз груза в количестве от 1 947 тонн до 8 580 тонн, а согласно товарно-транспортным накладным и путевым листам в день грузовым автомобилем HOWO перевозился груз в количестве от 100 до 500 тонн.

Таким образом, согласно техническим характеристикам транспортных средств, которым фактически принадлежат государственные регистрационные номера, указанные в путевых листах, масса перевозимых грузов, указанная в ТТН в несколько раз превышает грузоподъемность спорных автомобилей, что не позволяет оказать услуги, предусмотренные договорами (с дополнениями), заключенными с ООО "НадымСтройИнвест".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 274 НК РФ обществом завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы на транспортные услуги, предъявленные ООО "НадымСтройИнвест" в размере 61 301 585,59 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 708 888,61 рублей, за 2010 год в размере 8 551 428,51 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по данным затратам в размере 13 374 285,41 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 год и налога на добавленную стоимость послужили выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "НадымСтройИнвест" в части оказания услуг по предоставлению транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь".

Довод общества о незаконности решения инспекции в части данного эпизода, поскольку им проявлена должая осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "НадымСтройИнвест", которое является действующей организацией, исполняющей свои налоговые обязательства был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) заключены с ООО "НадымСтройИнвест" (исполнитель) договоры на оказание транспортных услуг.

В соответствии с указанными договора исполнитель предоставляет транспорт с водительским составом и дорожно - строительную технику (пункт 1 вышеуказанных договоров).

В соответствии с представленными документами (информации) Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО (вх. от 29.02.2012 N 03756 и от 14.02.2012), где состоит на учете ООО "НадымСтройИнвест" оно не имеет собственных транспортных средств, необходимых для исполнения договоров с заявителем. ООО "НадымСтройИнвест" заключило договоры аренды транспортных средств с экипажем с организациями ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс".

В рамках проведения контрольных мероприятий допрошен генеральный директор ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Николай Николаевич (протокол допроса свидетеля от 16.10.2012 N 64). Согласно показаниям свидетеля Еременко Николая Николаевича данное общество оказывало транспортные услуги для заявителя. Транспортных средств ООО "НадымСтройИнвест" не имело. Для выполнения обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" привлекались арендованные транспортные средства, а у каких организаций он не знает. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НадымСтройИнвест" занимался Пищев Виталий Викторович заместитель генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" по доверенности с правом подписи всех документов и осуществлением полной финансово-хозяйственной деятельности. С руководителями ООО "ТД Агроресурс", ООО "ТД Нефтепродукт", ООО "Альт-транс" не знаком, от имени этих организаций выступал Бурденко Павел Викторович, его полномочия не проверялись.

Кроме того, Еременко Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 31.03.2014 где сообщил, что является генеральным директором ООО "НадымСтройИнвест", Еременко Н.Н. в ходе допроса подтвердил показания данные им в ходе выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что Еременко Н.Н. подтвердил факт оказания услуг не свидетельствует о реальном выполнении ООО "НадымСтройИнвест" автотранспортных услуг по договорам от 20.05.2009 N 2009/05/0192; от 21.05.2009 N 2009/05/0202; от 28.05.2009 N 2009/05/0303; от 01.06.2009 N 2009/06/0017; от 01.06.2009 N 2009/06/0018; от 03.08.2009 N 2009/08/0070; от 03.08.2009 N 2009/08/0071; от 02.11.2009 N 2009/11/0065; от 20.11.2009 N 2009/11/0325; от 01.04.2010 N 2010/04/0088; от 01.04.2010 N 2010/04/0085; от 19.04.2010 N 2010/04/0371; от 19.04.2010 N 2010/04/0372; от 21.06.2010 N 2010/06/0276; от 28.06.2010 N 2010/06/0281; от 02.07.2010 N 2010/07/0090; от 02.07.2010 N 2010/07/0091; от 09.07.2010 N 2010/07/0205; от 14.07.2010 N 2010/07/0224, поскольку, Еременко Н.Н., являясь генеральным директором ООО "НадымСтройИнвест", не принимал личного участия в их оказании.

Кроме того, Еременко Н.Н. сообщал, что собственные транспортные средства у ООО "НадымСтройИнвест" отсутствуют и не приобретались, при этом он не смог указать названия организаций, у которых брались в аренду транспортные средства.

Таким образом, суд первой инстанции отразил в решении показания генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Н.Н., допрошенного в судебном заседании, а именно о том, что конкретное представление о деятельности организации в части оказания транспортных услуг у Еременко отсутствует, поскольку фактически управлением организацией в 2009-2010 годах он не занимался. Соответственно, свидетель не смог дать конкретные пояснения относительно обстоятельств исполнения договоров по предоставлению транспортных средств в адрес ООО "Газпром добыча Надым".

ООО "НадымСтройИнвест" в лице заместителя генерального директора Пищева Виталия Викторовича, заключило следующие договоры аренды автотранспортных средств (с экипажем):

- от 15.05.2009 N 05/2009 с ООО "ТД "Нефтепродукт", в лице Шевченко Сергея Александровича, на передачу в аренду автотранспортных средств (грузовых самосвалов, экскаваторов, бульдозеров) в количестве 42 штук. При этом из них 24 являются несуществующими автотранспортными средствами, перечисленными в Таблице 8 решения инспекции;

-от 20.11.2009 N 03-1/2009. от 29.03.2010 N 05-1/2010 с ООО "ТД "Агроресурс", в лице Шевченко Сергея Александровича, на передачу в аренду автотранспортных средств (грузовых самосвалов, бульдозеров, экскаваторов, автогрейдера) (по договору от 20.11.2009 N 03-1/2009 в количестве 25 штук, по договору от 29.03.2010 N 05-1/2010 в количестве 29 штук). При этом 9 штук в договоре 2009 года и 5 штук в договоре 2010 года являются несуществующими, а также повторяются с автотранспортными средствами, арендованными ООО "НадымСтройИнвест" у ООО "ТД "Нефтепродукт";

-от 01.05.2010 N 05/2010, от 01.07.2010 N 07/2010 с ООО "Альт-транс", в лице Сапожниковой Юлии Владимировны, на передачу в аренду автотранспортных средств (по договору от 01.07.2010 N 07/2010 - грузовых самосвалов в количестве 9 штук, по договору от 01.05.2010 N 05/2010 -одного экскаватора).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс" и ООО "Альт-транс", по итогам которых установлено, что организации ООО "НадымСтройИнвест", ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс" в 2009, 2010 годах в связи с отсутствием транспортных средств, водительского состава, не могли самостоятельно, согласно условиям заключенных договоров, оказывать транспортные услуги ООО "Газпром добыча Надым".

Согласно анализу банковских выписок по счетам контрагентов денежные средства, перечисленные ООО "НадымСтройИнвест" на расчетные счета ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс", в дальнейшем частично перечислены организациям ООО "Трест", ООО "Фирма Стек", ООО "Янтарь" за автотранспортные услуги и по договорам аренды транспортных средств.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией ООО в отношении ООО "Трест", ООО "Фирма Стек" установлено, что данные организации обладают признаками фирм-"однодневок".

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Янтарь", инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые проанализированы судом и им дана надлежащая оценка, свидетельствующие о том, что фактически услуги по предоставлению в аренду части транспортных средств с экипажем в адрес ООО "Газпром добыча Надым" оказывало ООО "Янтарь":

-ООО "НадымСтройИнвест" собственных транспортных средств с экипажем не имело;

-Согласно показаниям генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Н.Н., транспортные средства для выполнения договорных обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" предоставлялись Бурденко Павлом Викторовичем, который выступал представителем от организаций ООО "Альт-транс", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "ТД "Нефтепродукт";

-Согласно данным из справки 2-НДФЛ за 2009 г. Бурденко Павел Викторович являлся сотрудником ООО "Янтарь". Согласно протоколу допроса свидетеля - Бурденко П.В., в 2009 г. он являлся заместителем генерального директора по оказанию транспортных услуг ООО "Янтарь";

- В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альт-транс", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "ТД "Нефтепродукт" Инспекцией установлено, что указанные организации не оказывали и не могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО НадымСтройИнвест", так как не имели для этого необходимых ресурсов;

- Согласно анализу банковских выписок установлено, что денежные средства в размере 13 000 000 руб., полученные от ООО "Газпром добыча Надым", перечислялись в адрес ООО "Янтарь" за оказание транспортных услуг;

-Согласно данным, полученным из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, часть транспортных средств, задействованных на объектах ООО "Газпром добыча Надым", принадлежало ООО "Янтарь";

-Копии талонов первого заказчика к путевому листу и путевые листы строительной машины со стороны ООО "НадымСтройИнвест" подписаны сотрудником ООО "Янтарь" -Бурденко Павлом Викторовичем;

- В соответствии с показаниями свидетеля Фазылова К.Р. (водителя транспортного средства, выполнявшего работы на объектах заявителя для выполнения работ он был привлечен, как физическое лицо - Бурденко Павлом Викторовичем. Автостоянка для техники, располагалась по юридическому адресу ООО "Янтарь";

- Согласно протоколам допроса водителей Емельянова А.В., Походня В.П., приведенным выше выполнение работ на объектах ООО "Газпром добыча Надым" контролировалась Головко Романом Геннадьевичем, который Согласно данным 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. получал доход в ООО "Янтарь";

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде ООО "Янтарь" и заявитель имели прямые договорные взаимоотношения по купле-продаже щебня, а также по купле-продаже транспортных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактами, свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика и других участников схемы, являются факт государственной регистрации ООО "ТД Нефтепродукт" и ООО "ТД Агроресурс" за несколько дней до заключения договора между ООО "Газпром добыча Надым" и ООО "НадымСтройИнвест" и их ликвидация по окончании сроков договоров. В соответствии с кредитовым оборотом выписки по операциям на счете ООО "Янтарь" за проверяемый период денежные средства поступали только от ООО "Газпром добыча Надым" за приобретение щебня, а также от ООО "Альт-транс" за оказание транспортных услуг.

Перечисленные выше факты в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по привлечению в аренду транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь".

Таким образом, судом обоснованно установлено, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального документооборота направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод общества о том, что факт подписания П.В. Бурденко, являвшегося сотрудником ООО "Янтарь", путевых листов от имени ООО "НадымСтройИнвест", не имеет правового значения, является необоснованным на основании следующего.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Н.Н., со стороны организаций ООО "Альт-транс", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "ТД "Нефтепродукт" выступал представитель - Бурденко Павел Викторович.

По договорам, заключенным с ООО "НадымСтройИнвест" на оказание автотранспортных услуг, ООО "Газпром добыча Надым" представило копии талонов первого заказчика к путевому листу и путевые листы, подписанные начальником эксплуатации (заместителем директора) ООО "НадымСтройИнвест" - Бурденко П.В.

Согласно данным 2-НДФЛ за 2009-2010 гг., а также показаниям Еременко Н.Н. Бурденко П.В. в ООО "НадымСтройИнвест" не работал.

Согласно данным 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. Бурденко Павел Викторович являлся сотрудником ООО "Янтарь" и ООО "Северремстройсервис".

В Межрайонную ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому Автономному округу направлено поручение о допросе свидетеля Бурденко Павла Викторовича.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому Автономному округу Бурденко Павел Викторович на учете в инспекции не состоит, телефонный номер указанный, в поручении недоступен.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому Автономному округу протоколу допроса от 08.02.2011 N 9 Бурденко Павел Викторович первые 3 квартала 2009 г. работал в ООО "Северремстройсервис", в конце 2009 г. работал в ООО "Янтарь". В. данных компаниях Бурденко П.В. работал в должности заместителя директора курирующего работы транспортных средств.

Согласно протоколу допроса от 17.10.2012 г. N 63 Фазылов Камиль Равильевич в 2009-2010 гг. работал бульдозеристом (Бульдозер 89АН8484) на Медвежьем месторождении по отсыпке дорог. На работу Фазылова К.Р. принял - Бурденко Павел Викторович, который и предоставил транспортное средство.

Кроме того, согласно протоколам допроса Емельянова А.В., Походня В.П выполнение работ на объектах ООО "Газпром добыча Надым" контролировалась Головко Романом Геннадьевичем, который согласно данным 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. получал доход в ООО "Янтарь".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по предоставлению транспортных средств по договорам с ООО "НадымСтройИнвест" в части транспортных средств, принадлежащим ООО "Янтарь", выполнялись непосредственно ООО "Янтарь" и контролировались его сотрудниками без участия каких-либо посредников.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций, полученные ООО "Газпром добыча Надым" доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В представленных Обществом, в нарушение Постановления Госкомстата РФ N 78 путевых листах по форме N 4-п, талонах первого заказчика, содержатся недостоверные данные, а именно: со стороны ООО "НадымСтройИнвест" документы подписаны должностным лицом ООО "НадымСтройИнвест"- начальником эксплуатации (руководитель подразделения) Бурденко Павлом Викторовичем, который являлся сотрудником ООО "Янтарь", в ООО "НадымСтройИнвест" никогда не работал.

Тот факт, что ООО "НадымСтройИнвест" в нарушение пункта 1 договоров, заключенных с ООО "Газпром добыча Надым", не имело возможности оказать услуги по предоставлению транспортных средств в аренду собственными силами (ввиду отсутствия в собственности транспортных средств), подписание первичных документов от имени ООО "НадымСтройИнвест" неуполномоченным лицом - Бурденко П. В., а также непредставление налогоплательщиком пропусков, подтверждающих въезд на территорию ООО "Газпром добыча Надым" арендуемого транспорта свидетельствуют о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключая договоры с ООО "НадымСтройИнвест", не проверив реальную способность надлежаще исполнить условия договоров, приняв документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию и подписанные неуполномоченным лицом, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учесть расходы в целях налогообложения затраты по первичным документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В отношении довода общества о том, что договоры между Обществом и ООО "НадымСтройИнвест" заключены по результатам открытых конкурсов и конкурсные процедуры подразумевают обязательную проверку правоспособности, надежности, финансовой устойчивости каждого участника конкурса, то суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом, инспекцией на основании ст. 93 НК РФ обществу выставлено требование о представлении тендерной документации участников конкурса на оказание транспортных услуг в 2009-2010 гг., пояснений по каким критериям, определялся победитель конкурса на оказание транспортных услуг, однако, общество не представило тендерную документацию на вышеуказанное требование, сославшись на то, что тендерная документация не служит основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Документы, представляемые участниками конкурса, а также документы, регламентирующие порядок его проведения, не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов и сборов.

Ссылки заявителя на то, что правоспособность ООО "НадымСтройИнвест" была проверена им на основании представленных нотариально удостоверенных копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации, обоснованно отклонены судом, т.к. получение обществом указанных документов не свидетельтсвует о проявлении должной осмотрительности, поскольку информация о постановке контрагента на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, получение необоснованной налоговой выгоды проверяемой организацией подтверждает тот факт, что, заключая договор с ООО "НадымСтройИнвест", и, определяя данную организацию победителем тендера на предоставление услуг (выполнение работ), заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку ему фактически было известно, что у ООО "НадымСтройИнвест" отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства, а также водительский состав.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что согласно представленным ПТС, часть транспортных средств, числящихся на балансе (Таблица 8) ООО "Янтарь", приобретены у ООО "Газпром добыча Надым", соответственно на момент заключения договора аренды с ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Газпром добыча Надым" знало, что ООО "Янтарь" является собственником, необходимых ему транспортных средств и могло заключить договор "напрямую", не прибегая к посредникам.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией также установлено, что на объектах ООО "Газпром добыча Надым", где оказывались услуги, действует пропускной режим.

В адрес заявителя в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией выставлено требование о представлении документов, а именно на представление пропусков, выдаваемых водителям на основании писем от подрядчиков оказывавших транспортные услуги в 2009-2010 гг. филиалам "Медвежинское газопромысловое управление" ООО "Газпром добыча Надым" и "Управление по содержанию коммуникаций и сооружений" ООО "Газпром добыча Надым".

В ответ на требование общество представило письмо, согласно которому ООО "Газпром добыча Надым" для проезда автотранспорта на основании согласованных писем от подрядчиков, оказывавших транспортные услуги в 2009-2010 гг. филиалам общества "Медвежинское газопромысловое управление" и "Управление по содержанию коммуникаций и сооружений", пропуска не оформлялись, что противоречит показаниям Хазиева Фарита Наильевича (протокол допроса от 17.10.2012 N 57) начальника Управления по содержанию коммуникаций и сооружений ООО "Газпром добыча Надым". Заявки заказчика в обществе не хранятся.

Таким образом, ООО "Газпром добыча Надым" применяет на своей территории пропускной режим. Однако пропуска для водителей спорных транспортных средств ООО "НадымСтройИнвест", Обществом не оформлялись.

Инспекцией установлено, что обоснованная сумма расходов общества на оплату работ, выполненных ООО "НадымСтройИнвест" с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь", составляет 13 млн. рублей.

Общество указывает, что при этом данный вывод проверяющие делают исключительно из банковской выписки, подтверждающей поступление денежных средств ООО "Янтарь" за аренду транспортных средств в проверяемый период.

Данный вывод является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам на основании следующего.

В ходе проведения проверки установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате завышения стоимости оказанных услуг по предоставлению транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь".

В соответствии с показаниями данными водителем бульдозера Фазыловым Ф. Р. следует, что на работу его нанял Бурденко П. В. - должностное лицо ООО "Янтарь". Он же выступал представителем от имени организаций ООО ТД "Нефтепродукт", ООО ТД "Агроресурс", ООО "Альт-Транс".

Исходя из анализа банковской выписки ООО "Янтарь" за 2009-2010 годы, установлено, что денежные средства за оказание транспортных услуг поступали только от ООО "Альт-транс" в размере 13 000 000 руб., которое в свою очередь получило их от ООО "НадымСтройИнвест", которое получило их от ООО "Газпром добыча Надым".

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что фактически услуги оказывались ООО "Янтарь". Стоимость оказанных услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем составила - 13 000 000 руб.

Довод Заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы и доказательства в подтверждении реальности оказания услуг при наличии отметок медицинской организации о прохождении водителями медицинского осмотра, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе наличие медицинского освидетельствования водителей не доказывает факта оказания транспортных услуг конкретными транспортными средствами.

Кроме того, данный довод не был заявлен обществом в суде первой инстанции.

В отношении НДС, заявленного к вычету по оказанным транспортным услугам, приходящимся на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Янтарь" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара, к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах), является недействительной и соответственно не подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "НадымСтройИнвест" собственными силами спорные услуги не оказывало, для выполнения договорных обязательств ООО "НадымСтройИнвест" привлекало субподрядные организации ООО "Альт-транс", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "ТД "Нефтепродукт".

Инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты не оказывали и не могли оказывать транспортные услуги заявителю, так как не имели для этого необходимых ресурсов, уплачивали минимальные суммы налогов.

Таким образом, сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету по взаимоотношениям с ООО "НадымСтройИнвест", в рамках которых привлекались транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Янтарь", в бюджете Российской Федераций не сформировалась.

В обоснование выставленных счетов-фактур ООО "НадымСтройИнвест" предоставляло акты выполненных работ, основанием для составления которых являлись согласованные реестры и отрывные талоны или путевые листы (для ДСТ).

Талоны первого заказчика к путевому листу и путевые листы строительной машины, подписаны начальником эксплуатации (заместителем директора) ООО "НадымСтройИнвест" - Бурденко П.В. Согласно данным 2-НДФЛ за 2009-2010 гг, а также показаниям Еременко Н.Н., Бурденко П.В. в ООО "НадымСтройИнвест" не работал.

Таким образом, в подтверждение выставленных счетов-фактур представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, Инспекцией установлено, что фактически услуги оказывались непосредственно ООО "Янтарь", при этом счета-фактуры, отражающие реальные хозяйственные операции, которые могли бы служить основанием для применения налогового вычета, не представлены.

Согласно пунктам 1.1.3, 2.3 решения инспекции обществом в нарушение статей 252, 274 НК РФ завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год на сумму фактически неоказанных и документально неподтвержденных транспортных услуг по доставке щебня железнодорожным транспортом в рамках договора с ООО "Янтарь" в размере 19 936 662 рубля, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 987 332,40 рубля и в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по данным затратам в 3 квартале 2009 года в размере 3 588 599,16 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по указанному эпизоду по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Газпром добыча Надым" (покупатель), в лице начальника Управления материально-технического снабжения и комплектации "Надымгазснабкомплект" Агрба Юрия Алексеевича, действующего по доверенности от 31.12.2008 N 24/2-21, заключило с ООО "Янтарь" (поставщик), в лице директора Лапика Леонида Николаевича, договор от 17.07.2009 N 2009/07/0159 на поставку щебня (далее - Договор на поставку щебня).

В соответствии с условиями Договора на поставку щебня ООО "Янтарь" обязуется поставить и передать в собственность ООО "Газпром добыча Надым", а покупатель принять и оплатить товар (щебень) (пункт 1.1 Договора на поставку щебня).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость поставляемого товара (щебня) составляет 6 395 798,71 рублей, в том числе НДС 975 630,31 рублей. Транспортные расходы в цене товара не учитываются. Транспортно-заготовительные расходы, стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, связанные с транспортировкой товара, не включенные в цену товара будут компенсироваться Поставщику отдельно при наличии подтверждающих документов.

Согласно первичным документам товарным накладным, счетам-фактурам, актам сдачи-приема работ (услуг) ООО "Янтарь" в рамках данного договора поставило щебень в количестве 11 098,80 тонн, стоимостью 3 675 234,83 рубля, за поставку которого предъявило НДС в размере 661 542,16 рубля. Кроме того, в рамках Договора на поставку щебня ООО "Янтарь" предъявило в адрес ООО "Газпром добыча Надым" за железнодорожный тариф в размере 3 410 511 рублей, транспортные расходы в размере 19 936 662 рубля.

ООО "Газпром добыча Надым" указывает на то, что компенсировало сумму транспортных расходов, понесенных ООО "Янтарь" на доставку щебня в размере 19 936 662 рубля и железнодорожный тариф в размере 3 410 511 рублей.

Между тем, в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу были представлены первичные документы и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Янтарь".

При этом в части взаимоотношений ООО "Янтарь" с ООО "ТД "Нефтепродукт" Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО в ходе налоговой проверки были исследованы те же документы, которыми ООО "Газпром добыча Надым" обосновывает возникновение расходов по транспортным услугам у ООО "Янтарь", подлежащих компенсации на основании договора от 17.07.2009 N 2009/07/0159 на поставку щебня.

Также из материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО следует, что ООО "Янтарь", в лице директора Лапика Леонида Николаевича (в целях исполнения договора от 17.07.09 N 2009/07/0159, заключенного с ООО "Газпром добыча Надым"), заключило договор с ООО "ТД Нефтепродукт", в лице генерального директора Шевченко Сергея Александровича, от 20.07.2009 без номера на поставку товара (щебня) в период с 20.07.2009 по 31.12.2009 в адрес Управления материально-технического снабжения и комплектации "Надымгазснабкомплект" (филиал ООО "Газпром добыча Надым") на сумму 2 912 981 рубль (без учета НДС).

В соответствии с условиями пункта 3.1 данного договора транспортно-заготовительные расходы, стоимость тары и упаковки, прочие расходы, связанные с транспортировкой товара, компенсируются отдельно при наличии подтверждающих документов.

В рамках действия договора на поставку щебня от 20.07.2009 ООО "ТД "Нефтепродукт" (поставщик) выставило в адрес ООО "Янтарь" (покупатель) счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг, подписанные руководителем организации Шевченко С.А. Счета-фактуры предъявлены на сумму 26 260 154 рубля (без учета НДС), в том числе: стоимость щебня в размере 2 912 981 рубль; железнодорожный тариф в размере 3 410 511 рублей; транспортные расходы в размере 19 936 662 рубля.

В соответствии с показаниями свидетеля Лапика Леонида Николаевича директора ООО "Янтарь" (протокол допроса свидетеля от 04.02.2011 N 8, представленный Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу), поставщиком щебня для ООО "Янтарь" в 2009 году являлось ООО "ТД "Нефтепродукт". Общение с представителями ООО "ТД "Нефтепродукт" происходило посредством телефонной связи. Лично с руководителем ООО "ТД "Нефтепродукт" он не общался и не встречался. Проект договора с ООО "ТД "Нефтепродукт" он отправил на их электронный адрес, который они подписали и отправили обратно в адрес ООО "Янтарь". Информацией о том, откуда осуществлялась поставка щебня в 2009 году от ООО "ТД "Нефтепродукт" он не владеет. В ходе допроса Лапик Л.Н. пояснил, что транспортировка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом, что входило в состав транспортных расходов Лапик Л. Н. пояснить не смог. При приемке груза со стороны ООО "Янтарь" никто не присутствовал. Документы от имени ООО "ТД "Нефтепродукт" на поставку щебня составлялись на основании актов взвешивания щебня, представленных ООО "Газпром добыча Надым".

В соответствии с показаниями свидетеля Шевченко Сергея Александровича генерального директора ООО "ТД "Нефтепродукт" (протокол допроса свидетеля от 10.02.2011 N 475), наименование поставщика, у которого приобретался щебень для дальнейшей реализации ООО "Янтарь", он не знает, а также не знает по какой цене ООО "ТД" Нефтепродукт" приобретало щебень. Щебень доставлялся железнодорожным транспортом и автотранспортом, станций отправления и назначения он не знает. Какими первичными документами, подтверждались транспортные расходы, он не знает (протокол допроса свидетеля от 10.02.2011 N 475).

При анализе выписки по расчетному счету ООО "ТД" Нефтепродукт" за 2009, 2010 годы установлено, что ООО "Янтарь" перечислило ООО "ТД" Нефтепродукт" за поставку щебня сумму в размере 27 022 407 рублей. При этом ООО "ТД "Нефтепродукт" перечислило в адрес ООО "Трест" за поставку щебня в размере 2 998 571 рубль. Иные перечисления, связанные с поставкой щебня, по расчетному счету ООО "ТД "Нефтепродукт", а также расходы на транспортные услуги, в том числе на аренду вагонов отсутствуют.

Таким образом, поставка щебня в адрес ООО "Янтарь" является разовой сделкой и не соответствует основному виду деятельности ООО "ТД "Нефтепродукт". Кроме того, ООО "ТД "Нефтепродукт" перечислило денежные средства организациям ООО "Сибресурс", ООО "Вторнефтепродукт", единственным учредителем которых является ООО "Янтарь".

В соответствии с железнодорожными квитанциями, представленными ООО "Газпром добыча Надым", установлено, что поставка щебня в адрес Управления материально-технического снабжения и комплектации "Надымгазснабкомплект" в 2009 году осуществлялась по следующим маршрутам: - грузоотправитель ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (станция отправления "Благодать") - грузополучатель Надымская база ПТОиК филиал управления "Надымгазснабкомплект" ООО "Газпром добыча Надым" (станция назначения "Пангоды"); -грузоотправитель ОАО "Богословское рудоуправление" (станция отправления "Воронцовка") - грузополучатель Надымская база ПТОиК филиал управления "Надымгазснабкомплект" ООО "Газпром добыча Надым" (станция назначения "Пангоды"); - грузоотправитель ООО "Монолит" (станция отправления "Качканар") грузополучатель Надымская база ПТОиК филиал управления "Надымгазснабкомплект" ООО "Газпром добыча Надым" (станция назначения "Пангоды").

В соответствии с материалами проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу транспортные расходы по аренде железнодорожных вагонов, расходы по доставке (выгрузке) включены в стоимость щебня от станции отгрузки до станции назначения первоначальными продавцами.

При этом материалами выездной налоговой проверки опровергается сам факт аренды дополнительных железнодорожных вагонов ООО "ТД "Нефтепродукт" на линии Свердловской железной дороги в 2009 году.

Согласно материалам проверки фактически доставка щебня осуществлялась напрямую до филиала ООО "Газпром добыча Надым" - Управления Надымгазснабкомплект, что подтверждается представленными Обществом железнодорожными накладными.

Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО от 24.06.2011 N 21 о привлечении ООО "Янтарь" к налоговой ответственности по результатам проведённой выездной налоговой проверки было обжаловано ООО "Янтарь" в судебном порядке в рамках дела N А81-5030/2011.

При этом судами всех инстанций было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика (заключительным судебным актом по делу явилось определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС-16498/12 об отказе в передаче дела N А81-5030/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра).

В ходе рассмотрения названного дела судами был сделан вывод о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, представленными налоговым органом документами опровергается сам факт аренды дополнительных железнодорожных вагонов, в том числе и ООО "ТД "Нефтепродукт" на линии Свердловской железной дороги в 2009 году.

Судебными инстанциями установлено, что у всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, отсутствует возможность для поставки дополнительного количества щебня, а также о фактическом отсутствии иных хозяйственных операций, увеличивающих стоимость совокупности сделок по поставке щебня конечному покупателю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись по всей цепочке организаций-посредников в течение незначительного промежутка времени.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 171.172, 252 НК РФ, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Газпром добыча Надым" установлено, что стоимость доставки щебня от станции отгрузки до ООО "Газпром добыча Надым" включена в цену товара. Никаких транспортных расходов, связанных с доставкой щебня, ООО "Янтарь", ООО "ТД "Нефтепродукт" не осуществляли. Указанные расходы ООО "Янтарь" перевыставило в адрес ООО "Газпром добыча Надым", которые Общество оплатило в полном объеме, но при этом документов, подтверждающих формирование дополнительных транспортных расходов ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "Янтарь" в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вышеуказанный судебный акт в отношении контрагента заявителя ООО "Янтарь" не должен приниматься во внимание являются несостоятельными, поскольку судом учтена вся совокупность обстоятельств, установленных инспекцией по рассматриваемому эпизоду, в т.ч. и судебные акты. При этом суд первой инстанции не устанавливал в данном случае наличие преюдициально установленных обстоятельств в соответствии со ст. 69 АПК РФ, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на данную норму отклоняются.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-132277/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова