Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-26742/14

г.Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-39034/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу N А40-39034/2012, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-400)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инал"

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-е лицо: Правительство Москвы

судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Динмухаметова Л.Р о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Полынская Е.С., по дов. от 16.02.2012
от ответчика:	Пономаренко Е.А., по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-846/13
от третьего лица:	не явился, извещен;
от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Динмухаметовой Л.Р.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Департамент городского имущества г. Москвы судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005529964, выданном 26.12.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39034/2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГИМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).

Часть 6 статьи 120 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Законность такого подхода подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инал" на определение суда от 16.05.2014, которым отказано в наложении судебного штрафа, производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 188, 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инал" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М.Мухин

Судьи

Ж.В.Поташова В.И.Попов