Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 01АП-3157/14

11 июля 2014 г.

Дело N А38-46/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014

по делу N А38-46/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.10.2013 по делу N 02-06/115-13,

без участия лиц,

и установил:

администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация г.Йошкар-Олы, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, Управление) от

01.10.2013 по делу N 02-06/115-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра-Сервис" (далее - ООО "Астра-Сервис", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014 заявленные требований органа местного самоуправления удовлетворены в части признания недействительным пункта 5 решения Управления от 01.10.2013 по делу N 02-06/115-13. В удовлетворении остальной части заявленных администрацией г.Йошкар-Олы требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Йошкар-Олы и антимонопольный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб орган местного самоуправления и антимонопольный орган указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления от 01.10.2013 по делу N 02-06/115-13.

При этом администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии письма общества с ограниченной ответственностью компания "Цитрус" от 16.04.2014 N 15 и копии договора от 31.10.2012 N 243-пр на техническое обслуживание интернет-сайта.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе обосновывает необходимость отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительным пункта 5 решения Комиссии Управления 01.10.2013 по делу N 02-06/115-13.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено по делу, что 24.09.2013 в Управление обратилось ООО "Астра-Сервис" с жалобой на действия органа местного самоуправления (муниципального заказчика) при проведении запроса котировок.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/115-13 по признакам нарушения законодательства о размещении заказов.

01.10.2013 по окончании проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях администрации г.Йошкар-Олы нарушений законодательства о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок, о чем приняло решение по делу N 02-06/115-13, пунктом 1 которого признало жалобу ООО "Астра-Сервис" обоснованной; пунктами 2, 3, 4, 5, 6 признала наличие в действиях администрации г.Йошкар-Олы нарушений частей 2 и 3 статьи 46, части 8 статьи 43, части 2 статьи 19.1, части 4 статьи 47, части 4 статьи 43 и частей 2, 3 статьи 34, части 13 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что в остальной части заявленных требований антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, кроме пункта 5.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части (пересмотр пунктов 1,2 и 5 решения антимонопольного органа) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Положения части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают осуществление внеплановой проверки в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Статья 42 Федерального закона N 94-ФЗ определяет, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган установил наличие в действиях органа местного самоуправления нарушения частей 2 и 3 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно положениям которых котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 04.09.2013 на основании распоряжения от 28.08.2013 N 71-р администрация г.Йошкар-Олы, являясь муниципальным заказчиком, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку вычислительной техники - компьютеров-моноблоков.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 499 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2013 N 0308300010613000008-П на участие в запросе котировок поступило восемь заявок, две из которых не допущены к участию в размещении заказа. Победителем запроса котировок признан участник, предложивший наиболее низкую цену - индивидуальный предприниматель Семенова Нина Николаевна.

Суд установил, что 16.09.2013 в 15 час. 59 мин. ООО "Астра-Сервис" направило свою заявку в адрес муниципального заказчика посредством электронной связи, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с почтового ящика и информацией почтового провайдера yandex.ru об успешной отправке электронного документа на электронный адрес администрации г.Йошкар-Олы.

Однако согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок (приложение к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2013 N 0308300010613000008-П) на участие в запросе котировок подано 8 (восемь) котировочных заявок, в том числе 16.09.2013 в форме электронного документа подано 5 (пять) котировочных заявок. При этом сведения о поступлении котировочной заявки от ООО "Астра-Сервис" в указанном журнале отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал доводы лиц, участвующих в деле, и установил, что 16.09.2013 в 15 час. 59 мин. Общество направило на адрес электронной почты okhalyavin@i-ola.ru, указанный муниципальным заказчиком в извещении в качестве места для подачи заявок в форме электронного документа, свою котировочную заявку, что подтверждается документально.

Принадлежность указанного электронного адреса сотруднику администрации г.Йошкар-Олы, ответственному за прием заявок, орган местного самоуправления не оспаривает.

Возможность подачи заявки по электронной почте установлена в извещении о запросе котировок, которое содержит адрес только электронной почты заказчика.

Устанавливая такой способ подачи заявок, муниципальному заказчику надлежало обеспечить техническое получение таких заявок. Следовательно, ссылка органа местного самоуправления на возможность уничтожения заявки ООО "Астра-Сервис" при входе на почтовый сервер, является несостоятельной и не освобождает администрацию г.Йошкр-Олы от ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов в связи с неполучением направленной заявки.

Соответственно, не зарегистрированная в журнале регистрации котировочная заявка ООО "Астра-Сервис" не была рассмотрена единой комиссией муниципального заказчика, что лишило Общество возможности участвовать в запросе котировок на поставку вычислительной техники - компьютеров-моноблоков, нарушив его права и законные интересы.

Доказательств обратного орган местного самоуправления суду не представил.

При изложенных обстоятельствах комиссия Управления пришла к верному выводу об обоснованности жалобы Общества и наличии в действиях администрации г.Йошкар-Олы нарушения частей 2 и 3 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ.

Решение Управления от 01.10.2013 по делу N 02-06/115-13 в части пунктов 1 и 2 является законным, соответствующим положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Указанные требования установлены в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По смыслу приведенных норм от заказчика, в случае указания в извещении на товарный знак с употреблением словосочетания "или эквивалент", требуется установление в этой документации параметров и характеристик такого эквивалента, в целях определения эквивалентности в отношении товара, необходимого ему, которые должны соответствовать всем требованиям пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик (орган местного самоуправления) установил в техническом задании требуемые технические характеристики товара.

В соответствующих аббревиатурах определены следующие параметры к поставляемому товару: процессор PentG2020 (Intel Pentium), оперативная - память - 4 Gb. жесткий диск - 500 Gb, экран - 21.5", сенсорный экран - G, оптический привод - DVD-RW, видеокарта - GT630M, сеть - WiFi, программное обеспечение Windows 7 Home Premium.

Указанные в техническом задании параметры позволяли определить значения показателей характеристик товара и дать конкретные предложения участникам размещения заказа, а единой комиссии - определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, что подтверждается поданными заявками участников.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со стороны органа местного самоуправления отсутствовало нарушение требований частей 2 и 3 статьи 34 и части 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, пункт 5 решения антимонопольного органа является незаконным, не соответствующим Федеральному закону N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пунктов 1, 2 и недействительности пункта 5 решения антимонопольного органа от 01.10.2013 N 02-06/115-13, проверенных на соответствие положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы органа местного самоуправления и антимонопольного органа признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014 по делу N А38-46/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014 по делу N А38-46/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов