Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 15АП-8032/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2014 г.

дело N А01-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

третье лицо Пашкова О.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2014 по делу N А01-2850/2013 по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 к ответчику индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне

ОГРНИП 30401051800012, ИНН 010501886130 при участии третьего лица Пашковой Олены Алексеевны о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала (далее также - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне (далее также - Даурова И.М., арбитражный управляющий, ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-0121618-12/10 от 07.09.2010. В обоснование исковых требований истец указал на то, что при заключении договора страхования Даурова И.М. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии фактов привлечения её к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чего страховой компанией неправильно оценены страховые риски. Сведения, внесенные ответчиком при заполнении заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения договора страхования, имеют в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации силу письменного запроса. При таких обстоятельствах страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пашкова Олена Алексеевна.

Решением суда от 21.03.2014 иск открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне (ОГРНИП 30401051800012, ИНН 010501886130) о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-0121618-12/10 от 07.09.2010 оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 21.04.2014 исправлена опечатка в решении суда в указании даты вынесения (изготовления) решения суда в полном объеме: "_2013 год" на "_2014 год".

Страховая компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Пашкова О.А. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Пашковой О.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Пашкова О.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Даурова Ирина Муратовна являлась членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Меркурий".

На основании статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ 7 сентября 2010 года между ОАО "ГСК "Югория" и ИП Дауровой И.М., в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности арбитражного управляющего, был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-01216018-12/10 на срок с 07.09.2010 г. по 06.09.2011 г. с размером страховой суммы 3 000 000 рублей (л.д. 11-14).

В силу договора страхования (п. 2.1), страхового полиса N 84-0121601812/10 от 07.09.2010, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателям (лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из преамбулы договора следует, что он заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком 26 марта 2009 г. (далее также - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 9.2 договор страхования заключается на основании письменного заявления (опросного листа), являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В целях заключения договора и оценки страхового риска истец в письменном заявлении (опросном листе) N 1 в установленной Правилами страхования форме запросил у ответчика сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе о том, применялись ли к страхователю административные наказания за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 опросного листа ответчик письменно ответил - "нет".

В разделе опросного листа "Декларация" ответчик подтвердил, что вся информация, указанная в данном опросном листе, является существенной, правдива и каких-либо сведений, позволяющих судить о степени риска, не скрыто, одновременно с этим дав согласие на сбор персональных данных относительно сведений, содержащихся в заявлении (л.д. 15-16).

По запросу истца от 23.12.2013 N 01-04/230 Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея письмом от 23.01.2014 N 04/1-36-14-187 сообщило о наличии фактов привлечения Дауровой И.М. к административной ответственности на основании решений Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01 -627/2008 от 19.05.2008, по делу N А01-1054/2009 от 15.07.2009 и по делу N А01-528/2010 от 15.04.2010 (л.д. 142-143).

Как следует из текста искового заявления, признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательным ответом ответчика на вопрос, содержащийся в графе "применялись ли к страхователю административные наказания за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)". Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, что влечет признание её недействительной.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с установленными правилами.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Исходя из данного определения следует, что страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены.

При этом страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

-причинения морального вреда;

-противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Таким образом, страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях защиты прав потерпевших, нарушенных вследствие противоправных действий арбитражного управляющего, допущенных в ходе рассмотрения дела о несостоятельности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательным ответом ответчика на вопрос, содержащийся в графе 10 заявления (опросного листа) N 1, о том, предъявлялись ли к нему административные наказания вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (п. 3).

Из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в полисе, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий к страхователю со стороны третьих лиц либо при отсутствии административных взысканий.

Признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на решение по делу N А01-627/2008 от 19.05.2008 о привлечении Дауровой И.М. к административной ответственности ввиду истечения годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По решениям суда от 15.07.2009 (А01-1054/2009) от 14.09.2009 (А01-1494/2009) и от 15.04.2010 (А01-528/2010) Даурова И.М. действительно была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное предоставление в суд отчета арбитражного управляющего, несвоевременное включение в реестр требований кредиторов установленной кредиторской задолженности и несвоевременное проведение собрания кредиторов. Указанные нарушения не связаны с наличием убытков от действий управляющего, то есть эта информация не могла иметь существенного значения при заключении оспариваемого договора. В данном случае установление факта привлечения управляющего к административной ответственности в период, предшествующий заключению договора, могло повлиять на определение размера страховой премии.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Истец, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг, мог воспользоваться правом на поверку соответствия предоставленной страхователем информации на момент заключения оспариваемого договора при общей доступности данного вида информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что страховщик имеет обязательства перед страхователем и выгодоприобретателем. Содержание его обязательства - это сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по оспариваемому договору, руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки непосредственно связано с днем начала исполнения этой сделки.

Как отмечено в пункте 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора страхования исчисляется с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса организацией (страховщиком). Аналогичный вывод содержатся в пункте 3 Обобщения практики рассмотрения споров по страхованию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, опубликованного в "Вестнике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа" 2011 г. N 2.

Таким образом, днем исполнения оспариваемой сделки является дата заключения договора, так как страховая премия по спорному договору страхования уплачена страхователем в день подписания договора, то есть 07.09.2010 г. (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея заявление истца принято к производству 26.12.2013 г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2014 по делу N А01-2850/2013 с учетом определения от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв