Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-24210/14

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-2622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тернефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-2622/14, принятое судьей Аталиковой З.А (шифр судьи 3-20)

по иску ЗАО "Тернефтегаз" (ОГРН 1098911000473)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

3 лицо: ОАО "Уралэнергоцветмет"

о взыскании 41 974 340,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловкис А.В. по доверенности от 25.12.2013 г.

от ответчика: Слободчиков А.С. по доверенности от 31.10.2013 г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тернефтегаз" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской гарантии в размере 41 517 646 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 694 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-2622/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (ЗАО "Тернефтегаз", заказчик) и ОАО "Уралэнергоцветмет" (третье лицо, подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 21.12.2012 г. согласно условиям которого подрядчик на условиях договора обязуется выполнить работы по полному комплексу строительно- монтажных работ по строительству объектов "Комплекс зданий ЛЭС", "комплекс зданий БПО" на Термокарстовом газоконденсатном месторождении, расположенном в Красноселькупском районе в соответствии с рабочей документацией и сдать законченный строительством, готовым к эксплуатации объект заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 360 126 544 руб. 38 коп., стоимость работ по строительству "Комплекса зданий БПО" - 327 769 516 руб. 39 коп., стоимость работ по строительству "Комплекса зданий ЛЭС" - 32 357 027 руб. 99 коп.

Согласно раздела 3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 107 816 330 руб. 65 коп. в течение 15 банковских дней со дня поступления с даты получения заказчиком оригиналов соответствующего счета и банковской гарантии в соответствии с графиком финансирования.

Авансовый платеж погашается в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 30% от стоимости указанных работ в соответствии с графиком финансирования на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, подписанных заказчиком и подрядчиком в соответствии с п. 7.2 договора, до полного погашения авансового платежа. В случае нарушения подрядчиком, не по вине заказчика, сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ или в случаях, указанных в п. 15.7.4, 12.14 договора, заказчик имеет право предъявить требование банку о выплате суммы авансового платежа (полностью или в части, не погашенной выполненными работами) за счет Гарантии. Стороны договорились, что требование заказчика о выплате суммы гарантии (ее части) не свидетельствует о намерении заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору.

ОАО "Сбербанк России" 08 февраля 2013 года был выдана для ЗАО "Тернефтегаз" банковская гарантия N 16/7003/0000/181 от 08.02.2013 г. По условиям данного обязательства гарант (ответчик) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (истца) любую сумму, не превышающую 107 816 330 руб. 65 коп. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (третьим лицом) обязательств по договору подряда N 1 от 21.12.2012 г., в частности - невозвращения принципалом (третьим лицом) бенефициару (истцу) авансового платежа при нарушении принципалом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ и/или в случаях, указанных в п.п. 15.7.4, 12.14 договора подряда.

Обязательства гаранта (ответчика) перед бенефициаром (истцом) по данной гарантии ограничены суммой, на которую она выдана. Обязательства гаранта по настоящей гарантии будут уменьшены на общую сумму выполненных работ принципала, произведенных в погашение его обязательств по договору, и на любую сумму, списанную с данной гарантии.

Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в месте ее выдачи заказным письмом с указанием, какие обязательства принципала по договору подряда не исполнены с приложением соответствующих документов (п. 1,2,3 банковской гарантии).

Истец указывает, что подрядчиком (ОАО "Уралэнергоцветмет") не исполнены обязательства по договору подряда N 1 от 21.12.2012 г., в связи с чем истец направил соответствующее требование ответчику о выплате денежных сумм по банковской гарантии.

Поскольку ответчик неоднократно отказался выполнить требование о выплате денежных сумм по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой интенции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ в предъявляемом гаранту в письменной форме требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, гарант отказывает в выплате (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Согласно условиям банковской гарантии N 16/7003/0000/181 от 08.02.2013 г. в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им. К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

1. договор (оригинал или нотариально заверенная копия);

2. документы, свидетельствующие о невыполнении принципалом своих обязательств договору: расчет и обоснование суммы невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром;

3. документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Требование не может быть предъявлено ранее установленного договором срока выполнения обязательств по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принципал (ОАО "Уралэнергоцветмет") не исполнил своих обязательств перед бенефициаром. Однако в чем выражено неисполнение обязательств, какие обязательства не выполнены, чем подтверждается факт невыполнения обязательств, истец не указал, соответствующих доказательств не приложил.

Таким образом, обязанность бенефициара не просто сослаться на неисполнение принципалом обязательств по договору, но и указать на существо нарушенного обязательства, в том числе для проверки правильности расчета.

Представленный в приложении к требованию N 4135 от 25.10.2013 г. расчет, в данном случае не позволяет Банку, как лицу прямо не участвующему в подрядных отношениях, произвести проверку правильности расчета.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены вышеизложенные условия, что является основанием для отказа в удовлетворении требования по гарантии.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела усматривается, что на момент принятия обжалуемого судебного (переписка принципала и бенефициара), работы по договору подряда 21.12.2012 г. продолжают выполняться.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика, отказаться от договора, также в случае, когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. В таком случае заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении обязательства по возврату авансового платежа, материалы дела не содержат доказательств прекращения договорных отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Тернефтегаз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-2622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тернефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров