Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-21040/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-173206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года

по делу N А40-173206/13, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску ФГУП "437 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН 1022002551020; 355042, Ставрополь, ул. Доваторцев, 49/1)

к 326 Квартирно-эксплуатационному отделу Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского Военного округа

(ОГРН 1020502530840; 366005, Грозненский район, п. Ханкала);

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 129160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 6 456 452 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации

- Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: 326 Квартирно-эксплуатационного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского Военного округа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "437 СУ МО РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики к 326 Квартирно-эксплуатационному отделу Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского Военного округа в лице ликвидационной комиссии (далее - 326 КЭО КЭУ СКВО, первый ответчик); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, второй ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 456 452 рубля и привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Чеченской республики от 18.10.2014 в порядке статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 31.03.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 485 277 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

С 326 КЭО КЭУ СКВО в пользу ФГУП "437 СУ МО РФ" взыскано 10 485 277 рублей 59 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 282 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С 326 КЭО КЭУ СКВО взыскана государственная пошлина в размере 20 144 рубля в доход федерального бюджета.

Суд решил, что при недостаточности денежных средств, произвести взыскание с субсидиарного должника Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда Минобороны России подало апелляционную жалобу в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "437 СУ МО РФ".

Заявитель указывает, что арбитражным судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы второй ответчик указывает, что при вынесении судебного акта судом не были учтены изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Заявитель полагает, что правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло в июне 2012 (дата вынесения решения), т.е. после 01.01.2011, что с учетом внесенных изменений в статью 120 ГК РФ Минобороны России с 01.01.2011 не несет ответственность по обязательствам 326 КЭО КЭУ СКВО.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и первый ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом разъяснений пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 07.04.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беседа М.Л.

ФГУП "437 СУ МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с 326 КЭО КЭУ СКВО задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2012 по делу N А77-553/2009 с 326 КЭО КЭУ СКВО в пользу ФГУП "437 СУ МО РФ" города Ставрополь взыскано 75 129 620 рублей задолженности за выполнение в течение 2005-2006 годов строительно-монтажных и связанных с ними работ по объектам военного строительства.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003891797.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении истца в Управление федерального казначейства по Чеченской Республике с указанным исполнительным листом во взыскании денежных средств было отказано, поскольку УФК по Чеченской Республике не обслуживает лицевой счет должника и информацией о месте нахождения должника не располагает.

Факт невозможности взыскания денежных средств с должника подтверждается письмом УФК по Чеченской Республике N 94-1.12/1287 от 07.06.2013.

Таким образом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности также является просрочкой возврата денежных средств. При этом, отсутствие средств у должника не является основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с директивой Минобороны России от 11.04.2008 N 29 принято решение о ликвидации 326 КЭО КЭУ СКВО.

Согласно требованию N 734-1293 от 01.02.2013 истец обратился в ликвидационную комиссию с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, обращение оставлено без ответа.

Согласно положениям пункта 3 статьи 62 ГК РФ, ликвидационная комиссия представляет ликвидируемое юридическое лицо в суде. В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, либо уклонении от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться с иском в суд к ликвидационной комиссии.

На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последнее вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требования за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязательств и подтверждающих доводы жалобы, требования истца документально не опровергнуты, в связи с чем исковые требования о взыскании субсидиарно суммы в размере 10 485 277 рублей 59 копеек являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом рассчитаны проценты на сумму предъявленной задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 10 485 277 рублей 59 копеек.

При расчете суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки их начисления, данное требование основано на части 3 статьи 395 ГК РФ, поэтому это требование также является правомерным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу положений статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, второй ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Между тем, 326 КЭО КЭУ СКВО является казенным учреждением.

В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления N 21).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют в силу статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло в период 2005-2006 гг.

На основании пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Кодекса в новой редакции.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании задолженности общество нарушило установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Арбитражный суд города Москвы обоснованно принял во внимание, что задолженность ответчика по договору подряда существовала как на момент рассмотрения спора и принятия решения, так и на момент выдачи исполнительного листа, ответчиком в добровольном порядке не погашалась, в связи с чем истец за спорный период начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-173206/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев