Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 17АП-7250/14

г. Пермь

16 июля 2014 г.

Дело N А60-45528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-45528/2013

по иску ООО "Грузовые авто" (ОГРН 1105445000363, ИНН 5445262306)

к ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502),

третьи лица: ООО "ЛУНСИН" (ОГРН 1055406364980, ИНН 5406332398), ООО "СТРОЙГИД" (ОГРН 1105406003735, ИНН 5406561221),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: Иванова Я.Ф., доверенность от 25.11.2013,

от ответчика: Фомин В.Н., доверенность от 29.11.2013 N 25, Осокин А.А., доверенность от 09.01.2014 N 3,

установил:

ООО "Грузовые авто" (далее - истец, общество "Грузовые авто") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик, общество ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС") о взыскании:

- 18 282 915 руб. 24 коп. долга по договору подряда от 08.018.2012 N 3.08-08;

- 2 358 496 руб. 06 коп. неустойки по нему;

- 540 488 руб. 68 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами;

- процентов за пользовании чужими денежными средствами процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛУНСИН, ООО "СТРОЙГИД" (далее - третьи лица, общества "ЛУНСИН" и "СТРОЙГИД").

Решением арбитражного суда от 24.04.2014 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом неправомерно принят в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты на общую сумму 22 706 809 руб. 29 коп., а мотивы отказа ответчика от подписания этих актов признаны необоснованными. Между тем ответчик отрицал факт выполнения истцом работ на спорную сумму, последним бесспорных доказательств не представлено, акты не содержат подписей соответствующих специалистов, в отличие от актов, оформленных сторонами в сентябре и октябре 2012 года. При таких обстоятельствах статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Кроме того, судом не рассмотрены доводы ответчика о том, что выполнение данных работ не предусмотрено заключенным договором, акты направлены ему через полгода и исходя из характера работ осуществить проверку их выполнения через такой период времени физически невозможно.

Ответчик также считает, что арбитражным судом неверно оценены платежные поручения от 26.12.2012 и от 27.12.2012, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 свидетельствует о том, что платежи по названным документам осуществлены за работы, выполненные в октябре, а не в ноябре 2012 года. При этом о невозможности оплаты работ, произведенных в ноябре 2012 года, также свидетельствует то обстоятельство, что общество "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" узнало об этих работах только в июле 2013 года.

Общество "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" не согласно с выводом арбитражного суда, касающегося передачи истцу топлива на сумму 1 072 041 руб. 64 коп. в счет частичной оплаты долга.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что суд в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельный судебный акт в форме определения по вопросу о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Грузовые авто" (субподрядчик) и "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (генподрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2012 N 3.08-08, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению механической разработки и сдаче объекта "Противофильтрационный экран, ложе хвостохранилища", на объекте "Хвостохранилище Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината", в состав работ входят земляные работы:

-планировка основания и откосов с уклоном не более 1:3 противофильтрационного экрана ложа хвостохранилища;

уплотнение основания и откосов противофильтрационного экрана ложа хвостохранилища (плотность не менее 1,65 гр/см );

устройство анкерной траншеи для крепления противофильтрационного материала на гребне дамбы (глубина 0,8-м, ширина в основании 1,0 м).

Как указано в пункте 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, с учетом возможных изменений объема работ, а генподрядчик обязуется оплатить их.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 54 400 446 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2, 2.3 стоимость работ на всем участке определяется по фактически произведенным работам из расчета: при необходимости проведения дополнительных работ по соглашению сторон составляются дополнительные соглашения к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора; стоимость работ включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением его обязательств по договору.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что фактически выполненные работы оплачиваются ежемесячно за вычетом части аванса, пропорционально объемам фактически выполненных работ, по подтвержденным заказчиком актам о приемке выполненных работ (формы N N КС-2, КС-3) и на основании счетов-фактур в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет с субподрядчиком производится генподрядчиком в течение семи банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания генподрядчиком и субподрядчиком последнего акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение десяти календарных дней с момента получения аванса, окончание - в течение 61 календарного дня с момента получения аванса.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора выполненные работы принимаются поэтапно. Представитель генподрядчика принимает от субподрядчика акт приемки выполненных работ, рассматривает его и в течение трех рабочих дней согласовывает или направляет письменный мотивированный отказ.

В случае задержки оплаты стоимости оказанных субподрядчиком услуг, генподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств по оплате (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.12.2012 N 2, от 28.12.2012 N 2, от 01.05.2013 N 4, которыми в том числе продлен срок выполнения работ до 31.12.2013.

Генподрядчиком утвержден локальный сметный расчет N 3 на сумму 23 717 330 руб.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 28.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 28.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 22 706 809 руб. 29 коп.

Обществом "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" перечислено субподрядчику 4 423 894 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 26.12.2012 N 64, от 27.12.2012 N 92, в поле "Назначение платежа" которых указано "Оплата по договору подряда N 3.08-08 от 08.08.2012 за вып. работы в ноябре 2012 года" и "Оплата по договору подряда N 3.08-08 от 08.08.2012 за вып. работы в ноябре 2012 года окончат. расчет" соответственно.

Упомянутые односторонние акты вручены генподрядчику 08.07.2013, что следует из отметки, имеющейся на сопроводительном письме общества "Грузовые авто" от 24.06.2013.

Данные акты генподрядчиком возвращены субподрядчику, что подтверждается письмом общества "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" от 15.07.2013 N 01/534, в котором указано, что эти документы не были согласованы с генподрядчиком. В.А. Шмидт не имеет права согласовывать и подписывать их.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате работ, выполненных в ноябре 2012 года по договору подряда от 08.08.2012 N 3.08-08, исполнено ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 282 915 руб. 24 коп., общество "Грузовые авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от подписания актов от 28.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 2 и справок от 28.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3, из письма генподрядчика от 15.07.2013 N 01/534 видно, что акты возвращены истцу, поскольку не были согласованы с генподрядчиком, В.А. Шмидт не имеет права согласовывать и подписывать их. В этом письме не содержится указания на то, что работы не приняты в связи с их невыполнением истцом или невозможностью проверки их выполнения по истечении шестимесячного срока.

При этом выполнение указанных в данных актах работ осуществлено истцом на основании локального сметного расчета N 3, утвержденного ответчиком.

После выполнения работ обществом "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" произведена частичная оплата результатов работы, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также свидетельствует о том, что генподрядчику было известно о выполнении этих работ истцом и их готовности к сдаче.

С учетом изложенного упомянутые акты правомерно приняты арбитражным судом в качестве подтверждения факта выполнения работ в ноябре 2012 года по договору подряда от 08.08.2012 N 3.08-08.

Обществом "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" названные доказательства не опровергнуты, обратное не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет начисленной истцом неустойки является верным.

Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, нарушено обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда в ноябре 2012 года, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом неверно оценены платежные поручения от 26.12.2012 и от 27.12.2012, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 свидетельствует о том, что оплата по названным документам осуществлена за работы, выполненные в октябре, а не в ноябре 2012 года, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что в упомянутых платежных документах прямо оговорено, что платежи произведены за работы, выполненные в ноябре 2012 года, из акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 иное не усматривается, кроме того, он не подписан второй стороной, о том, что в поле "Назначение платежа" указана ошибочная информация общество "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" до подачи иска в суд не заявляло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправильным вывод суда первой инстанции, сделанный относительно передачи истцу топлива на сумму 1 072 041 руб. 64 коп. в счет частичной оплаты долга, также не принят апелляционным судом, так как договор подряда от 08.08.2012 N 3.08-08 не содержит условия о возможности оплаты выполненных работ путем предоставлением топлива, соответствующего уведомления (соглашения) о прекращении обязательств по оплате работ и переданного топлива путем зачета встречных однородных требований в дело не представлено. Ссылка ответчика на то, что факт оплаты работ по договору путем передачи истцу топлива, подтверждается актом расчетов по состоянию на 30.09.2013, несостоятельна, поскольку этот акт составлен по итогам общей сверки взаимных расчетов сторон, в нем отсутствуют расшифровки сумм и указания на конкретные договоры. Между тем в деле имеются иные договоры, заключенные между обществами "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" и "Грузовые авто".

Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта в форме определения по вопросу о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушило права и законные интересы ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 срок не представлен платежный документ с отметкой о списании со счета плательщика, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-45528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин