Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 11АП-9199/14

г. Самара

16 июля 2014 г.

Дело N А72-16262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от истца - Макаров В.В., доверенность от 04.09.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Переверзевой Е.Л., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-16262/2013 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Переверзевой Екатерины Львовны, г. Ульяновск,

к ООО "Финансово-промышленная компания "Волга", г. Ульяновск,

с участием в деле третьего лица - Белова Е.А.,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 6 284 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Екатерина Львовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ФПК) "Финансово-промышленная компания "Волга", с участием в деле третьего лица - Беловой Е.А., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 6 284 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 г. заявление Переверзевой Е.Л. принято к производству, определением Арбитражного суда Ульяновской области 16.01.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белова Е.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года ходатайство представителя Переверзевой Е.Л. о назначении финансово-экономической экспертизы судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года ходатайство Переверзевой Е.Л. о проведении экспертизы удовлетворено. По делу N А72-16262/2013 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Многопрофильный деловой центр" Цыплову М.П. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "ФПК "Волга", данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012, представленного ООО "ФПК "Волга" в материалы дела?

- Какова действительная стоимость доли участника Переверзевой Е.Л. в уставном капитале ООО "ФПК "Волга"?

Производство по делу N А72-16262/2013 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Переверзева Е.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-16262/2013, отменить в части отвода вопросов:

-соответствуют ли данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 представленного ООО "ФПК "Волга" первичным финансово-хозяйственным документам;

-соблюдены ли ООО "ФПК "Волга" правила бухгалтерского учета и являются ли достоверными данные его бухгалтерской отчетности.

Просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-Соответствуют ли данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 представленного ООО "ФПК "Волга" первичным финансово-хозяйственным документам?

-Соблюдены ли ООО "ФПК "Волга" правила бухгалтерского учета и являются ли достоверными данные его бухгалтерской отчетности?

-Соответствует ли рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "ФПК "Волга", данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012, представленного ООО "ФПК "Волга" в материалы дела?

-Какова действительная стоимость доли участника Переверзевой Е.Л. в уставном капитале ООО "ФПК "Волга"?

В судебном заседании представитель Переверзевой Е.Л. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ФПК "Волга" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-16262/2013 исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области от Переверзевой Е.Л. поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, которые требуют специальных знаний и выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

В апелляционной жалобе Переверзева Е.Л. ссылается на необходимость постановки перед экспертом вопросов о соответствии данных бухгалтерского баланса первичным документам, а также о соблюдении ООО "ФПК "Волга" правил бухгалтерского учета и достоверности отчетности, мотивируя тем, что ООО "ФПК "Волга" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, то есть истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение арбитражного суда заявителем фактически не обжалуется.

При этом из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы _ о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-16262/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-16262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд