Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 02АП-5086/14

г. Киров

16 июля 2014 г.

Дело N А29-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013,

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014

по делу N А29-6398/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: Суханов Артем Владимирович,

о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 02-01/4512,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.05.2013 N 02-01/4512, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Суханов Артем Владимирович (далее - третье лицо, Суханов А.В.).

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает заявитель, судом не принято во внимание, что в качестве нарушения ему вменялось не осуществление технологического присоединения в установленный срок, а не неисполнение конкретных мероприятий технических условий. Общество указывает, что возможность осуществления сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям зависит от исполнения своих обязательств обеими сторонами договора о технологическом присоединении. При этом потребитель Суханов А.В. в первую очередь должен был осуществить мероприятия по строительству объектов для организации схемы приема мощности, в том числе для определения точек приема и учета электроэнергии. Однако на момент окончания сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (15.01.2011) Суханов А.В. к строительству объектов не приступил, выполнение мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны не обеспечил. Строительство объектов было начато только в июне 2011 года. Таким образом, по мнению ОАО "МРСК Северо-Запада", судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что возможность присоединения была исключена по причине невыполнения технических условий со стороны третьего лица, и сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что к выполнению своей части технических условий сетевая организация приступила только в IV квартале 2012 года.

Кроме того, заявитель находит несостоятельным вывод о наличии факта нарушения прав и законных интересов Суханова А.В. вследствие нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению ввиду отсутствия в материалах дела доказательства причинения третьему лицу ущерба от действий (бездействия) ОАО "МРСК Северо-Запада".

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы заявителя.

Суханов А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

29.10.2012 в УФАС поступило обращение Суханова А.В. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N А 30-11/12 ответчиком было установлено, что 07.06.2010 Суханов А.В. обратился в ОАО "МРСК Северо-Запада" с двумя заявками на осуществление технологического присоединения к сетям Общества соответственно двух и восьми индивидуальных гаражей-стоянок, расположенных по адресу: г. Ухта, Бельгопское шоссе, 1а, стр. 6Б и стр. 6В (том 3 л.д. 74-75, 84-85). Из содержания данных заявок следует, что причиной обращения послужило присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

06.07.2010 ОАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес Суханова А.В. договоры об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2010 N 251-10 и от 06.07.2010 N 252-10, а также технические условия N ТУ-52-112/371 и N ТУ-52-112/372 (том 3 л.д. 57-72, 93-96).

В силу пункта 1.3 договоров срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента вступления договоров в силу.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров от 06.07.2010 N 251-10 и от 06.07.2010 N 252-10 указанные договоры вступают в силу с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из поступивших от ОАО "МРСК Северо-Запада" сведений следует, что экземпляры договоров, подписанные Сухановым А.В., поступили в производственное отделение ОАО "МРСК Северо-Запада" 15.07.2010.

Согласно пункту 3.1. договоров от 06.07.2010 за мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Суханов А.В. уплачивает сетевой организации плату в размере 550 рублей 00 копеек, установленную приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2009 N 94/3.

Материалами дела установлено, что Суханов А.В. оплатил услуги по технологическому присоединению 13.07.2010 (квитанции от 13.07.2010 N 46 и N 47).

Комиссией УФАС было установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договорами и техническими условиями должны были быть выполнены до 15.01.2011, однако фактически со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада" выполнены только 25.04.2013, что подтверждается имеющимися в деле актами о технологическом присоединении (том 1 л.д. 31-32).

15.05.2013 комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N А 30-11/12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 29.05.2013), в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "МРСК Северо-Запада" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Суханова А.В. в установленный срок, что повлекло ущемление интересов потребителя (том 1 л.д. 17-23).

Производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). В связи с тем, что на дату принятия решения ОАО "МРСК Северо-Запада" произвело технологическое присоединение, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением заключается в невыполнении ОАО "МРСК Северо-Запада" обязательных требований действующего законодательства и условий договора об осуществлении технологического присоединения. В этой связи решение Управления было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения УФАС от 29.05.20.13 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет квалифицированы действия (бездействие) Общества, выразившиеся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Суханова А.В. в установленный срок. С учетом формулировки вмененного нарушения именно данное деяние оценивалось ответчиком и судом первой инстанции на предмет соответствия действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети в границах Республики Коми представляется установленным.

В целях определения доминирующего положения и установления признаков злоупотребления доминирующим положением на конкретном товарном рынке антимонопольным органом и судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), следовательно, технологическое присоединение является частью рынка передачи электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 16 названных Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно условиям договоров об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2010 N 251-10 и N 252-10 и в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить не позднее 15.01.2011 (с учетом момента вступления договоров в силу с 15.07.2010).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у заявителя не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами 25.04.2013, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов Суханова А.В. выполнены ОАО "МРСК Северо-Запада" с нарушением установленного Правилами N 861 и договором срока более чем на 26 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает увеличения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, при этом из материалов дела не усматривается оснований полагать, что ОАО "МРСК Северо-Запада" принимало необходимые и достаточные меры для соблюдения сроков присоединения энергопринимающих устройств Суханова А.В.

Заявитель не представил доказательств того, что до истечения установленного законом и договором срока Общество приступило к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта. Более того, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что сетевая организация в установленный срок вообще не приступала к выполнению своих обязанностей, поскольку в письме от 24.11.2011 N 52-112/6096 ОАО "МРСК Северо-Запада" в ответ на претензию потребителя сообщило ему о включении его объектов в инвестиционную программу.

То обстоятельство, что в качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицировано бездействие заявителя, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения в установленный срок, не опровергает вышеприведенные выводы. Рассмотренное деяние Общества верно квалифицировано как нарушающее часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Следует также отметить, что полнота выполнения Сухановым А.В. выданных ему технических условий при любых обстоятельствах не является препятствием или основанием для невыполнения части технических условий сетевой организацией.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что возможность присоединения была исключена по причине невыполнения технических условий со стороны абонента, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами N 861, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договору в установленный срок Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО "МРСК Северо-Запада" в установленный договором срок обращалось в адрес Суханова А.В. с целью проверки выполнения им технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес Суханова А.В. с требованием о выполнении его части технических условий также не представлено. Таким образом, в настоящем случае отсутствовала ситуация, при которой Общество, добросовестно выполнив необходимые для технологического присоединения мероприятия, было лишено возможности исполнить принятые на себя в рамках договора с потребителем обязательства и завершить подключение энергопринимающих устройств Суханова А.В. к электрическим сетям лишь по причине невыполнения (неполного выполнения) требуемых мероприятий со стороны потребителя.

В направленных в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" претензиях Суханов А.В. неоднократно указывал на готовность его энергопринимающих устройств к осуществлению технологического присоединения.

Заявитель также не оспаривал тот факт, что предусмотренная договором оплата Сухановым А.В. мероприятий по технологическому присоединению была осуществлена. Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения Обществом своих обязанностей, договором предусмотрено не было.

Ссылки на то, что Суханов А.В. в первую очередь должен был осуществить мероприятия по строительству объектов для организации схемы приема мощности, в том числе для определения точек приема и учета электроэнергии, однако на момент окончания сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению Суханов А.В. к строительству объектов не приступил, строительство объектов было начато только в июне 2011 года, не свидетельствуют о правомерности деяния заявителя.

Доказательств того, что заявитель был готов осуществить технологическое присоединение ранее 28.11.2012, материалы дела вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.

В результате бездействия Общества Суханов А.В. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством. Кроме того, Суханов А.В. указал, что в течение довольно длительного срока, существенно превышающего установленный законодательством шестимесячный срок, Суханов А.В. вынужден был выполнять работы по строительству объектов без применения электроинструмента. В своих заявках Суханов А.В. указывал, что технологическое присоединение необходимо ему, в том числе и для строительства гаражей. Данное обстоятельство также отражено в договорах о технологическом присоединении от 06.07.2010.

Иные возможности для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ОАО "МРСК Северо-Запада", у Суханова А.В. отсутствовали.

Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов третьего лица. При этом отсутствие в деле доказательств фактически причиненного Суханову А.В. ущерба не влияет на правильность данного вывода и квалификацию действий (бездействия) Общества. Неполное выполнение третьим лицом всех мероприятий своей части технических условий не устраняет противоправность бездействия заявителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества по неосуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии в установленный законом и договором срок признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу N А29-6398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов