Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 15АП-5310/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2014 г.

дело N А53-2190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 Октябрьское отделение (на правах управления)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-2190/2014 об отказе в принятии обеспечительной меры

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"; обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"; закрытому акционерному обществу производственное объединение "Шолоховское"; обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское"; обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский"; открытому акционерному обществу "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"

о солидарном взыскании 54 416 040,05 долларов США,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский", открытому акционерному обществу "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/256/56 от 29.10.2009 в сумме 54 416 040,05 долларов США, в том числе:

312 498,74 долларов США неустойки, 109 023,78 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 52 641,54 долларов США, просроченная 56 382,24 долларов США, 1 226 517,53 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 31 911,78 доллара США, просроченных - 1 194 605,75 долларов США, 52 768 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 51 768 000 долларов США, просроченной - 1 000 000 долларов США.

Истцом в порядке статей 90 - 91 АПК РФ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский", открытому акционерному обществу "Запорожсталь", закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Шолоховское", в пределах заявленной суммы иска.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в отношении заемщика имеются судебные разбирательства по делам N А53-16808/2013, N А53-16807/2013, N А53-7191/2013, N А53-9992/2013, которые, по мнению истца, могут существенно повлиять на его финансовое и имущественное положение. Кроме того, истец полагает, что умышленное неисполнение ответчиками договорных обязательств свидетельствует о возможности дальнейшего уклонения от погашения задолженности и возможности умышленного отчуждения своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в ходатайстве ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер содержится документально подтвержденная информация о наличии признаков ухудшения финансового состояния ответчиков; ответчики могут принять меры к умышленному отчуждению своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запорожсталь" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым именно такое обеспечение является необходимым и связь испрашиваемой меры с предметом спора.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, а также с его настоящим или изменяющимся экономическом состоянием или правовым статусом вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Обеспечительные меры могут быть допущены судом в случае наличия доказанных разумных сомнений в исполнимости вероятного судебного акта. Мера обеспечения иска не является тем процессуальным институтом, применение которого может исключить заявляемые негативные обстоятельства, влияющие на его настоящую финансово-экономическую сферу.

Значительность суммы задолженности для истца не является аргументом для принятия меры по обеспечению относительно ответчика, поскольку относится к имущественной сфере не должника, а кредитора, восстановление которой средствами обеспечения достигнуто быть не может, а является предметом иска.

В силу своей правовой природы и зависимости от сопровождаемого требования, институт обеспечения не может быть применен ни для каких иных целей, кроме создания адекватных предмету спора гарантий исполнения. Использование его как элемента экономического влияния на оппонента в споре противоречит указанному принципу, а потому недопустимо.

Оснований полагать, что имущества ответчика может оказаться недостаточно для удовлетворения требований истца к тому моменту, когда судебное решение по настоящему делу вступит в законную силу, не усматривается.

Заявляемая истцом значимость суммы иска не является самостоятельным изолированным аргументом необходимости меры. Напротив, ее значительный размер предполагает детальную обоснованность позиции истца и представление доказательств такого поведения ответчика, при котором сопутствующие ему риски могут быть нивелированы принятием меры. Между тем таких доказательств заявление не содержит.

Факт наличия задолженности и ее значимость не относится к обстоятельствам, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения вероятного судебного акта.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, а также с его настоящим или изменяющимся экономическом состоянием или правовым статусом вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание историю материально-правовых отношений сторон и непоследовательности процессуально-правового поведения стороны истца в рамках заявляемых требований в целом, которая была выявлена при рассмотрении судом дел N А53-8754/13, N А53-8753/13, N А53-8727/13, N А53-8728/13, N А53-8742/13, N А53-8741/13, N А53-8737/13, N А53-8731/13, N А53-8729/13, N А53-8726/13, N А53-8725/13, N А53-8762/13, N А53-8763/13, при этом по делам N А53-8762/13, N А53-8763/13 (в отношении спорного договора) с принятием обеспечительных мер.

Несмотря на длительный период рассмотрения вышеуказанных споров и принятия судом всех зависящих от него мер, как к согласованию заявлявшегося сторонами возможного окончания дела миром, так и факта последующего требования о представлении сторонами, в том числе стороной истца надлежащих доказательств, такие действия истцом произведены не были. Более того, несмотря на значительное количество одновременно поданных исков и общий период их рассмотрения, истец в последующем не подтвердил наличие у него процессуальной и материально-правовой заинтересованности в необходимости судебной защиты. По всем вышеуказанным и иным, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области делам представители истца не обеспечили явку в заседание арбитражного суда, не представили истребовавшиеся судом доказательства, не заявили о возможности рассмотрения спора без их участия.

Последствием вышеуказанного процессуального поведения банка явилось оставление исков в рамках указанных дел без рассмотрения. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Заявляя о мере в рамках настоящего спора, истцом не представлено каких-либо объяснений причин противоречий и непоследовательности в его процессуальном поведении, а также обстоятельства действительно преследуемых им экономических и правовых целей.

В силу вышеуказанных сложившихся обстоятельств вывод о востребованности меры по обеспечению иска в целях действительно выявленной потребности истца в обеспечении его интересов не имеется.

Истцом не представлено объяснений тому, что изменилось в отношениях сторон, как и не представлено доказательств тому, что с момента оставления ранее поданных исковых требований банка без рассмотрения имущественное положение ответчиков необратимо изменилось или изменяется в сторону невозможности исполнения вероятного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-2190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев