Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 18АП-6906/14

г. Челябинск

16 июля 2014 г.

Дело N А47-13330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу N А47-13330/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Родионовой Нины Владимировны - Демина Е.В. (доверенность 56 АА 094664 от 02.07.2014);

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Оренбургский региональный филиал - Родионова Э.Д. (доверенность N 606/00-62 от 28.01.2014).

Родионова Нина Владимировна (далее-истец, Родионова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский элеватор" (далее-первый ответчик, ОАО "Сакмарский элеватор"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее-второй ответчик, ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительными договоров поручительства N 070500/0738-8/1 от 17.10.2007 и N 110532/0026-8/1 от 14.03.2011, заключенных между ОАО "Сакмарский элеватор" и ОАО "Россельхозбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (далее - третье лицо, ООО "Тимашевское").

Решением от 25.04. 2014 в удовлетворении требований отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии заведомой убыточности совершенных сделок и отсутствии нарушения ими прав истца не соответствуют обстоятельствам дела и практике применения п. 1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); судом не учтено, что общество приобрело обязательства в размере 30 % стоимости своих активов на безвозмездной основе, при этом сделка заключена с заинтересованным лицом и в отсутствие экономической выгоды, а также при отсутствии обеспечения со стороны должника; суд также не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу NА47-4853/2013 должник - ООО "Тимашевское" признано банкротом, также требования кредитора включены в реестр требований кредиторов поручителя на значительную сумму, что свидетельствует о неблагоприятных последствиях для поручителя.

По мнению истца, к злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, судом не учтено, что сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку Сало А.В. является генеральным директором общества, членом совета директоров и акционером общества, а его супруга Сало Т.П. является учредителем должника - ООО "Тимашевское", которая владела долей участия 50%, остальной долей владела дочь председателя совета директоров ОАО "Сакмарский элеватор", главного бухгалтера и акционера Чуриловой А.Н. - Макеева Е.В., соответственно, указанные лица имели возможность влиять на принятие решений обществом с целью причинения убытков обществу и в интересах подконтрольного им третьего лица.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что истец пропустил срок исковой давности. По его мнению, судом не учтено, что бухгалтерская отчетность общества не содержала сведений о принятии обществом дополнительных обязательств, на годовых собраниях вопросы о заключении оспариваемых сделок не обсуждались; представленные в материалы дела протоколы содержат информацию об одобрении указанных сделок заинтересованными лицами (Сало А.В., Чуриловой А.Н.); доказательств присутствия истца на собраниях акционеров либо извещения истца об их проведении в материалах дела не имеется; истец узнал о совершении оспариваемых сделок при обращении кредитора в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что финансовые показатели заемщика - ООО "Тимошевское" позволяли последнему возвратить сумму займа, также наблюдался стабильный рост финансовых показателей в ОАО "Сакмарский элеватор", а произошедший в 2013 году финансовый кризис не находится в причинной связи с заключением договора поручительства; проанализировав данные о стоимости активов ОАО "Сакмарский элеватор" и размере обязательств банк пришел к выводу о том, что даже в случае исключения требования банка из реестра акционер не получит свою долю участия в уставном капитале по причине значительного превышения активов над пассивами; кроме того, оба предприятия действовали как устойчивая группа лиц, выступая друг у друга поручителями по взятым обязательствам, т.е. оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предприятия должны получить выгоду; с момента заключения сделок до признания заемщика и поручителя банкротом прошел значительный период времени (3 года и 6 лет); количество голосов истца не могло повлиять на результаты голосования; данные о заключенных договорах поручительства входят в состав аудиторского заключения и бухгалтерской отчетности, которая представляется акционерам для принятия решения на собрании либо при обращении акционера с заявлением об ознакомлении с соответствующей документацией, между тем, акционер не присутствовал ни на одном собрании и не запрашивал данную информацию; в суде первой инстанции представителями истца выступали Овчаренко А.С. и Караськина М.С., которые принимали участие в деле о банкротстве ОАО "Сакмарский элеватор" как представители ООО "Руссоль", ООО "УК "ОРБИС", ОАО "Сакмарский элеватор", по мнению банка, данное обстоятельство свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на ущемление законных интересов банка с целью исключения его требований из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Сакмарский элеватор" (поручитель) был заключен договор поручительства N 070500/0738-8/1 (т.1 л.д. 11-17).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.3. договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Тимашевское" своих обязательств, по договору об открытии кредитной линии N 070500/0738 от 17 октября 2007 года, на сумму 105 000 000 рублей, заключенному с ОАО "Россельхозбанк".

14 марта 2011 года, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Сакмарский элеватор" (поручитель) был заключен договор поручительства N 110532/0026-8/1 (т.2 л.д. 11-16).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.3. договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Тимашевское" своих обязательств, по договору об открытии кредитной линии N 110532/0026 от 14 марта 2011 года, на сумму 45 000 000 рублей, заключенному с ОАО "Россельхозбанк".

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и были совершены в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества, о проведении собрания истец не извещался. Истец полагает, что оспариваемые сделки следует признать недействительными на основании ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (абз. 2 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства гражданин Сало Александр Владимирович являлся генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Сакмарский элеватор", а также акционером указанного общества, владеющим 27 503 обыкновенными акциями указанного общества (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 79, т.3 л.д. 118-125).

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров учредителями ООО "Тимашевское" являлись Сало Татьяна Павловна, являющаяся супругой Сало А.В. и владеющая долей в уставном капитале ООО "Тимашевское" в размере 50%, а также ООО "Сакмарская машинно-технологическая станция" (т.1 л.д. 31-37, 216-217, т. 2 л.д. 26-33, т. 3 л.д. 138-139).

В свою очередь, учредителем ООО "Сакмарская машинно-технологическая станция", обладающим долей в уставном капитале в размере 50% являлась гражданка Макеева Е.В., являющаяся дочерью Чуриловой Аллы Николаевны. Указанное лицо, на момент совершения оспариваемых сделок являлось председателем совета директоров ОАО "Сакмарский элеватор", главным бухгалтером ОАО "Сакмарский элеватор" и акционером указанного общества, владеющим 26 185 акциями общества (т.1 л.д. 38-45, 77, 203-204, т. 2 л.д. 34-42, 79, т. 3 л.д. 106-107, 118-125).

Поскольку договоры поручительства заключены во исполнение обеспечения кредитных обязательств третьего лица перед ОАО "Россельхозбанк", ООО "Тимашевское" следует признать выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Согласно данным бухгалтерских балансов ОАО "Сакмарский элеватор" по состоянию на 30.09.2007 года и 31.12.2010 года стоимость активов общества составляла 534 182 000 рублей и 810 338 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 47-53).

Следовательно, 2% от балансовой стоимости имущества составляют 10 683 640 рублей и 16 206 760 рублей соответственно.

Размер принятых на себя ОАО "Сакмарский элеватор" имущественных обязательств по оспариваемым договорам поручения превышает установленный предел.

В силу вышеизложенного, оспариваемые сделки являлись для ОАО "Сакмарский элеватор" как крупными, так сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению в установленном Законом об акционерных обществах порядке.

В материалы дела ОАО "Россельхозбанк" представлены протоколы общих собраний акционеров ОАО "Сакмарский элеватор" от 03 сентября 2007 года и 09 марта 2011 года (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 81-82).

В соответствии с указанными протоколами, на собрании присутствовали акционеры общества, обладающие 57 592 акциями, что составляет 90, 6% голосов, которые единогласным голосованием одобрили заключение оспариваемых сделок. Протоколы собраний подписаны акционерами общества Сало А.В. и Чуриловой А.Н. в качестве председателя и секретаря собраний соответственно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку в голосовании принимали участие заинтересованные в сделке акционеры - владельцы голосующих акций.

Учитывая количество акций заинтересованных в совершении сделки лиц (акционеры Сало А.В. и Чурилова А.Н.), произведя подсчет голосов лиц, принявших участие в собрании, без учета количества голосов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств одобрения сделок.

Судом первой инстанции также установлено, что истица не уведомлена о факте проведения общих собраний, поскольку ОАО "Сакмарский элеватор" никаких доказательств извещения акционера об их проведении не предоставил.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что банк действовал добросовестно и осмотрительно при заключении оспариваемых сделок, поскольку из представленных банку протоколов общих собраний ОАО "Сакмарский элеватор", заседания совета директоров (т.1 л.д. 77), справки ОАО "Сакмарский элеватор" от 05 июля 2010 года (т. 2 л.д. 79) усматривается правовой статус Сало А.В. и Чуриловой А.Н. как лиц, входящих в руководящие органы ОАО "Сакмарский элеватор" либо являющихся органами управления обществом, так и мажоритарных акционеров общества.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

По мнению суда первой инстанции, бухгалтерская отчетность подтверждает, что на момент совершения сделок, ОАО "Сакмарский элеватор", равно как и ООО "Тимашевское" находились в устойчивом финансовом положении, сумма активов обществ превышала объем принятых на себя долговых обязательств. Финансово-хозяйственная устойчивость контрагентов по кредитным договором и договорам поручительства была проверена банком путем получения бухгалтерских балансов заемщика и поручителя (т. 1 л.д. 90-108, т. 2 л.д. 96-100).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемого по аналогии, условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалы дела не представлено.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, сам факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для признания такого договора недействительным.

Однако, общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, активы основного должника (заемщика) позволяли рассчитаться с принятыми обязательствами.

Как следует из решения о введении в отношении ликвидируемого должника - ООО "Тимошевское" конкурсного производства (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 по делу N А47-4853/2013, т.1, л.д. 135-138), активы должника на дату введения процедуры банкротства составляли: 429 066 000 руб. основные средства; 79 400 000 руб. запасы; 139 000 руб. - денежные средства; дебиторская задолженность - 41 897 000 руб., прочие оборотные активы - 131 000 руб., согласно доводам должника, размер обязательств составлял 300 557 552 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки, аналогичные оспариваемой в рамках рассмотрения настоящего спора, заключались между сторонами, однако заемщиком выступало ОАО "Сакмарский элеватор", а поручителем - ООО "Тимошевское":

- по обязательствам перед ЗАО АКБ "Банк Форштадт" (правопреемник ООО УК "Орбис"), кредитное обязательство на сумму основного долга 150 000 000 руб. (определение от 23.01.2014 по делу N А47-4853/2012);

- по обязательствам перед ОАО "Россельхозбанк", кредитное обязательство на сумму основного долга 20 000 000 руб. (определение от 03.10.2013 по делу N А47-4853/2013).

Также в реестр требований кредиторов ООО "Тимошевское" включено требование кредитора ОАО "Сакмарский элеватор" по договорам сублизинга N 2006/НП-391/СБ-1 от 20.11.2006, N 2006/НП-300 от 28.08.2006, N 2006/НП-300/СБ-1 от 28.08.2006, предметом лизинга являлось оборудование для выращивания и содержания свиней, размер обязательств составил 142 630 870 руб. 34 коп. (определение от 26.05.2014 N А47-4853/2013).

В результате изучения имеющихся в свободном доступе копий судебных актов по делу N А47-4853/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что заемщика (ООО "Тимошевское") и поручителя (ОАО "Сакмарский элеватор") связывали хозяйственные взаимоотношения, при этом каждый был заинтересован в привлечении контрагентом дополнительных кредитных средств на хозяйственный нужды и для достижения указанной цели стороны поручались за исполнение обязательств друг друга.

В этой связи судом апелляционной инстанции не установлено, что целью сделки являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков акционерному обществу. Также судом не установлена причинно-следственная связь между заключением указанной сделки и банкротством поручителя.

То есть наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки, судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории дел составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при отсутствии у него информации о созыве и проведении общих собраний, о совершенных обществом сделках имел возможность обратиться в общество с целью предоставления информации о его деятельности за истекший финансовый год.

Доказательств того, что истец, будучи заинтересованным в деятельности общества, обращался к нему, однако в предоставлении информации ему было отказано либо она была предоставлена в искаженном либо сокращенном виде, в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок исковой давности на обжалование договора поручительства N 070500/0738-8/1 от 17.10.2007 года истек 30 июня 2009 года, а договора поручительства N 110532/0026-8/1 от 14.03.2011 года - 30 июня 2013 года.

Истец обратился с настоящим иском 23 декабря 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что на годовых собраниях не обсуждался вопрос о заключении оспариваемых сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств участия истца в таких собраниях не представлено.

Также не принимается во внимание довод о том, что сведения о заключении договоров поручительства не отражались в бухгалтерских балансах общества, поскольку истец, проявляя интерес к деятельности общества, мог запросить соответствующие сведения у общества.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на иск и апелляционную жалобу ссылалось на согласованность действий ряда кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор" и истца, направленных на оспаривание сделок, с целью ущемления интересов ОАО "Россельхозбанк".

Оценив обстоятельства дела, с учетом доводов ОАО "Россельхозбанк" об инициировании одновременно процедур банкротства как поручителя, так и должника, превышение размера обязательств ОАО "Сакмарский элеватор" над его активами без учета требований ОАО "Россельхозбанк", учитывая выборочный подход истца, направленный на оспаривание только сделок, заключенных с ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ОАО "Россельхозбанк" о том, что целью иска не является защита корпоративных прав, в связи с чем отказывает истцу в судебной защите.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований и для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу N А47-13330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова