Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 06АП-2536/14

г. Хабаровск

16 июля 2014 г.

Дело N А80-486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ": Тимонина М.А., Зорихина В.Г., Чечурина Ю.В.;

от Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб": Юхименко И.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ"

на решение от 17.03.2014 по делу N А80-486/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ"

к Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

о признании незаконной документации о запросе предложений N 291 и о признании незаконным Положения о закупке товаров, работ, услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (ОГРН: 1122724013708; далее - ООО "Авиал ДВ", общество, участник закупки) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным документации о запросе предложений N 291 Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН: 1028700587035; далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб", предприятие, заказчик) и пунктов 3.4 и 10.2.1.8, 11.3 и 11.8, подпункта 3 пункта 10.11.3, подпунктов 1 и 2 пункта 11.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного директором предприятия (далее - Положение).

Решением суда от 17.03.2014 требования общества удовлетворены в части: признаны недействительными подпункты 1 и 2 пункта 11.9 и пункт 10.2.1.8 Положения, как противоречащие положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ЧАО "Чукотснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований и отказать обществу в полном объеме. При этом предприятие ссылается на то, что в нарушение статей 65 и 199 АПК РФ заявителем по делу не представлены доказательства нарушения его прав Положением о закупке товаров. Кроме того, указывает на то, что оспаривание данного документа является вмешательством во внутреннюю деятельность юридического лица.

В свою очередь ООО "Авиал ДВ", не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным подпункта 3 пункта 10.11.3 Положения, заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что данный пункт противоречит Закону N 223-ФЗ и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

В дополнениях к апелляционной жалобе и заседании второй инстанции общество настаивало на своей позиции, но в отзыве на жалобу предприятия просило ее оставить без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании от 0.07.2014 ГУП ЧАО "Чукотснаб" в заседании второй инстанции на своих доводах настаивало, отклоняя жалобу общества.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнительных пояснений и отзывов, заслушав представителей участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемых частях в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ГУП ЧАО "Чукотснаб" является государственным унитарным предприятием, единственным учредителем которого является орган государственной власти субъекта Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, в связи с чем, при закупках товаров, работ услуг и в своей деятельности обязано руководствоваться требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

30.03.2012 предприятием утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг.

Разделом 11 данного Положения определен порядок заключения договора по итогам процедуры закупки.

Подпунктами 1 и 2 пункта 11.9 установлено, что заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить:

- предусмотренный договором объем закупаемых товаров (работ, услуг). При уменьшении объема закупаемых товаров (работ, услуг) заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему товаров (работ, услуг), а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема закупаемых товаров (работ, услуг) заказчик вправе изменить цену договора указанным образом (п.1);

- сроки исполнения обязательств по договору, в случае если необходимость изменения сроков вызвана непреодолимой силой или просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств по договору (п.2).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 этого Закона определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Для договоров, предусмотренных главами 30, 31, 34, 37, 39-41, 47-52 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о сроке исполнения обязательства, количестве товара (объем услуги), являются существенными условиями.

Принимая во внимание позицию заявителя по делу и удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заказчик не имеет права уже после определения победителя закупки, фактически произвольно, менять существенные условия договора, являвшегося ее предметом, поскольку именно на основании данных показателей потенциальные участники закупок принимают решение об экономической целесообразности участия в отборочных процедурах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов и заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Учитывая положения Федерального закона о закупках во взаимосвязи с положениями Закона о защите конкуренции, доводы заявителя жалобы - ГУП ЧАО "Чукотснаб", в данной части признаются необоснованными.

Ссылка предприятия на незаконность вывода суда в отношении пункта 10.2.1.8 спорного Положения также отклоняется судебной коллегией.

Из данного пункта следует, что обжалование положений конкурсной документации может быть произведено участником закупки только до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Признавая недействительным спорный пункт Положения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что предприятием произвольно установлено ограничение по обжалованию положений конкурсной документации, что противоречит положениям Закона N 223-ФЗ, не содержащим данные ограничения.

Довод предприятия о том, что частичное оспаривание Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО "Чукотснаб" является вмешательством во внутреннюю деятельность юридического лица, не принимается во внимание второй инстанции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 3 этого Федерального закона участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, как в судебном порядке, так и в антимонопольный орган. При этом ограничений в реализации права на обращение в суд действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ГУП ЧАО "Чукотснаб" подлежат отклонению.

Рассматривая доводы жалобы ООО "АвиалДВ" относительно подпункта 3 пункта 10.11.3 спорного Положения, суд второй инстанции также полагает, что эти возражения подлежат отклонению.

Согласно данному пункту прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и договор по итогам торгов не заключен.

Позиция заявителя сводится к тому, что данная ситуация позволяет заказчику устанавливать заведомо экономически не обоснованную (низкую) цену с тем, чтобы впоследствии осуществить прямую закупку с заранее определенным контрагентом по любой цене, без проведения процедуры новой закупки с экономически обоснованной ценой, то есть таким образом, исключить необходимые конкурентные мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 данной статьи Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Из Положения следует, что спорным пунктом предприятие, действуя в рамках закона, как раз и предусмотрело возможность прямой закупки в случае, если процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и договор по итогам торгов не заключен.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заказчик в данной части действовал в рамках предоставленной Федеральным законом N 223-ФЗ компетенции, признается обоснованным. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду второй инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемых частях подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.03.2014 по делу N А80-486/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова