Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 15АП-7201/14 (ключевые темы: жилой дом - сроки исковой давности - результаты исследований - земельный участок - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 15АП-7201/14

город Ростов-на-Дону

15 июля 2014 г.

дело N А32-7862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - Козменко Г.Г. лично;

от ответчика - Дерикочма Н.А. лично;

от третьего лица - представителя Козменко Г.Г. по доверенности от 19.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерикочмы Н.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-7862/2010

по иску Козменко Г.Г., Светухина К.Я.

к Дерикочме Н.А.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД"

о взыскании убытков,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" Козьменко Г.Г. и Светухин К.Я. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дерикочме Н.А. о взыскании убытков в размере 6 950 437 рублей 77 копеек убытков из них:

- 3 807 000 рублей - убытки, связанные с утратой земельного участка;

- 500 000 рублей - полученный ответчиком доход от продажи земельного участка;

- 113 449 рублей 07 копеек - незаконно растраченные ответчиком денежные средства;

- 526 971 рублей 70 копеек - не произведенные ответчиком затраты на содержание турбазы "Серебряный ключ";

- 727 497 рублей - чистая прибыль общества, присвоенная ответчиком;

- 1 097 710 рублей - непогашенная задолженность ответчика перед обществом по полученным в подотчет денежным средствам;

- 177 810 рублей - недостача наличных денежных средств в кассе общества.

Решением от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Дерикочма Н.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания с в пользу ООО Фирма "Профспорт ЛТД" 3 807 000 руб. убытков, в пользу Козменко Г.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме - 139 105 руб. 93 коп., 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, точно не знает и не может определиться, с объемом и размером предполагаемого им причиненного обществу убытка.

Также Дерикочма Н.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации протокола N 1 от 11.02.2003.

Кроме того, предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости спорного земельного участка площадью 26 соток на котором, по мнению истца, располагались полуразрушенные дома, истец не представил никаких доказательств, приобретения обществом каких-либо прав на данный земельный участок. Юридические основания владения земельным участком у общества отсутствовали изначально, поскольку право на землю посредством договора или акта местного самоуправления, истцом в установленном порядке не оформлялись. Земельные участки остались в государственной собственности. В деле отсутствуют доказательства получения какого-либо титула на землю под приобретенными по договора купли-продажи от 19.07.1991 жилыми домами либо наличия такого титула у продавцов дома.

Также, заявитель утверждает, что проведенная по делу экспертиза проведена в нарушение требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может быть использована как доказательство по настоящему делу.

Поскольку, в установленном законом порядке, право на спорный земельный участок не приобретено, то каких-либо законных оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с меня убытков в пользу общества, у суда не было.

Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.1995 Регистрационной палатой города Краснодара было зарегистрировано ООО "Фирма "Профспорт ЛТД", учредителями которого являлись Дерикочма Н.А., Карьянов П.В., Поляков А.Э., Светухин К.Я. 30.06.1996 к ООО Фирма "Профспорт ЛТД" было присоединено малое частное предприятие "Казачий стан". Участниками ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" с 2003 по 2009 годы являлись Дерикочма Н.А. с долей в уставном капитале общества 23 %, Козменко Г.Г. с долей в уставном капитале 54% и Светухин К.Я. с долей в уставном капитале 23 %.

В период по 2009 год Дерикочма Н.А. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Профспорт ЛТД".

05.12.2009 года Дерикочма Н.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Фирма "Профспорт ЛТД".

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что 19.07.1991 Науменко В.П., представителем Краснодарского дома ученого и Дерикочма Н.А. представителем малого предприятия "Профспорт", действующего на основании доверенности N 12 от 18.07.1991 подписаны два договора купли-продажи жилых домов, расположенных по адресам: поселок Мезмай Апшероского района Краснодарского края, улица 15 и улица 17. Договоры зарегистрированы в реестре Сельского Совета за номерами 222 и 221, соответственно.

В акте от 16.05.2003, утвержденном главой администрации Мезмайского сельского округа, подписанного директором ООО "Профспорт" Дерикочма Н.А., гл. бухгалтером Воеводовой Е.Ю., зав. Общим отделом администрации Мезмайского сельского округа Вольвач О.И., указано, что домовладения, расположенные по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, приобретенные малым предприятием "Профспорт" в 1991 году, состоянию на 16.05.2003 полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Распоряжением главы администрации Мезмайского сельского округа N 52-р с 07.11.2005 по результатам работ по формированию и установлению на местности грани земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден проект границ земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу по Мезмай ул. Заречная, 16, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, Управлению имущественных отношений Апшеронского района предписано провести постановку участка на кадастровый учет.

В справке Главы Мезмайского сельского поселения Апшеронского района N 94 от 13.03.2006, указано, что земельный участок, объединенный из земельных участков расположенных по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, получил адресные реквизиты пос. Мезмай, ул. Заречная, 16.

Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район N 260 от 15.03.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:0622, расположенный по адресу пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 предоставлен Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно. В постановлении имеется ссылка на принадлежность Дерикочме Н.А. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи N 221 и N 222 от 19.07.1991 расположенного на участке жилого дома. 27.03.2006 администрацией муниципального образования Апшеронский район и Дерикочмой Н.А. заключен договор безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером 23:02:1103001:0622, расположенный по адресу пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 в собственность.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за приобретателем в марте 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы указывают на то, что ответчик, действуя в нарушение требований правил ведения бухгалтерского учета, поставил на баланс общества только одно домовладение. Действуя вопреки целям общества, требованиям разумности и добросовестности, игнорируя требования решения общего собрания участников общества оформленного протоколом от 11.02.2003 N 1 о запрете ответчику как исполнительному органу заключать любые договоры и сделки от имени общества с использованием земельных участков, имущества, основных и денежных средств общества, а также списание малоценного имущества стоимостью не свыше 1 000 рублей за единицу с последующим ежеквартальным предоставлением отчетов учредителя общества, ответчик вел списание спорного домовладения, при этом, оформив на себя право собственности на земельный участок, объединенный из земельных участков расположенных по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, вместо того, чтобы оформить спорный земельный участок в собственность общества.

Также, истцы ссылаются на то, что бывшим директором Дерикочмой Н.А. обществу были причинены убытки в сумме 6 950 437 рублей 77 копеек, из них 3 807 000 рублей - убытки, связанные с утратой земельного участка; 500 000 рублей - полученный ответчиком доход от продажи земельного участка; 113 449 рублей 07 копеек - незаконно растраченные ответчиком денежные средства; 526 971 рублей 70 копеек - не произведенные ответчиком затраты на содержание турбазы "Серебряный ключ"; 727 497 рублей - чистая прибыль общества, присвоенная ответчиком; 1 097 710 рублей - непогашенная задолженность ответчика перед обществом по полученным в подотчет денежным средствам; 177 810 рублей - недостача наличных денежных средств в кассе общества.

Полагая, что Дирекочма Н.А. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа действовал недобросовестно, в результате чего обществу причинены убытки в размере 6 950 437 рублей 77 копеек, истцы обратились арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод Дерикочмы Н.А. о ненадлежащем отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации протокола N 1 от 11.02.2003, необоснованным, так как назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, суд вправе оценить доводы заявителя с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, оценка доказательств указанного в ходатайстве не влияет на правовую квалификацию действий ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом обществ; членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ о 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг: договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен вопрос: "Какова цена земельного участка мерою 26 соток в п. Мезмай по ул. Заречная, 16 с учетом рыночной стоимости земли в п. Мезмай на 01.10.2010 г.?".

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследовании выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленное заключение эксперта, в части вопроса стоимости земельного участка, является надлежащим доказательством по делу, соответствующие всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. ст. 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Так, согласно ст. 25 указанного Закон N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статья 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом должны быть соблюдены положения процессуального законодательства и нормы ст. 24 Закона N 73-ФЗ.

К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования установленные ст. 25 Закона N 73-ФЗ.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Согласно выводам эксперта, по вопросу о рыночной стоимости спорного земельного участка, экспертом указано, что стоимость земельного участка мерою 26 соток в п. Мезмай по ул. Заречная, 16 с учетом рыночной стоимости земли в п. Мезмай на 01.10.2010 года составляла 3 822 000 рублей.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что заключение эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам, является ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком в суде первой инстанции заключение эксперта по произведенной экспертизе не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизе по делу не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников общества оформленного протоколом от 11.02.2003 N 1, ответчику как единоличному исполнительному органу было запрещено заключать любые договоры и сделки от имени общества с использованием земельных участков, имущества, основных и денежных средств общества, а также списание малоценного имущества стоимостью не свыше 1 000 рублей за единицу с последующим ежеквартальным предоставлением отчета учредителям общества.

Ответчик, в нарушение решений общего собрания участников общества оформленного протоколом от 11.02.2003 N 1, комиссию на выбытие основных средств не создал, акт списания по форме N ОС-4 не составил, согласие участников общества не получил, а 20.05.2003 произвел списание домовладения расположенного в п. Мезмай.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вступившим в законную силу по делу N 33-25298/2013 от 19.12.2013, признано незаконным постановление и.о. главы муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 15.03.2006 N 260 "О предоставлении Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, улица Заречная 16". Также признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, улица Заречная 16 от 27.03.2006 N 109, заключенный между администрацией муниципального образования Апшеронский район и Дерикочмой Н.А., кроме того указанным постановлением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, ул. Заречная, 16 от 22 июня 2010, заключенным между Дерикочмой Н.А. и Греком Г.В.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено: что 19.07.1991, являясь директором, подотчетным общему собранию участников лицом и представляя интересы малого предприятия "Профспорт" по доверенности от 18.07.1991 N 12, Дерикочма Н.А., как исполнительный орган общества, приобрел у Краснодарского Дома ученых для МП "Профспорт" по договорам купли-продажи от 19.07.1991 жилой дом, расположенный по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 17 на земельном участке площадью 1100,00 кв.м, стоимостью 383,00 рубля и жилой дом с кухней, расположенный по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 15 на земельном участке площадью 1500,00 кв.м, стоимостью. 1816,00 рублей, что подтверждено договорами купли-продажи жилых домов от 19.07.1991, удостоверенными и зарегистрированными в соответствии с действующим на - тот период времени гражданским законодательством. Законность совершения указанных сделок полностью подтверждается исследованными материалами гражданского дела.

Указанные домовладения приобретались обществом для создания туристической базы в п. Мезмай у реки Курджипс, что соответствовало уставным задачам и целям деятельности организации и подтверждается объяснениями участников Общества, материалами КУСП 6772, протоколом N 2 заседания совета учредителей малого предприятия "ПРОФСПОРТ" от 10.06.1994 о поручении начальнику МТО Светухину К.Я. с целью предотвращения разрушения дома в п. Мезмай по ул. Заречная, 15, принять срочные меры по ремонту дома и к началу зимнего сезона устранить все указанные недостатки.

Права на указанные домовладения возникли у общества с момента регистрации договоров от 19.07.1991. Исполнительным комитетом Мезмайского сельского Совета народных депутатов в реестре за N 221, 222.

Из материалов дела следует, что 07.11.2005 глава администрации Мезмайского сельского округа Кудлаев В.Н. рассмотрев заявление Дерикочмы Н.А. о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: п Мезмай, ул. Заречная, 16, на котором в то время находились жилые дома, принадлежащие Обществу на основании договора купли - продажи от 19.07.1991 (N 221, 222), издал распоряжение N 32-р от 07.11.2005 "Об утверждении границ и размеров земельного участка расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16", в соответствий с которым, утвердил проект границ земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16 из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства.

21.02.2006 Дерикочмой Н.А. на имя главы администрации Мезмайского сельского поселения Кудлаева В.Н. было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16, для ведения личного подсобного хозяйства. В заявлении Дерикочма И.А. указал, что на участке находится строение, принадлежащее ему на праве собственности".

13.03.2006 глава Мезмайского сельского поселения Апшеронского района В.Н. Кудлаев В.Н. выдал Дерикочме Н.А. справку N 94, согласно которой при объединении земельных участков, принадлежащих Дерикочме Н.А., на основании договоров купли-продажи N221 от 19.07.1991, площадью 1100 кв.м. и N 222 от 19.07.1991 года, площадью 1500 кв.м, а так же при уточнении адресного хозяйства Мезмайского сельского поселения Апшеронского района, объединенный земельный участок общей площадью 2600 кв.м. имеет следующие ориентиры: Апшеронский район, п. Мезмай, ул. Заречная, 16, основание: похозяйственный учет администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района. В справке также указано, что земельный участок по ул. Заречная, 16 сформирован путем объединения земельных участков по ул. Заречная 15 и ул. Заречная 17.

15.03.2006 и.о. главы администрации муниципального образования Апшеронский район Алексанов В.В. издал постановление N 260 "О предоставлении Дерикочма Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район поселок Мезмай, улица Заречная, 16", согласно которому Управлению имущественных отношений Апшеронского района поручено подготовить проект договора о передаче в собственность безвозмездно земельного участка.

Договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка N 109 между администрацией муниципального образования Апшеронский район и Дерикочмой Н.А. заключен 27.03.2006.

Вместе с тем, как установила судебная коллегия Краснодарского краевого суда, на момент издания постановления и оформления сделки на участке находились домовладения принадлежавшие истцу.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт обременения земельного участка, расположенного по адресу п. Мезмай, ул. Заречная, 16 жилым домом, принадлежащим истцу, как на дату издания постановления и.о. главы администрации муниципального образования: Апшеронский район 15.03.2006, так и на дату заключения оспариваемого договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка от 27.03.2006 N 109.

Дерикочма Н.А. по договору купли-продажи от 22.06.2010 продал спорный земельный участок Греку Г.В.

ООО Фирма "Профспорт ЛТД" новый документ, удостоверяющий право на землю не предоставлялся, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не приобрел.

Вместе с тем, общество вправе обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка под спорными постройками в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что оспариваемые действия органов власти и должностных лиц, принятые ненормативные акты и заключенные на их основании сделки, нарушают законные права и интересы ООО Фирма "Профспорт ЛТД". Факт нарушения прав общества доказан, доводы иска обоснованы.

Действия ответчика носят противоправный характер, поскольку он как директор общества принял решение об определении юридической судьбы объектов недвижимого имущества, относящегося к основным средствам общества, не согласовав свои действия с другими участниками общества и не поставив их в известность о желании разрушить принадлежащие обществу жилые дома. Он как директор не довел до сведения общего собрания информацию о техническом состоянии жилых домов, лишив общее собрание возможности определить дальнейшую судьбу указанного имущества. Такое поведение не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку влечет прекращение права собственности общества на жилые дома при отсутствии какой-либо выгоды для общества, а равно как влечет прекращение права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности протокола общего собрания от 11.02.2003 судом первой инстанции обоснованно признан не влияющим на возможность удовлетворении иска.

Убытки заключаются в утрате обществом имущественных прав на земельный участок.

Суд первой инстанции обосновано опроверг довод ответчика об отсутствии убытков ввиду отсутствия у общества титула на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на день заключения договоров купли-продажи жилых домов, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичные нормы содержит пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при наличии на земельном участке здания, строения общество имело право получить земельный участок в собственность либо в аренду согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ввиду действия директора Дерикочмы И.Н. общество "Фирма "Профспорт ЛТД" указанной правовой возможности лишилось, и утратило соответствующее имущественное право на земельный участок.

Согласно распоряжению N 1 от 21.04.1992 главы администрации Мезмайского сельского Совета под строительство домов и на развитие личного подсобного хозяйства предписывалось выделять по 0,10 га. Решением сессии Мезмайского сельского Совета народных депутатов от 03.02.1993 установлен размер личного подсобного хозяйства граждан в 0,20 га. Таким образом, размер земельного участка, утраченного в результате действий Дерикочмы Н.А., не превышает указанных нормативов.

Кроме того, из договоров купли-продажи от 08.08.1988 и от 22.07.1998, заключенного между гражданами Джуринской О.П., Шинкаренко А.Г. и Краснодарским домом ученых, следует, что отчуждаемые жилые дома расположены на земельных участках площадью соответственно 1100 кв.м. и 1500 кв.м., что в сумме и дает 0,26 га площади земельного участка.

Учитывая, что гражданам РСФСР в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки под жилыми домами предоставлялись в бессрочное пользование ст.11), указанный режим бессрочного постоянного пользования в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года перешел и к обществу "Профспорт-ЛТД".

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участкам.

Жилые дома были разрушены в 2003 году, как не подтвержденные объективными доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки ответчика на документы общества, в которые якобы он внес соответствующие изменения. Акт обследования от 16.05.2003, на котором стоит подпись главного бухгалтера Воеводиной Е.Ю., таким доказательством служить не может.

Воеводина Е.Ю. отрицала свое участие в составлении акта от 16.05.2003, указывает на подложность ее подписи. Наличие на нем подписи главы сельской администрации не делает акт достоверным, поскольку указанный акт ни в какие учетные книги не внесен, и суд находит его недостоверным по дате изготовления и по содержанию. Указанный акт противоречит последующим действиям сельской администрации по оформлению земельного участка.

В распорядительных актах сельской и районной администрации, принятых в 2005-2006 годах, указывается на наличие на земельном участке жилого дома. Более того, сам Дерикочма Н.А. в заявлении главе Мезмайского сельского поселения, датированном 21.02.2006 прямо указывает о нахождении на земельном участке по улице Заречной, 16, жилого дома. Из письменного объяснения Янова М.В. на имя начальника отдела внутренних дел по Апшеронскому району от 25.12.2009 следует, что Дерикочма Н.А. просил его около месяца назад подписать акт относительно домовладения в пос. Мезмай, на что он ответил отказом.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к выводу о недостоверности акта, датированного 16.05.2003, данный вывод судом апелляционной инстанции надлежащим.

Размер убытков правильно исчислен из рыночной стоимости земельного участка, поскольку убытки исчисляются из стоимости утраченного имущественного права. Из заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой С.И. рыночная стоимость земельного участка мерой 26 соток, расположенного в пос. Мезмай, на 01.06.2010 округленно составляет 3 822 000 рублей.

При направлении дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.07.2013 указал, что суду необходимо учитывать тот факт, что отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не установили, когда именно было нарушено право истца.

Суды также не установили, имел ли Козьменко Г.Г., используя предоставленные ему права участника общества, реальную возможность установить нарушения, допущенные директором общества, ранее указанной им даты. Данные обстоятельства имеют значения для определения начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что после отстранения ответчика от должности директора, в обществе была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате которой и было установлено, что ООО Фирме "Профспорт ЛТД" причинены убытки.

Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 16.03.2010, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, довод ответчика о пропуске истцами исковой давности судом первой инстанции обосновано отклонен.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела архивным документам общества, до 07.07.2002 участниками ООО Фирма "Профспорт ЛТД" являлись мать истца Козменко Ефросинья Афанасьевна (доля в обществе 54%), Дерикочма Н.А. (доля в обществе 23%), Светухин К.Я. (доля в обществе 23%).

07.07.2002 Козменко Е.А. умерла, по её завещанию, принадлежащая ей доля, в соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", перешла к её сыну - Козменко Г.Г.

Для подготовки к вступлению в наследство Козменко Г.Г. потребовал от директора Дерикочмы Н.А. и главного бухгалтера ООО фирма "Профспорт ЛТД" Воеводовой Е.Ю. выдать ему документы, подтверждающие наличие доли Козменко Е.А. в обществе: справку о размере доли в уставном капитале ООО фирма "Профспорт ЛТД" принадлежавшей Козменко Е.А., перечень основных средств общества и их стоимости по состоянию на 01.01.2003. Директор общества Дерикочма Н.А. вместе с гл. бухгалтером Воеводовой Е.Ю., во исполнение указанных требований, 10.02.2003 выдали Козменко Г.Г.: справку от 10.02.2003 и "Перечень основных средств ООО фирмы "Профспорт ЛТД" с их стоимостью по состоянию на 01.01.2003", в котором имелось указание о наличии, в том числе, домовладений в п. Мезмай Апшеронского района. При этом никаких сведений о якобы неудовлетворительном состоянии домовладений в п. Мезмай ни указанные документы, ни иные бухгалтерские документы не содержали.

В связи с тем, что истец - Козменко Г.Г. в период с 1980 года по 2009 год, находился на государственной службе, он был обязан передать управление своей долей в ООО Фирма "Профспорт ЛТД" по доверенностям сначала Козменко М.Г. сроком на 3 (три) года - 10.01.2004 по 10.01.2007 (нотариальная доверенность N 15 от 10.01.2004), а затем - Козменко А.Г. - так же, сроком на 3 (три) года - с 20.12.2007 по 20.12.2010 (нотариальная доверенность N 17531 от 20.12.2007).

Несмотря на то, что директор ООО Фирма "Профспорт ЛТД" Дерикочма Н.А. был официально уведомлен о передаче доли Козменко Г.Г. в доверительное управление, что подтверждается, как визой директора Дерикочмы Н.А. на копии доверенности N 15, так и его справкой от 27.03.2008, он всячески препятствовал доверительным управляющим в осуществлении ими полномочий по управлению долей Козменко Г.Г. в ООО Фирма "Профспорт ЛТД", что подтверждается их письменными показаниями.

В период с 11.02.2003 по 02.11.2009 единоличный исполнительный орган ООО Фирма "Профспорт ЛТД" Дерикочма Н.А. не провел ни одного отчетного собрания, все сведения о деятельности, имуществе, финансах общества, получаемой обществом прибыли Дерикочмой Н.А. обществу не передавались.

Дерикочма Н.А. вопреки требованиям N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требованиям участников общества, сведений о предоставлении участникам общества отчетов о деятельности общества, состоянии имущества, бухгалтерской документации, распределении прибыли не представлено.

В связи с не предоставлением сведений о деятельности общества участник общества Козменко Г.Г. предпринял все разумные и необходимые меры, для сохранения финансово-экономического состояния общества, имущественного комплекса, сохранности основных средств общества.

Изложенное подтверждается тем, что участник общества Козменко Г.Г. - истец по делу в 2009 году оставил государственную службу и воспользовался правом предоставленным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 28.09.2009 как участник ООО Фирма "Профспорт ЛТД", обладающий в совокупности 54% от общего числа голосов участников данного общества, в связи с уклонением исполнительного органа общества - директора Дерикочмы Н.А. от проведения общих собраний участников общества, принял решение о проведении общего собрания участников общества 2-го ноября 2009 года в 11 часов по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская, дом 145, о чем уведомил под роспись других участников общества и генерального директора Дерикочму Н.А.

В повестку общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профспорт ЛТД" участник Общества Козменко Г.Г. внёс следующие вопросы: 1) отчет о работе исполнительного органа общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 2) оценка сложившейся ситуации в обществе, определение основных направлений деятельности общества и принятие необходимых мер; 3) принятие решения о продлении или прекращении полномочий генерального директора (вариант: принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой' организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним); 4) изменение устава общества; 5) об увеличении уставного капитала Общества; 6) избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 8) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 9) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ.

О принятом решении участник общества Козменко Г.Г, уведомил лично под роспись участников общества и директора Дерикочму Н.А. 28 сентября 2009 года.

Участники общества решением собрания оценили сложившуюся ситуацию в обществе, как крайне неудовлетворительную по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи с неудовлетворительной оценкой деятельности исполнительного органа общества, его участники решили прекратить полномочия директора Дерикочмы Н.А., в связи с чем, 02.11.2009 Дерикочма Н.А. был уволен с должности директора общества за допущенные грубые нарушения.

По итогам собрания от 02.11.2009 участники обратились в ОВД Апшеронского района с заявлением от 09.11.2009 о проведении проверки деятельности генерального директора Дерикочмы Н.А. с целью квалификации, его действий, обнаружения документов общества, в том числе, касающихся имущества общества.

Только после отстранения Дерикочмы Н.А. - от должности единоличного исполнительного органа общества 02.11.2009 у Козменко Г.Г. впервые появилась возможность организовать проверку деятельности директора ООО Фирма "Профспорт ЛТД" Дерикочмы Н.А. и провести 1-ю и за время действия общества единственную финансово-хозяйственную ревизию в обществе. В результате ревизии было установлено, что ООО Фирме "Проюспорт ЛТД", причинены ответчиком значительные убытки.

В итоге, только 13.01.2010 и 29.01.2010 из результатов ревизии в обществе и постановления о/у ОБЭП Апшеронского ОВД, соответственно, участникам общества впервые стало известно об убытках причинённых директором общества Дерикочмой Н.А., в том числе, о безвозмездном оформлении им себе в собственность в марте 2007 года на основании ложных сведений земельных участков под домовладениями общества в п. Мезмай.

15.03.2010 подготовив исковое заявление, в надлежащем порядке и с соблюдением процессуальных сроков, в пределах срока исковой давности истец обратился с иском о взыскании причиненных обществу убытков в Арбитражный суд Краснодарского края.

О нарушении своих прав в результате утраты обществом права на земельные участки истец узнал лишь в указанную им дату, т.е. 13.01.2010 и 29.01.2010 из результатов ревизии в обществе и постановления о/у ОБЭП Апшеронского ОВД.

При изложенных в иске обстоятельствах, подтвержденных документально, нет никаких оснований полагать, что истцу, действовавшему разумно и добросовестно, было либо могло быть известно о нарушенном праве до 2010 года.

Начало течения срока исковой давности определяется именно моментом, когда истец фактически узнал о безвозмездном отчуждении земельных участков при домовладениях общества Дерикочме Н.А. в собственность - 29.01.2010.

Поскольку исковые требования заявлены в арбитражный суд 15.03.2010, срок исковой давности не пропущен, поэтому заявление ответчика о применении исковой давности не препятствует удовлетворению иска. Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности - несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано определил, что основания для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. Указанное решение может быть обжаловано.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг, представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2011 года, квитанцию к приходному кассовому чеку об оплате 50 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату ус понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого липа. в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 50 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В силу положений статей 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО фирма "Профспорт ЛТД" в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, однако истец документально не подтвердил факт оказания юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-7862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник