Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 14АП-3449/14

г. Вологда

15 июля 2014 г.

Дело N А66-6209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии (до перерыва) от закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" представителя Колотова А.В. по доверенности от 02.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд" представителя Пелих А.Н. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" и общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу N А66-6209/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "КОРАЛЛ" (ОГРН 1024001178563; далее - ЗАО "КОРАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд" (ОГРН 5087746288262; далее - ООО "АЛ-Трейд") о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соколов Александр Николаевич.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "КОРАЛЛ" и ООО "АЛ-Трейд" с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "КОРАЛЛ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал на необходимость регистрации созданного творческим трудом автора произведения - рисунок "Красный горох с цветами" в качестве промышленного образца. Истец не заявлял о наличие у него исключительного права на предмет декора, дизайна посуды "Красный горох с цветами". То, что произведение будет использоваться правообладателем для дальнейшего использования в качестве декора, дизайна на посуде, в состав которого входит дизайн рисунка "Красный горох с цветами", не исключает его из перечня объектов авторских прав, указанных в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также необоснованно связал необходимость регистрации рисунка "Красный горох с цветами" в качестве промышленного образца с депонированием истцом в РАО "КОПИРУС" произведений "Дизайн коллекции рисунков "Цветы". В России не существует обязательной процедуры регистрации авторских прав. Депонирование - это добровольная регистрация экземпляра произведения в одной из организаций, предлагающих такую услугу (в данном случае - в РАО "Копирус"). ЗАО "КОРАЛЛ" депонировало в РАО "КОПИРУС" изделие из фарфора, на поверхность которого нанесен созданный специально для истца рисунок произведение "Красный горох с цветами". Выдаваемое свидетельство имеет только информационное значение. Объектом авторского права является рисунок как произведение, созданное автором по контракту авторского заказа, исключительные права на который переданы истцу в соответствии со статьей 1288 ГК РФ в виде рисунка "Красный горох с цветами", изготовленного цветным способом печати. Ответчик не доказал возникновение у него исключительного права на дизайн рисунка "Красный горох с цветами". Суд не учел, что при рассмотрении дела N А40-151961/2012, Суд по интеллектуальным правам в определении от 12.11.2013 указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 об утверждении мирового соглашения предусматривает права и обязанности его участников. Ссылки суда и ответчика на отсутствие у авторского (дизайнерского) решения, используемого истцом при изготовлении продукции, признаков объекта авторского права в связи с тем, что рисунок "Красный горох с цветами" не отличается сложностью, не является оригинальным и для его создания не требуется специальных познаний, являются необоснованными. Для характеристики произведения как объекта авторского права наличие специальных познаний у человека, создавшего это произведение, не является определяющим, также как и сложность этого произведения. Важен элемент творчества, который присутствует в этом произведении - рисунке "Красный горох с цветами". Суд в нарушении статей 1301 и 1311 ГК РФ необоснованно указал на отсутствие доказательства наличия причинной связи между предложением ответчиком к продаже посуды "Розалинда" и падением продаж производимой истцом посуды с декором "Красный горох с цветами".

ООО "АЛ-Трейд" в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения и уточнения к ней просило изменить мотивировочную часть решения суда, признав, что обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела N А40-151961/12 и установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу, должны доказываться вновь по рассматриваемому арбитражным судом делу N А66-6209/2013, поскольку в нем участвуют иные лица. Признать, что урегулирование спора по делу N А40-151961/12 не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец по делу N А66-6209/2013, признать, что отсутствуют доказательства того, что рисунок "Красный горох с цветами" является объектом исключительных прав, переданных истцу по авторскому контракту от 01.01.2011, признать, что рисунок, нанесенный на поверхность посуды серии "Розалинда" ответчиком не воспроизводит произведение истца по свидетельству о депонировании от 15.05.2012 N 012-001731.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения данного права действиями ответчика. Суд неправильно оценил и применил выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-151961/12. Суд не определил сам объект права, о защите которого обратился в суд истец. Требование о взыскании компенсации в заявленном размере не доказано и не мотивированно.

Определениями от 21.04.2014 и 23.04.2014 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2014. Определением от 10.06.2014 рассмотрение жалоб отложено на 01.07.2014.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб производится сначала.

В судебном заседании 01.07.2014 объявлен перерыв до 03.07.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2014 (до перерыва) представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих жалоб, возразили против доводов и требований друг друга.

Соколов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Ранее он представил отзыв на жалобы, в котором поддержал доводы и требования ООО "АЛ-Трейд" и возразил против доводов и требования ЗАО "КОРАЛЛ", просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, дополнения к ним, отзывы на жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из искового заявления, истец, обладая исключительными правами на объект авторских прав - рисунок "Красный горох с цветами", установил, что ответчик осенью 2012 года предлагал к продаже посуду "Розалинда", на которую нанесен рисунок, исключительные права на использование которого находятся у истца.

Считая, что действиями ответчика нарушаются его исключительные права, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца, являющегося правообладателем исключительных прав на дизайн рисунка "Красный горох с цветами", использованного в качестве декора дизайна на посуде, в том числе: осуществлять ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Молчанов Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-151961/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. Суд признал, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано уполномоченными лицами.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, ООО "АЛ-Трейд" приняло на себя обязательство прекратить совершать любые действия по нарушению исключительных прав ЗАО "КОРАЛЛ", выражающемуся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - посуды "Розалинда", с нанесением на ее поверхность в качестве декора дизайна рисунка "Красный горох с цветами", без согласия правообладателя, в том числе осуществлять хранение для целей дальнейшей продажи продукции, предлагать к продаже на условиях и в порядке, предусмотренном в мировом соглашении.

Определением от 12.11.2013 Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по кассационной жалобе Соколова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-151961/2012.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку спор по делу N А40-151961/2012 касался исключительно отношений между ЗАО "КОРАЛЛ" и ООО "АЛ-Трейд", в тексте обжалуемого судебного акта какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд также указал, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из искового заявления ЗАО "КОРАЛЛ" по настоящему делу, с момента выявления продажи ответчиком контрафактной посуды у истца значительно снизился объем продаж посуды с дизайном "Красный горох с цветами". Продажу посуды с нанесением на ее поверхность дизайна рисунка "Красный горох с цветами" истец начал в мае 2012 года, в сентябре 2012 года он выявил факт нарушения его прав действиями ответчика по предложению к продаже товара, на котором изображен рисунок, правообладателем которого является истец. За период с 01.05.2012 по 01.09.2012 общая динамика роста продаж посуды ЗАО "КОРАЛЛ" по отношению к аналогичному периоду составила 11,7 %. После фиксации нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика с 12.09.2012 по 31.03.2013 динамика снижения продажи посуды с дизайном "Красный горох с цветами" составила 38 %, общий прирост продажи посуды истца - 2 %. Фактический объем продаж ЗАО "КОРАЛЛ" посуды с дизайном "Красный горох с цветами" за период с 12.09.2012 по 31.03.2013 составил 5 484 039 руб. 43 коп. Величина экономической потери истца равна недополученным 40 % денежных средств от продажи посуды с указанным дизайном за названный период.

По мнению истца, данное обстоятельство возникло вследствие незаконной деятельности ответчика по продаже посуды с воспроизведением дизайна истца.

По расчету истца, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 руб. При определении компенсации в таком размере истец учитывал фактический объем его продаж за период с 12.09.2012 по 31.03.2013 в размере 5 484 039 руб. 43 коп. и величину экономической потери истца - 40 % недополученных денежных средств от продажи посуды с указанным дизайном за названный период.

Считая, что ответчик нарушил исключительные права истца и обязан выплатить компенсации в соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252, статьи 1254, статьи 1301 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации, истец ссылается на наличие у него исключительного права на предмет декора, дизайна посуды "Красный горох с цветами", который как следует из представленной РАО "КОПИРУС" при письме от 28.08.2013 N 597 цветной копии экземпляра произведения "Дизайн коллекции рисунков "Цветы", депонированной 15.05.2012", является ее составной частью и представляет собой цветочную композицию с орнаментом из концентрических окружностей в виде белых точек на красном фоне либо красных точек на белом фоне, размещенную на тарелках, блюдцах, чашках. Суд признал, что истцом предъявлен иск о защите исключительных прав на промышленный образец, поскольку в соответствии с определением, данным в статье 1352 ГК РФ, под промышленным образцом понимается художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия, его оформление, отвечающие существенным и иным признакам, перечисленным в указанной норме права. В данном случае представленная истцом композиция представляет собой оформительский декор различной посуды. Таким образом, в данном случае все рисунки, созданные в рамках исполнения указанного авторского контракта, включая "Красный горох с цветами" имели чисто утилитарное предназначение как оформительский декор посуды.

Истцом не представлены доказательства наличия у него соответствующего патента в силу статей 1345 и 1353 ГК РФ, поэтому у него не возникло исключительное право на указанный промышленный образец. Суд также признал недоказанным утверждение истца о том, что он является обладателем исключительных прав на рисунок "Красный горох с цветами" как на произведение дизайна, являющееся объектом авторского права в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ. В данном случае представленные по делу документы и материалы не свидетельствуют о наличии в рисунке истца признаков неповторимости и оригинальности. Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что подобного рода композиционные решения посуды достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже.

Суд также не согласился с доводами сторон об оценке выводов судов при рассмотрении дела N А40-151961/12. Арбитражный суд не исследовал вопросы наличия у истца исключительных прав на рисунок "Красный горох с цветами". Тот факт, что по условиям утвержденного указанным определением мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства по прекращению всех действий, нарушающих исключительные права истца на вышеуказанный объект, не свидетельствует о преюдициальном значении указанного определения и не препятствует ответчику в выборе иного способа защиты в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом заключение сторонами указанного мирового соглашения не исключает для истца возможность обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд также указал в решении, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у него исключительных прав на цветочный декор посуды "Розалинда", поскольку у него отсутствуют доказательства регистрации декора указанной посуды в качестве промышленного образца.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Право правообладателя (автора) на взыскание компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (пункт 6 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: произведением, использованным ответчиком, предоставляется правовая охрана, то есть они являются объектом исключительного права; истец является правообладателем произведения, в отношении которого требует правовой охраны; факт неправомерного использования ответчиком произведения, являющегося объектом исключительного права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана.

Между тем, статьей 2 "Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Применительно к настоящему спору следует, что истец заявил о защите его нарушенного исключительного права на декор рисунок под наименованием "Красный горох с цветами". При этом о подтверждении факта возникновения и наличия у него данного права истец ссылался на ряд документов, в том числе: авторский контракт от 01.01.2011, приложение N 1 к нему, акт приема-передачи от 01.04.2011 с графическими изображениями произведения, свидетельство о депонировании произведения.

Как видно из представленного в деле авторского контракта, с приложением и актом приема-передачи, для истца исполнителем была создана серия рисунков для дальнейшего использования в качестве декора, дизайна на посуде согласно заданию с передачей авторских прав на использование в установленных в контракте пределах и на определенный срок.

В рамках контракта заказчик передает исполнителю подробное техническое задание, эскизы, фотографии или иную информацию, геометрические параметры сервиза, образец сервиза, используемую цветовую гамму и т.д.

В пункте 2.7 контракта перечислены исключительные права истца на создаваемые произведения, в том числе, право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, то есть неоднократное придание объективной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража, а также право переделывать произведение, использовать его в качестве основы для создания иных изображений и иным образом перерабатывать произведение (право на переработку).

По условиям контракта для истца создана серия рисунков под индивидуальными названиями, в том числе: "Цветы".

В качестве приложения к акту приема-передачи представлены графические изображения произведения.

Согласно свидетельству о депонировании произведения, зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества "КОПИРУС" от 15.05.2012 N 012-001731 произведение "Дизайн коллекции рисунков "Цветы", выполненных в виде изображений различных цветов, цветочных букетов, с элементами эскизов строений и насекомых (бабочек)".

В качестве правообладателя в свидетельстве указано ЗАО "КОРАЛЛ".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец доказал возникновение и наличие у него исключительного права на заявленный декор дизайн рисунка.

Возражения по поводу возникновения и наличия у истца данного исключительного права опровергаются вышеперечисленными документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылка на то обстоятельство, что истец не подтвердил единство документа - авторского контракта, акта приема-передачи и графических изображений, не принимается во внимание.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истец представил оригинал контракта с приложением и актом, в состав которого входят графические изображения.

То обстоятельство, что исключительное право на заявленный истцом дизайн рисунка возникло на основании данного контракта, также подтверждается свидетельством о депонировании с приложениями его изображения в составе коллекции.

Более того, по мнению апелляционного суда, заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-151961/2012 также в совокупности с другими доказательства свидетельствует о наличии у истца данного права и признания его ответчиком.

Поскольку факт предложения ответчиком к продаже посуды, на которую нанесен заявленный истцом дизайн рисунка, судом установлен, сторонами не оспаривался, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного исключительного права.

В связи с этим, апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО "АЛ-Трейд" и выводами суда первой инстанции о том, что требования заявлены о защите исключительного права на промышленный образец, правообладание которым не доказано. Такие выводы не соответствуют тексту искового заявления, последующим письменным пояснениям истца, имеющимся в деле, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела и содержанию определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-151961/2012.

В свою очередь, доводы ответчика о наличии у него исключительного права опровергнуты в суде первой инстанцией отсутствием оригиналов документов, на основании которых такое право возникло, а также вышеназванным судебным актом по делу N А40-151961/2012.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждения ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что исключительное право у истца на рисунок не возникло в связи с отсутствием в рисунке признаков неповторимости и оригинальности, а подобного рода композиционные решения посуды достаточно части встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже.

Согласно Постановлению Пленума N 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

То обстоятельство, что дизайн рисунка, в отношении которого истец заявил о наличии и возникновении у него исключительного права, создан творческим трудом, подтверждается, прежде всего, авторским контрактом, который предусматривает как факт создания рисунка, так и возникновение конкретных прав у истца и их пределы, в том числе право на изменение.

Факт распространения в различного рода каталогах и предложениях к продаже подобного рода композиционных решений посуды не имеет к настоящему спору правового значения.

В то же время существенным является возникновение и наличие именно у ответчика исключительного права на дизайн рисунка, который нанесен на посуду, предложенную им к продаже. Такое обстоятельство ответчик не доказал.

Ссылки ответчика и третьего лица на невозможность применения к настоящему спору статьи 69 АПК РФ в части содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-151961/2012 являются правильными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд проверяет, чтобы оно не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения судом не устанавливаются фактические обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Норма статьи 69 АПК РФ свобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 03.04.2007 N 13988/06.

Даже при применении данной нормы стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключается их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Поэтому действительно определение суда по вышеназванному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в отношении выводов, касающихся третьего лица, поскольку в делах разный состав третьих лиц. Об этом также указано в определении Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2013 по делу N А40-151961/2012.

В то же время, нельзя утверждать о том, что данный судебный акт не может быть применен в совокупности ряда доказательств, подтверждающих те или иные существенные обстоятельства в рамках настоящего спора, то есть меняется процессуальный статус данного документа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому вышеназванное определение может быть использовано в совокупности в качестве одно из доказательств.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что с учетом ранее заключенного сторонами в рамках иного дела мирового соглашения, которое утверждено арбитражным судом у истца в рамках настоящего дела отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику. Поэтому в иске отказано правильно.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В вышеназванном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 04.04.2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате компенсаций.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика компенсации напрямую связаны с теми нарушениями его исключительного права, о защите которого он ранее заявил в рамках дела N А40-151961/2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не отрицали, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом новых нарушений исключительного права истца не установлено.

Таким образом, требования истца в рамках настоящего дела фактически направлены на возобновление спора между сторонами по существу вопроса, изложенного в иске по другому делу, что в силу вышеизложенного с учетом утвержденного судом мирового соглашения недопустимо.

О каком-либо пороке воли при подписании мирового соглашения стороны не заявили. Мировое соглашения также было проверено при рассмотрении жалобы третьего лица в Суде по интеллектуальным правам.

В связи с этим доводы ООО "АЛ-Трейд" относительно неправильности выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения, признаются необоснованными. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд также полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правильно. В связи с этим в удовлетворении жалобы ЗАО "КОРАЛЛ" также следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу N А66-6209/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд" и закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина