г. Пермь |
|
16 июля 2014 г. |
Дело N А60-7829/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шенкманом Д.И.,
при участии:
от истца, ООО "Корпорация "Автошинснаб": не явились;
от ответчика, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2014 года
по делу N А60-7829/2014
принятое судьей Н.Н. Присухиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (ИНН 6672297272, ОГРН 1096672010148)
к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (далее - истец, ООО "Корпорация "Автошинснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании суммы основного долга в размере 754 976 руб., неустойки в размере 35 365 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 806 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Корпорация "Автошинснаб" взыскано 790 341 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 754 976 руб., неустойка в размере 35 365 руб. 14 коп.
С ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Корпорация "Автошинснаб" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 806 руб. 82 коп.
Ответчик, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части уменьшения размера неустойки и размера расходов по уплате государственной пошлины.
Считает, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому, по мнению апеллянта, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь по существу идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом отмечает, что при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; в нарушение ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.
Полагает, что взысканная с ответчика сумма заявленной неустойки может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельств, препятствующих производственной деятельности, что может привести к неполучению или недополучению запланированных доходов.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Стороны, извещенные о мете и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 15495 от 01.04.2013, в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТИ ВЭДД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: автомобильные шины, автомобильные диски, аккумуляторы.
Согласно п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более и в случае предоплаты банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товаров (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).
В соответствии с п. 3 Спецификации условия оплаты: 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 919 976 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.
Ответчик товар оплатил частично в размере 1 165 000 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 754 976 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, а также правильности произведенного истцом расчета неустойки.
Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки и с расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства ответчика по поставке товара в предусмотренные договором сроки не исполнены.
В соответствии с п. 6.7 Договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.7 договора и ст.330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 28.06.2013 по 15.03.2014 в размере 35 365 руб. 14 коп.
Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ссылка, ответчика на то, что просрочка оплаты была допущена в связи с тяжелым его финансовым положением, подлежит отклонению.
Общее экономическое положение в Российской Федерации в целом и коммерческих организаций в частности, в условиях мирового кризиса, а также погашение задолженности по мере поступления денежных средств не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению при применении судами статьи 333 ГК РФ. Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.
Кроме того, такие обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы денежные средства в сумме 18 806 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В данном случае указанный размер госпошлины не может считаться чрезмерной суммой для градообразующего предприятия. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 15.04.2014 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу N А60-7829/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-7829/2014
Истец: ООО "КОРПОРАЦИЯ "АВТОШИНСНАБ"
Ответчик: ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"