Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 17АП-10094/13

г. Пермь

16 июля 2014 г.

Дело N А50-5162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 16 апреля 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-5162/2013,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Квартал" (ОГРН 1125904006690, ИНН 5904268201)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

третье лицо Администрация города Перми,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче и утверждении градостроительного плана земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Квартал" (далее - заявитель, ООО "Бизнес Квартал") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) от 20.02.2013 N СЭД-22-01-23.3-150 об отказе в выдаче и утверждении градостроительного плана земельного участка общей площадью 956,05 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410132:10, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента, оформленное письмом от 20.02.2013 N СЭД-22-01-23.3-150, признанно незаконным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда от 05.07.2013 оставлено без изменения.

08.11.2013 ООО "Бизнес Квартал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2013 производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-5162/2013 (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 решение суда от 05.07.2013 и постановление суда от 02.10.2013 оставлены без изменения.

Определением суда от 09.04.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2014 заявление ООО "Бизнес Квартал" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Департамента в пользу заявителя взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 16.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель, третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 20.02.2013 N 218, приложения от 20.02.2013 N 1, от 20.09.2013 N2 к договору, акт от 18.10.2013 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по приложениям N1-2 2 к договору, расходный кассовый ордер от 18.10.2013 N 3 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с договором на юридическое обслуживание от 20.02.2013 N 218, заключенным между предпринимателем Кузнецовым А.А. (исполнитель) и ООО "Бизнес Квартал" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги по представлению интересов заказчика (заявителя) в Арбитражном суде Пермского края по делу о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 20.02.2013 N СЭД-22-01-23.3-150, а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА50-5162/2013 (п. 1. договора, п. 1 приложений от 20.02.2013 N 1, от 20.09.2013 N2 к договору на юридическое обслуживание от 20.02.2013 N 218).

В пункте 2 приложения от 20.02.2013 N 1 к договору на юридическое обслуживание от 20.02.2013 N 218 указано, что в стоимость оплаченных услуг входит: изучение документов, относящихся к предмету спора, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела, работа по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края; оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края; составление и отзыва, защита интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края; представление интересов заказчика; консультации заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

В пункте 2 приложения от 20.09.2013 N 2 к договору на юридическое обслуживание от 20.02.2013 N 218 указано, что в стоимость оплаченных услуг входит: изучение документов, относящихся к предмету спора, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, опровергающих заявленные требования; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; оказание юридической помощи при рассмотрении дела; составление отзыва, защита интересов заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; представление интересов заказчика; консультации заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг определяется в приложении к договору. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 50 00 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (п. 2 приложений от 20.02.2013 N 1, от 20.09.2013 N2 к договору).

По расходному кассовому ордеру от 18.10.2013 N 3 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги в сумме 60 000 руб.

Оказание юридических услуг заявителю в суде первой и апелляционной инстанций подтверждено актом от 18.10.2013 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по приложениям N 1-2 к договору на юридическое обслуживание от 20.02.2013 N 218, участием представителя предпринимателем Кузнецова А.А. в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "Бизнес Квартал" предпринимателем Кузнецовым А.А.

Учитывая изложенное, оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 16.04.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу N А50-5162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова