Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

23 сентября 2011 г.

Дело N А45-5318/2011

Судья В. В. Кресс

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи временного управляющего ООО "ТОП-КНИГА" Букина А.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 г. по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП-КНИГА"

по заявлению кредитора - ЗАО "Сиббланкоиздат"

о включении требования в размере 3 188 923 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "ТОП-КНИГА" Букин А.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 г. по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП-КНИГА".

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 16.08.2011 г., в полном объеме определение изготовлено (принято) 22.08.2011 г.

Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось (с учетом выходных дней) 05.09.2011 г. (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд в электронном виде 09.09.2011 г., что следует из реестра (информации о документе дела), представленном судом первой инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на нахождение временного управляющего на больничном до 22.08.2011 г. и его представителя за пределами РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что узнал о вынесенном определении 22.08.2011 г., то есть когда и был изготовлен полный текст определения Арбитражного суда Новосибирской области. Следовательно, с этой даты имел возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом 10-дневный срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил; не подтвердил невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом срок и порядке. Ссылка заявителя на нахождение временного управляющего на больничном до 22.08.2011 г., а его представителя за пределами РФ, документально не обоснована и не имеет правового значения для констатации уважительности причин пропуска процессуального срока с учетом даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме и установленного законом срока на его обжалование. Таким образом, оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 264, 223, 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ТОП-КНИГА" Букина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

В. В. Кресс