Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 12АП-6218/14

г. Саратов

15 июля 2014 г.

Дело N А57-19681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рудобелец Василия Васильевича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" мая 2014 года

по делу N А57-19681/2013 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению ИП Рудобелец Василия Васильевича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, город Балашов Саратовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области N 07/20р от 19.08.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Рудобелец В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей :

от ИП Рудобелец Василия Васильевича - Груздев С.Е.

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Ефименко Е.С.,,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рудобелец Василий Васильевич, с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, о признании недействительным решения N 07/20р от 19.08.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Рудобелец В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Рудобелец Василия Васильевича за период 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

В ходе проведения проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области была выявлена неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г.-2011 г. в сумме 193 470 руб. (2010 г. - 135 966 руб., 2011 г. - 57 504 руб.), чем нарушена статья 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы за 2010 г. - 2011 г. на 2 763 866 руб. (2010 г. - 1 942 374 руб., 2011 г.- 821 492 руб.), чем нарушена статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области составлен Акт N 07/16 от 19.07.2013 г. и вынесено Решение N 07/20р от 19.08.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Рудобелец Василия Васильевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Рудобелец Василий Васильевич с вынесенным Решением N 07/20р от 19.08.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не согласился.

Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 N 07/20р от 19.08.2013 г., заявитель пояснил, что продукция пчеловодства произведена им и членами его семьи в личном подсобном хозяйстве и не имеет отношения к предпринимательской деятельности, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислен необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудобелец В.В. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По результатам проверки был составлен Акт N 07/16 от 19.07.2013 г и вынесено Решение N 07/20р от 19.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Рудобелец В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. в период 2010-2011г.г. применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно сведениям из ЕГРИП налогоплательщиком зарегистрированы основной и дополнительные виды деятельности - разведение пчел (ОКВЭД 01.25.1), оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем (ОКВЭД 51.21.5).

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. осуществлял деятельность по разведению пчел и реализации продукции пчеловодства.

Следовательно, имея статус индивидуального предпринимателя с 25.11.2004 г. индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. в проверяемом периоде обязан был в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода, на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и уплачивать законно установленный налог по УСН, а не только страховые взносы в ПФР.

Судом первой инстанции было установлено, что индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. производил отгрузку меда от своего имени, что подтверждается первичными документами (накладные, платежные поручения), согласно Приложения к акту N 2(страница акта N 5), Приложения к акту N 3 (страница акта N 8) на сумму: за 2010 г. - 3 806 267 руб., за 2011 г. - 2 580 531 руб.

Доход соответственно поступал на имя индивидуального предпринимателя Рудобелец В.В., что подтверждается первичными документами (платежными поручениями), книгами учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2010 г., 2011 г., актами сверки за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Подтверждён факт реализации мёда ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ваш шанс ЛТД", ООО "Сервис-М", ИП Склюевой В.А., ООО "Колос" за 2010-2011г.г. в количестве 27,5 тонн, в том числе за 2010 г. 17,4 т., за 2011 г. 10,1т.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. осуществлял регулярную реализацию меда организациям по безналичному расчету. Отпуск товара осуществлялся на основании накладных, с некоторыми контрагентами были заключены договоры поставки.

Довод заявителя о том, что указанный доход получен им не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а выращенный и реализованный им мед являлся произведенной в его личном подсобном хозяйстве продукцией для личных нужд семьи, а не для коммерческой деятельности не нашёл подтверждения.

Как индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. экономическую деятельность не прекращал.

Ссылка индивидуального предпринимателя на веление только личного подсобного хозяйства и если и получение денег, то в качестве вознаграждение за посредническую деятельность является надуманной.

Доход в денежной форме полученный заявителем за 2010 г. - 2011 г. - соответствует суммам дохода, отраженным в книгах учета доходов индивидуального предпринимателя,. и первичным документам по получению оплаты за мед, что является доказательством введения предпринимательской деятельности заявителя.

Доход от реализации мёда систематически поступал на расчетный счёт N 40802810056420110351 ИП Рудобелец В.В. открытый в банке СБ РФ N 3994 Балашовское отделение от контрагентов-покупателей: ООО "Центр реструктуризации" ИНН6452071939 КПП 645201001, ООО "Сервис - М" ИНН 6453058560 КПП 645301001, ООО "Волгатор" ИНН 6453073167 КПП644750001, ИП Жулева А.В. ИНН 643900055360, ООО "Вас шанс ЛТД" ИНН 6452046467 КПП 645201001, ИП Склюева В.А.ИНН 643901065804.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом, сделанным в решении судом первой инстанции и инспекции, что деятельность Рудобелец В.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по разведению пчёл и производству пчелиного мёда с последующей его реализацией не может быть отнесена к деятельности по ведению личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей, а полученный им доход считается доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению при исчислении налога уплачиваемого, в связи с применением упрощённой системы налогообложения, согласно положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-19681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова