Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 10АП-6513/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-19126/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-19126/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Домодедово (далее - администрация, заинтересованное лицо) по нерассмотрению заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Зеленая, д. 45 в г. Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Культурно-оздоровительный центр" площадью 2656 кв.м., по неутверждению схемы и непредставлению в собственность земельного участка.

Общество также просило обязать администрацию в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу утвердить и выдать ООО "НОВА" схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактически сложившимся границам, имеющего адресные ориентиры Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 45, общей площадью 1600 кв.м.; внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам; в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка по фактически сложившимся границам в собственность ООО "НОВА" и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплосеть" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2012 отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного разбирательства по делу Арбитражный суд Московской области решением от 03.10.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013.

ООО "Нова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Домодедово судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 заявление удовлетворено, суд взыскал с администрации в пользу общества 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Теплосеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент Правового контроля" и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" заключен договор N 1404-1/2011 об оказании возмездных юридических услуг. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по соглашению составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

02.07.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент Правового контроля" и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" заключен договор N 0207-1/2012 об оказании возмездных юридических услуг. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по соглашению составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

15.04.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент Правового Контроля" и Анисимовой Еленой Вячеславовной заключен договор оказания услуг N 17. Согласно указанному договору Анисимова Елена Вячеславовна обязуется представлять интересы ООО "Нова" (договор N 1404-1/2011 от 14.04.2011) в Арбитражном суде: признать незаконным бездействие администрации городского округа Домодедово по рассмотрению заявления ООО "Нова" о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. по ул. Зеленая, д.45 в городе Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Культурно-оздоровительный центр" площадью 2656 кв.м. по не утверждению схемы и предоставлению в собственность земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг N 17 от 15.04.2011 оплата услуг по договору составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей. Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент Правового Контроля" и Анисимовой Еленой Вячеславовной заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 17 от 15.04.2011, согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ оплата услуг составляет 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей".

15.04.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент Правового Контроля" и Арибрус Натальей Анатольевной заключен договор оказания услуг N 18. Согласно указанного договора Арибрус Наталья Анатольевна обязуется представлять интересы ООО "Нова" (договор N 1404-1/2011 от 14.04.2011) в Арбитражном суде: признать незаконным бездействие администрации городского округа Домодедово по рассмотрению заявления ООО "Нова" о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. по ул. Зеленая, д.45 в городе Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Культурно- оздоровительный центр" площадью 2656 кв.м. по не утверждению схемы и предоставлению в собственность земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг N 18 от 15.04.2011 оплата услуг по договору составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей. Также, между Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент Правового Контроля" и Арибрус Натальей Анатольевной заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 18 от 15.04.2011, согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ оплата услуг составляет 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей".

25.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент Правового Контроля" и Калиниченко Анной Андреевной заключен договор оказания услуг N 20. Согласно указанному договору Калиниченко Анна Андреевна обязуется представлять интересы ООО "Нова" (договор N 1404-1/2011 от 14.04.2011) в Арбитражном суде: признать незаконным бездействие администрации городского округа Домодедово по рассмотрению заявления ООО "Нова" о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. по ул. Зеленая, д.45 в городе Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Культурно-оздоровительный центр" площадью 2656 кв.м. по не утверждению схемы и предоставлению в собственность земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг N 20 от 25.07.2011 оплата услуг по договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Факт несения обществом расходов подтвержден материалами дела, в частности:

1) актом выполненных работ по договору об оказании возмездных услуг N 1404-1/2011 N 14 от 30.06.2012, согласно которому в соответствии с Договором N 1404-1/2011 от 14.04.2011 ООО "ДПК" оказал ООО "НОВА" юридические услуги в полном объеме.

2) актом N 39 от 30.03.2013 выполненных работ по договору об оказании возмездных услуг N0207-1/2012, согласно которому в соответствии с Договором N N0207-1/2012 от 02.07.2012 ООО "ДПК" оказал ООО "НОВА" юридические услуги в полном объеме.

3) квитанцией N 17 от 14.04.2011 и квитанцией N 9 от 02.07.2012, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" оплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Правового контроля" в общей сложности 200 000 (двести тысяч) рублей на основании договоров N1404-1/2011 и N0207-1/2012.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства обществом представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.

В свою очередь администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

В своей апелляционной жалобе администрация ссылается на представленные в материалы дела распечатки с сайтов о стоимости услуг представителей.

Однако данные распечатки не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным ООО "НОВА", следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 200 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявление администрации о фальсификации не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заявление как довод администрации об оценке представленных в дело доказательств, поскольку приведенные в обоснование этого заявления доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, отрицание фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, пояснил, что оспаривает только чрезмерность взысканных расходов.

В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-19126/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов