Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N  N А45-5318/2011

Судья Емашова Л. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пайлот Пен Петербург" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП-книга" (ИНН5405164630, ОГРН 1025401903152)

по заявлению ООО "Пайлот Пен Петербург" о включении требования в размере 405 211,28 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пайлот Пен Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП-книга" (ИНН5405164630, ОГРН 1025401903152) по заявлению ООО "Пайлот Пен Петербург" о включении требования в размере 405 211,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Пайлот Пен Петербург" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Пайлот Пен Петербург" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 по делу N А45-5318/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Н. Емашова