Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 18АП-5866/14

г. Челябинск

15 июля 2014 г.

Дело N А07-21473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-21473/2012 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066; ОГРН 1070264000091; далее - ООО "Модуль", общество "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН 0227006134; ОГРН 1080264001520, далее - ООО "Управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании 4 898 933 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09. 2012 по 31.10. 2012 года (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Управление жилищным фондом" в пользу ООО "Модуль" взыскано 2 683 540 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 года по делу N А 07-21473/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан ( л. д. 70-77, т.2).

При повторном рассмотрении дела общество "Модуль" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты задолженности, уменьшило размер требований до 2 851 278 руб. 81 коп. (по заявлению от 16.12.2013; т.2, л.д.125-126).

Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования рассмотрены судом с учётом принятых изменений.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 2 851 278 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 37 256 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ООО "Управление жилищным фондом" направило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования исковых требований ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Не выяснив позиции ответчика и не разрешив вопрос об уплате государственной пошлины с учётом увеличения исковых требований, суд первой инстанции принял уточнённые исковые требования, не предоставив ответчику ознакомиться с ними и дополнительными доказательствами, представленными истцом.

В ходе судебных заседаний суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу для определения размера затрат провести экспертное исследование в судебном порядке, однако ООО "Модуль", не представив ни единого бухгалтерского документа в подтверждение своих затрат, представило заключение эксперта от 27.12.2013.

Судом указанное заключение признано не отвечающим требованиям ст. 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил в суд в доказательство понесённых затрат сведения о работе жилищно - коммунальных организаций федерального статистического наблюдения за 2012 год, которые никаким образом не относятся к деятельности ООО "Модуль", сведения о произведённых истцом затратах на поставку тепловой энергии ответчику - ООО "Управление жилищным фондом" в данных документах отсутствуют.

Ответчик полагает, что указанное доказательство также является недопустимым, в связи с чем не могло быть положено судом в основу судебного акта.

Обоснованный расчёт фактических затрат, которые суд неоднократно просил представить истца в качестве обоснования сумм, заявленных в исковым заявлении, ООО "Модуль" суду так и не представило, в связи с чем у суда не было достаточных оснований для удовлетворения иска (по аналогии с делом N А07-1028/2013 и позицией, изложенной в постановлении Федерального суда Уральского округа от 21.01.2014).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Модуль" поддержало выводы, изложенные в судебном акте.

В отзыве истец указал, что тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 N 15, являются недействующими в связи с признанием постановления незаконным по инициативе общества "Модуль".

Решением суда по делу N А07-15571/2012 подтверждена их экономическая необоснованность (заниженный размер). По мнению истца, взыскание задолженности, исходя из установленных регулирующим органом в спорный период тарифов, не нарушает права ответчика, так как, напротив, создаёт материальное преимущество на стороне последнего.

Ответчик меры по оспариванию ранее установленного тарифа не принимал, не указывал на незаконность принятых и оспариваемых истцом правовых норм, а пытаясь использовать неоднозначность сложившейся правовой ситуации, пытался уйти от исполнения встречных обязательств.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что заявляя о факте признания тарифа недействующим, ответчик осуществляет сбор средств с населения за поставленную истцом тепловую энергию, не перечисляя их энергоснабжающей организации. Между тем в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец просил приобщить к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию заключения эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" Рамазановой Г.Ю. от 27.12.2013, определившей затраты на производство и реализацию ООО "Модуль" тепловой энергии для ответчика в период с 01.09.2012 по 31.10.2012, доказательства его вручения ответчику, а также пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Модуль" просило отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Управление жилищным фондом", в связи с невозможностью представителя принять в нём участие по причине назначения нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции 07.07.2014, а также занятостью председателя ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО " Модуль" об отложении судебного заседания, назначенного на 08.07.2014, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, не усмотрев объективных причин для отложения.

Также следует отказать в приобщении к материалам дела копии заключения эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" Рамазановой Г.Ю. от 23.12.2013 в связи с его наличием (л.д. 34 - 47, т.3).

В остальной части ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями договора от 12.08.2009 N 15, заключенного между Сельским поселением Краснохолмский сельсовет (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель), истцу в безвозмездное пользование переданы объекты теплоснабжения для использования в целях обеспечения с. Краснохолмский Калтасинского района тепловой энергией.

Из материалов дела следует, что между обществом "МОДУЛЬ" (энергоснабжающая организация) и обществом "Управление жилищным фондом" (потребитель) в период 2011 -2012 имели место отношения по энергоснабжению по договору энергоснабжения от 15.08.2011 N 48.

В соответствии с п.1.1 договора энергоснабжающая организация продаёт потребителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду в точке поставки, указанной в приложении N 2 к данному договору; потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 стоимость договора определяется объёмами теплопотребления (приложение N 1 к названному договору) и действующими тарифами на тепловую энергию.

В соответствии с п. 9.1 договора срок его действия с 01.09.2011 по 31.08.2012.

По истечении этого срока стороны пытались продлить отношения по поставке тепловой энергии дополнительными соглашениями, оговорив срок действия соглашений с 01.09.2012, однако дополнительные соглашения от 02.11.2012 N 1 и от 09.11.2012 ответчиком не подписаны (л.д. 11 -18).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по энергоснабжению, основанные на технологическом присоединении теплопотребляющих установок многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "Управление жилищным фондом", к сетям общества "Модуль".

В период с 01.09. 2012 года по 31.10. 2012 года общество "Модуль" поставило тепловую энергию для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Управление жилищным фондом", направило в адрес ответчика акт от 31.10.2012 о поставке тепловой энергии в сентябре и октябре в количестве 1888,942 ежемесячно, общей стоимостью 4898933 руб. 30 коп.

Ответчик количество поставленной тепловой энергии за сентябрь и октябрь (3777,884 Гкал) не оспорил, однако признал обоснованной сумму 4083363 руб. 70 коп., исчислив её по тарифу, утверждённому постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 N 15 (приложение N3; л.д. 45, т.1), в связи с чем произвёл частичную оплату полученной тепловой энергии.

Не согласившись с действиями ответчика, оплатившего полученный энергетический ресурс не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием полной стоимости отпущенной тепловой энергии в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 п.1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1438, утвердившего тариф для потребителей ООО " Модуль" на 2011 год в размере 965,06 руб. Г/кал, признан недействующим.

В период с сентября по октябрь 2012 года принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома с. Краснохолмский ООО "Модуль" выполнило, что ответчиком не оспаривается.

Спора по сумме оплаты за поставленный коммунальный ресурс между сторонами не имеется (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование фактически понесенных затрат, связанных с производством тепловой энергии, истец представил "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" форма N 22 - ЖКХ (сводная) федерального статистического наблюдения за 2012 год.

Согласно представленным статистическим данным в 2012 году ООО " Модуль" было отпущено тепловой энергии в количестве 31 798 Гкал.

Сумма расходов за 2012 год по реализации оказанных услуг согласно статистическим данным о деятельности истца определена в размере 35 781 000 рублей, в связи с чем стоимость 1 Гкал тепловой энергии, произведенной истцом в 2012 году составила 35 781 000 рублей : 31 798 Гкал = 1 125,26 рублей ( т. 2, л. д. 126-134).

В период с 01.09.2012 года по 31.10.2012 года количество тепловой энергии, поставленной ответчику, составило: 82 179,9 кв.м х 0,023 Гкал х 2 месяца = 3 777,884 Гкал., что в свою очередь позволило определить расчётным путём стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период, составляющей 4 251 101, 75 руб. (3 777, 884 Гкал х 1 125,26 руб. = 4 251 101, 75 руб.), а также размер задолженности ответчика с учётом частичной оплаты - 2 851 278,81 рубль. (4 251 101,75 - 1 399 833,94 = 2 851 278,81).

Указанная сумма взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию, в том числе цены (тарифы) на поставленную тепловую энергию обществом "Модуль" в рамках настоящего дела.

Тарифы на тепловую энергию подлежат тарифному регулированию, сущность которого состоит в установлении экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней с учётом принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии; принципа экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли; принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и др.

Постановлением от 10.02.2012 N 15 на 2012 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль" (приложение N3, л.д. 42 - 43, т.1): с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1080 руб. 86 коп./Гкал (для населения), в размере 1294 руб. 13 коп./Гкал (для иных потребителей).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 по заявлению общества "Модуль" п. 1 названного постановления признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 указанный судебный акт оставлен в силе.

Поскольку тариф 2012год признан недействующим по инициативе общества "Модуль" в связи с признанием его экономически необоснованным для общества, при новом рассмотрении настоящего дела, истец должен был доказать экономическую обоснованность затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой ответчику в спорный период, и с учётом этой величины определить стоимость поставленной им ответчику тепловой энергии.

В свою очередь на ответчика возлагалась обязанность по доказыванию того обстоятельства, что произведённая им оплата является достаточной и покрывает затраты истца на поставку тепловой энергии в указанный период в стоимостном выражении.

В силу ч.1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве обоснования своих затрат на производство тепловой энергии в период с сентября 2012 по 31.10.2012 год истец представил в арбитражный суд первой инстанции данные статистической отчётности ООО "Модуль" о хозяйственной деятельности в период с января по декабрь 2012 года (л.д. 127 - 134, т.2), а также заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Автономная Судебная Экспертиза" Рамазановой Г.Ю., составленное за период исследования с 01.01.2012 по 31.12.2012, в том числе определены фактические затраты ООО "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии, реализованной ответчику, в период с 01.09.2012 по 31.10.2012.

Оценив данные статотчётности в качестве допустимого доказательства фактических затрат общества на производство и реализацию населению тепловой энергии (форма N 22 - ЖКХ, сведения по строкам N 01, 09, с учётом установленного органом местного самоуправления нормативом потребления тепловой энергии на отопление 0,023 Гкал на 1 кв.м. площади), суд согласился с расчётом истца, определив стоимость произведённого энергоресурса в спорный период в сумме 4 251 101 руб. 75 коп.

При этом количество поставленной тепловой энергии, на что указывалось в настоящем постановлении, ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что сумма оплаты также не вызывала возражений ни у одной из сторон, и принята судом в порядке ст. 70. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1399822 руб. 94 коп.), следует согласиться с определением судом первой инстанции размера задолженности - 2 851 278 руб. 81 коп.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Автономная Судебная Экспертиза" Рамазановой Г.Ю., судом не принято в качестве судебной экспертизы, поскольку в нарушение ст. 82, 86 АПК РФ проведено в одностороннем порядке, что не исключает его принятия и оценки в качестве иного доказательства, поименованного в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма фактических затрат общества "Модуль" на производство и реализацию тепловой энергии в сентябре - октябре 2012 определена экспертом в размере 4377320 руб. 85 коп. (на 126 218 руб. 25 коп. больше, чем на основании статистических данных), в таком случае размер задолженности составил бы 4 377 320,85 - 1 399 822, 94 коп. = 2977497 руб. 91 коп.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, составляющем 2 851 278 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Относимость представленной истцом формы N 22 - ЖКХ "Сведения о работе жилищно - коммунальных организаций в условиях реформы" за январь - декабрь 2012 к деятельности ООО "Модуль" следует из указанного в ней наименования организации, представляющей сведения - ООО "Модуль", которая обязана представлять данную информацию в органы, осуществляющие сбор статистической отчётности, формирующие на этой основе официальную статистическую информацию о социальном и экономическом положении страны (Федеральная служба государственной статистики или Росстат).

Нарушение порядка предоставления статистической информации, а равно предоставление неверной информации, влечёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ст. 13. 19 КоАП РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка предоставления государственной статистической отчётности").

Доказательства того, что указанные в форме N 22 - ЖКХ данные относятся не только к хозяйственной деятельности ООО "Модуль" по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, но и на другие объекты ЖКХ с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан, из материалов дела не следует; ответчиком таких доказательств не представлено.

Как усматривается из материалов дела, форма N 22 - ЖКХ была представлена истцом в судебное заседание 16.12.2013 одновременно с заявлением об увеличении размера исковых требований.

В связи с отсутствием представителя ответчика определением от 16.12.2013 судебное заседание было отложено на 23.01.2014, после чего от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Управлении жилищным фондом".

Принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по раскрытию доказательств, отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с ними.

Довод о непринятии в качестве допустимого доказательства (ст. 82, 86 АПК РФ) заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Автономная Судебная Экспертиза" Рамазановой Г.Ю. судом апелляционной инстанции рассмотрен при изложении мотивировочной части постановления.

Принятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований без решения вопроса о доплате в связи с этим государственной пошлины не могло повлиять на правильность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики со ссылкой на дело N А07-1028/2013 также подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения иных дел сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.04.2014 по делу N А07 -21473/2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-21473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина