Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 18АП-6805/14

г. Челябинск

15 июля 2014 г.

Дело N А07-12983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12983/2013 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - Гафарова Светлана Юрьевна (доверенность N б/н от 10.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - Кадыров Айдар Ринатович (решение N 2 от 05.12.2011, приказ о назначении директора от 05.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Трест СМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество "Профстрой", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - башенного крана КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986 (л.д. 5-6, т. 1).

Определением суда от 13.09.2013 (л.д. 35-36, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ-плюс" (далее - общество "ЛОТ-плюс").

Решением суда от 16.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013, л.д. 46-55, т. 2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество "Трест СМ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, принадлежащего истцу из чужого незаконного владения, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства фактически инициировал судебное разбирательство о взыскании убытков, без предъявления ответчиком самостоятельных требований, а затем установил наличие у общества "Профстрой" убытков в виде расходов по демонтажу и перебазировке башенного крана, как основание для удержания имущества истца в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено, что в нарушение положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ самозащиты, избранный обществом "Профстрой", не является адекватным, так как возможный ущерб, о котором заявляет ответчик, является менее значительным, чем ущерб причиненный истцу удержанием имущества, поскольку оказание механизированных услуг является главным источником доходов общества "Трест СМ-1".

Кроме того, общество "Трест СМ-1" мотивирует апелляционную жалобу наличием в действиях общества "Профстрой" злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 (л.д. 200-207, т. 2) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении общество "Трест СМ-1" представило дополнения к жалобе, в которых указало на то, что поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, ответчик в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), должен обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А7-22027/2013.

Учитывая, что предпочтительное удовлетворение требований кредиторов в рамках процедур банкротства не допускается, удержание ответчиком спорного имущества является нарушением норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А7-22027/2013 в общем порядке исполнено быть не может, так как исполнительное производство в отношении должника-банкрота не инициируется.

Общество "Профстрой" представило отзыв на жалобу, в котором обжалуемое решение просило оставить без изменения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возражения ответчика о наличии у него убытков, возникших вследствие неправомерных действий истца, и признал данные убытки обоснованными, являющимися основанием для удержания крана.

Удержание крана осуществляется по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации как обеспечение исполнения обязательств перед ответчиком по возмещению убытков. Доводы истца о несоразмерности причиненного вреда предотвращенному, о злоупотреблении ответчиком правом, а также оправдание нарушений сроков по договору, заключенным с ответчиком, обязательным проведением технической экспертизы, являются необоснованными.

В дополнении к отзыву на жалобу ответчик указал, что введение в отношении истца процедуры банкротства наблюдения не имеет правового значения. Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым прекращается право удержания по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении собственника удерживаемого имущества процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители общества "Трест СМ-1" и общества "Профстрой" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Общество "ЛОТ-плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ЛОТ-плюс"

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 между обществом "Профстрой" (заказчик) и обществом "Трест СМ-1" (исполнитель) заключен договор N 100 (л.д. 12-14, т. 2), в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет в распоряжение заказчика башенный кран КБ-402В с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте: "Жилой дом N1 микрорайон 46 Западного района г. Стерлитамак РБ". Режим работы механизмов двухсменный - по 8 часов каждая, с перерывом на обед (пункты 1. и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель оказывает заказчику услуги, обеспечивая безопасную эксплуатацию механизмов в соответствии с целями договора.

Заказчик пользуется правами и несет обязанности арендатора, а механизмы, выделенные исполнителем для оказания механизированных услуг, считаются переданными заказчику во временное пользование на условиях аренды (пункт 2.2.1).

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе N 3 договора, в соответствии с которым расчеты за оказанные услуги заказчик производит на основании надлежаще оформленной справкой формы ЭСМ-7 в порядке, определенном в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость монтажа (демонтажа) строительного механизма в размере 100 064 рублей 47 копеек (расчет-приложение N 1).

Расчет производится в течение 10 дней со дня представления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен сторонам с 28.08.2012 по 31.12.2013 (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.8 за каждый день простоя башенного крана на объекте по вине исполнителя последний обязан в полном объеме компенсировать заказчику подтвержденные убытки, связанные с простоем.

Из представленной в материалы дела двусторонней переписки усматривается, что письмом от 28.05.2013 исх. N 374 (л.д. 135, т. 1) ответчик уведомил истца о готовности площадки для установки башенного крана на объекте.

Письмами от 18.06.2013 исх. N 423 и от 26.06.2013 N 444 (л.д. 137, т. 1 38) заказчик требовал от исполнителя завершения монтажа башенного крана на объекте.

В свою очередь письмом от 27.06.2013 истец сообщил ответчику о том, что монтаж крана выполнен в период с 29.05.2013 по 04.06.2013.

В соответствии с нормативными требованиями 18.06.2013 была произведена экспертиза промышленной безопасности эксплуатации объекта, заключение по результатам которой 20.06.2013 направлено в надзорный орган для утверждения (л.д. 139, т. 1).

Письмом от 27.06.2013 исх. N 447 заказчик уведомил исполнителя о том, что утратил интерес к исполнению договора и потребовал в срок до 29.06.2013 произвести демонтаж крана и вывезти его со строительной площадки (л.д. 40, т. 1).

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил заказчику о том, что монтаж крана был осуществлен незамедлительно после предоставления заказчиком площадки для устройства подкрановых путей (с 29.05.2013 по 04.06.2013), что соответствует нормативному сроку (согласно ЕНиР - 35 чел. часов или пят рабочих смен). Со ссылкой на действующие нормативные регламенты исполнитель повторно указал на обязательность производства экспертизы промышленной безопасности и регистрации соответствующего заключения в надзорном органе в качестве действий, предшествующих пуску крана в эксплуатацию на объекте, с указанием предельных сроков выполнения экспертизы и регистрации. Вместе с тем, не оспаривая права заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями п. 5.3 договора, истец уведомил ответчика о необходимости возмещения последним затрат общества "Трест СМ-1" на перебазировку техники, её монтаж, демонтаж и производство экспертизы. Исполнитель также предупредил заказчика о недопустимости самовольного демонтажа крана.

Письмом от 02.07.2013 N 446 заказчик назначил исполнителю новый срок для демонтажа крана до 04.07.2013 (л.д. 142, т. 1).

В ответе истец просил ответчика предоставить беспрепятственный доступ для вывоза башенного крана с 09.07.2013 по 11.04.2013 с 08.00 до 20.00 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 08.07.2013 исх. N 483 общество "Профстрой" уведомило общество "Трест СМ-1" о самостоятельном демонтаже крана, его перебазировке со строительной площадки на территорию ответчика и о возможном возвращении имущества только после возмещения обществом "Трест СМ-1" 420 000 рублей расходов, связанных с демонтажем и перебазировкой крана (л.д. 43, т. 1).

В соответствии с претензией от 29.07.2013 исх. N 546 обществом "Профстрой" в адрес общества "Трест СМ-1" ответчик указал на то, что демонтаж крана произведен им в соответствии с правилами статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возместить убытки.

Указывая на то, что удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не является адекватной мерой самозащиты, нарушает права последнего на владение, пользование и распоряжение техникой, общество "Трест СМ-1" предъявило иск об истребовании имущества - башенного крана КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986 из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном применении к обстоятельствам дела положений раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 29.08.2012 N 100 применительно к статьям 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан был предоставить ответчику исправный башенный кран без недостатков, соответствующий требованиям технических регламентов по промышленной безопасности, зарегистрированный в установленном порядке; и после монтажа немедленно приступить к работе.

Установив, что истец обязанность по передаче имущества в аренду в соответствии с условиями договора не исполнил, суд указал на то, что ответчик согласно пункту 5.3 договора, пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно воспользовался правом на расторжение договора.

Поскольку в сроки, установленные ответчиком, истец не демонтировал кран, общество "Профстрой" в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило договор с третьим лицом на соответствующие работы и вывезло кран со строительной площадки, предъявив истцу требование о возмещении убытков. Исходя из того, что кран находился у ответчика на законном основании, суд первой инстанции, признал обоснованным удержание имущества ответчиком в соответствии с правилами статей 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал обществу "Трест СМ-1" в удовлетворении иска.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие (отсутствие) оснований для удержания спорной вещи в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оценке доводов и возражений сторон необходимо учесть то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-20168/2013 заявление общества "Трест СМ-1" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, с учетом позиции суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно квалифицировал договор от 29.08.2012 N 100 в качестве договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не только особенности сдаваемого в аренду имущества, но и то, что передаваемое имущество будет управляться и обслуживаться исключительно силами работников арендодателя.

Такие условия включены и в договор от 29.08.2012 N 100, а именно: пунктами 1, 1.2 и 2.1.1 договора арендодатель обязался предоставить имущество арендатору с обслуживающим персоналом для управления и технической эксплуатации механизмов, обеспечивая их безопасную эксплуатацию, включая монтаж, демонтаж, погрузку, разгрузку, устройство рельсовых путей и т.д., за плату из расчета двухсменной работы механизмов по 8 часов каждая с перерывом на обед по расценкам, согласованным сторонами в приложении к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 29.08.2012 N 100, срок действия которого на момент одностороннего отказа от его исполнения в силу пункта 7.1 не истек, был прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендатора в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (л.д. 140, т. 1), в связи с чем последний обязан возвратить арендодателю имущество - башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986 в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснил, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Таким образом, объектом защиты посредством удержания имущества является право, в данном случае ответчика, на взыскание денежных средств.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2014 по делу N А07-22027/2013 с общества "Трест СМ-1" в пользу общества "Профстрой" взыскана задолженность в размере 420 000 рублей в качестве убытков, вытекающих из договора от 29.08.2012 N 100.

Следовательно, право на защиту своих интересов обществом "Профстрой", которое также предусмотрено пунктом 3.1.8 договора, реализовано в судебном порядке.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось неправомерным и не обеспечивало исполнения обязательств по заключённому между сторонами договору.

Напротив, по мнению апелляционной инстанции, удержание имущества ответчиком нарушает принцип соразмерности, поскольку позволяет взыскать денежную задолженность (в порядке исполнительного производства), так и реализовать удерживаемый кран.

При этом то обстоятельство, что в отношении истца введена процедура наблюдения не означает невозможности получить удовлетворение ответчиком своих притязаний, а свидетельствует лишь о необходимости соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Учитывая положения, изложенные в статье 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пунктах 27, 28 постановления N 35, ответчик для реализации своего права на получение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обществом "Трест СМ-1" обязательств по договору N 100, не лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве истца с соответствующим заявлением на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2014 по делу N А07-22027/2013.

Кроме того, следует обратить внимание на недопустимость предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в рамках процедур банкротства.

Между тем поскольку удержание обществом "Профстрой" башенного крана фактически направлено на двойное взыскание денежных средств с общества "Трест СМ-1" посредством исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2014 по делу N А07-22027/2013, а также путем реализации данного имущества, такое удержание не может быть признано соответствующим положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы общества "Профстрой" признаются необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка на нарушение сроков предоставления крана ввиду необходимости проведения его экспертизы, в данном случае, правового значения не имеет, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с общества "Трест СМ -1" убытков в рамках дела N А07-22027/2013. Такие доводы могли быть заявлены при рассмотрении указанного дела. Установив противоправность удержания ответчиком спорного имущества, названные доводы истца, в рассматриваемом случае не изменяют и не отменяют выводы о неправомерности действий ответчика по удержанию крана.

Учитывая изложенное, исковые требования общества "Трест СМ-1" о возврате башенного крана подлежат удовлетворению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежат, поскольку спор о возврате имущества собственнику возник из договорных отношений (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несмотря на предъявление иска по иному правовому основанию (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3,4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска истцом было уплачено 4000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка её уплате. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, 2000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12983/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" имущество - башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, 1986 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 0268037413, ОГРН 1050203432784) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН 0268030383, ОГРН 1020202078357) 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Л.Л. Логиновских