Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 07АП-5400/14

г. Томск

16 июля 2014 г.

Дело N А45-5872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тагильцев А.В. по доверенности от 16.05.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года по делу N А45-5872/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Новосибспецпроект" (переименовано в ЗАО "МАКС Моторс Проект") (ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗстрой" (ИНН 5405417602, ОГРН 1105476037160), г. Новосибирск, о взыскании 1 894 743 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибспецпроект" (переименовано в ЗАО "МАКС Моторс Проект") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗстрой" (далее - ответчик, ООО "РАЗстрой") о взыскании 1 894 743 рублей, составляющих 1 472 933 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков (1 029 152 руб.) и стоимости восстановительной отделки (443 781 руб.), а также 421 811 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением объема использованного при ремонте материала.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "РАЗстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, в связи с чем он не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки выполненных работ;

- иск не подлежал удовлетворению в связи с недоказанностью вины подрядчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба; убытки должны быть реальными;

- истец вмешался в результат выполненных работ и произвел монтаж кондиционерного и вентиляционного оборудования; не учтены положения ст. 404 ГК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РАЗстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новосибспецпроект" (заказчик) и ООО "РАЗстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 187/СМР от 18.07.2012 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и привлечёнными средствами из материалов заказчика и собственных материалов ремонт металлической кровли, на объекте: Автосалон по ул. Дачная, 42 в Заельцовском районе г. Новосибирска. Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определялись локальным сметным расчетом.

Работы выполнялись согласно техническому заданию от 10.08.2012 г., после завершения работ подрядчиком предоставлен акт о приемке выполненных работ за август 2012 г., составленный 31.08.2012 г. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная 13.08.2012 г. по форме КС-3.

Заказчик оплатил работы авансом, безналичным путем на расчетный счет ООО "РАЗстрой" на общую сумму 1 700 000, что подтверждено платежными поручениями N 35 от 20.07.2012 г. и N 66 от 27.07.2012 г.

В процессе эксплуатации здания (кровли) выявлены следующие недостатки: над кухней на 2-м этаже бытовой части здания автосалона верхний слой утеплителя ("Урса") замочен по всей толщине (200 мм) и находится в замороженном состоянии; на поверхности нижнего слоя утеплителя пенополиуретана обнаружена вода; отсутствует герметизация продольных стыков между листами; на протяжении длительного периода времени в многочисленных местах потолка 1-го и 2-го этажей наблюдаются протечки воды (вероятная причина - протечка кровли), о чем был оставлен Акт контрольного обмера работ по ремонту металлической кровли здания автосалона "Шкода" по адресу: ул. Дачная, 42 от 28 ноября 2012 г. в момент осмотра и составления акта присутствовал представитель ООО "РАЗстрой", который с осмотром и выводами не согласился и какие -либо возражения не представил.

В дальнейшем, при обследовании состояния кровли 21.02.2013 г. составлен акт обследования состояния кровли на объекте ТВЦ по адресу: ул. Дачная, д. 42, согласно которому установлено, что кровельное покрытие выполнено с нарушением действующего СНиП П-26-76.

Представителем ЗАО "Новосибспецпроект" неоднократно сообщалось о наличии вышеуказанных дефектов с требованием переделать некачественно выполненные работы. Письмом от 15.02.2013 г. ООО "РАЗстрой" предложено устранить недостатки в течение 14 дней. Недостатки устранены не были.

Кроме того, 22.02.2013 г. работниками ЗАО "Новосибспецпроект" проведен осмотр и осуществлена оценка состояния потолка (кровли) помещений автосалона по ул. Дачной, д. 42, г. Новосибирска, по результатам которого составлен акт осмотра помещения от 22.02.2013 г. В результате осмотра установлено значительное повреждение потолков помещений верхнего этажа в результате существующей протечки, отремонтированной ООО "РАЗстрой" кровли.

Для определения стоимости убытков, ЗАО "Новосибспецпроект" обратилось в подрядную организацию ООО "Кровсервис", имеющее свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0209.03-2012-5445100753-С-097 от 23.01.2013 г., которая проведя осмотр и составив акт обследования состояния кровли на объекте ТВЦ по адресу: ул. Дачная, д. 42, а также, составив дефектную ведомость 01.02.2013 г., рассчитала стоимость устранения недостатков кровли в размере 1 029 152 руб., что подтверждается локальной сметой Nк2-13 ремонт кровли на участке N 2 от 22 февраля 2013 г. и локальной сметой Nк4-13 ремонт кровли на участке N2а и 3 от 22 февраля 2013 г.

Также, совместно с ООО "Монтажспецстрой" провело обследование помещений 1 и 2 этажа торгово-выставочного центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 42. по результатам которого ЗАО "Новосибспецпроект" составлен акт N 2 от 01.04.2013 г., составлена дефектная ведомость по восстановлению отделки от протечки кровли и составлен расчет стоимости восстановления отделки от протечки кровли путем составления локально сметного расчета от 02.04.2013 г. Стоимость восстановления согласно сметному расчету составила 443 781 руб.

Таким образом, стоимость убытков в результате некачественно выполненных работ ООО "РАЗстрой" по договору подряда N 187/СМР от 18.07.2012 г. составила 1 472 933 руб.

Отказ ответчика от возмещения причиненных некачественным выполнением работ убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков на стороне истца и неосновательного обогащения ответчика в связи с завышением объема использованного в ходе работ материала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5.5. договора гарантия на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также п. 6.4. договора подряда N 194/СМР от 25 июля 2012 г. установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мидель" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 14.03.2014 года N 017.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда N 187/СМР от 18.07.2012 года, а также требованиям п. 6.4.21 строительных правил СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Ввиду отсутствия пароизоляции, конструкции кровли по типу 1 и по типу 2 не соответствуют требованиям приложения 3 СП 17.13330.2011"Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Фактически выполненные работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты толщиной 200 мм занижены на 11,4 кв.м по сравнению со значениями, указанными в акте КС-2 N 1 от 13.08.2012 г., договоре подряда N 187/СМР от 18.07.2012 г., локальном сметном расчете на ремонт металлической кровли.

Также экспертом сделан вывод о том, что в выполненных работах по договору подряда N 187/СМР от 18.07.2012 г. имеются недостатки в виде отсутствия гидроизоляции продольных стыков профилированных листов длинной 704,7 м; отсутствия утеплителя из минеральной ваты на площади 11,4 кв.м. Указанные недостатки явились причиной протечек кровли.

При определении объема повреждений в помещениях, вызванного протечками кровли, эксперт пришел к выводу, что в результате протечек кровли на втором этаже повреждены конструкции и покрытия потолков, конструкции и покрытия стен, конструкции и покрытия полов. На первом этаже протечками повреждены конструкции и покрытие потолка.

При определении стоимости устранения недостатков выявленных дефектов и повреждений в помещениях, экспертом произведен расчет общей стоимости устранения недостатков выявленных дефектов и повреждений, определенная как сумма стоимости устранения недостатков по договору подряда N 187/СМР от 18 июля 2012 г. по утеплению покрытия плитами из минеральной ваты толщиной 200 мм на 11,4 кв.м., стоимости устранения дефектов при устройстве кровли без пароизоляции согласно договору N 187/СМР от 18 июля 2012 г. по гидроизоляции 704,7-м продольных стыков профлистов и стоимости восстановительного ремонта поврежденных затоплениями помещении, составляет 521 296 руб. 90 коп.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных работах по ремонту металлической кровли, размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен. Также суд посчитал доказанным наличие причинной связи между недостатками выполненных работ и повреждениями в помещениях второго этажа. В связи с чем несостоятелен довод апеллянта об отсутствии вины подрядчика и вмешательстве истца в результат выполненных работ, что не нашло своего подтверждения материалами дела, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ представлялись истцу 13.08.2013 года, и в установленные сроки от него не поступило каких-либо возражений, следовательно, работы считаются принятыми.

Акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости не подписаны истцом, в соответствии с п. 5.3 договора подряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Следовательно, подрядчиком сделан ошибочный вывод о принятии работ заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта наличие убытков на стороне истца подтверждается материалами дела, в том числе проведенной строительно-технической экспертизой, в ходе которой осмотр выполненных работ производился в присутствии обеих сторон.

Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своевременно не устранил выявленные протечки крыши и не принял мер по предотвращению повреждения его имущества, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Поскольку ООО "РАЗстрой" не предприняло никаких действий по устранению существующих недостатков, произведенных работ, и не предоставило подтверждения, что недостатки произошли вследствие нормальной эксплуатации кровли или её частей, неправильной эксплуатацией, требование о возмещении убытков в размере 1 472 933 руб. (стоимость устранения недостатков 1 029 152 руб. и стоимости восстановительной отделки 443 781 руб.), обоснованно удовлетворено судом.

При этом, указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что убытки должны быть реальными, а стоимость устранения недостатков - обоснованной, тогда как, по мнению апеллянта, истец взыскивает завышенные суммы, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Размер взыскиваемой истцом суммы основан на составленных дефектных ведомостях, локальных сметах, суммы по которым ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Доказательств отсутствия необходимости проведения определенных работ по ремонту в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств несоответствия стоимости указанных материалов и стоимости таких работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах их выполнения (разумная цена), ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что с него неправомерно взыскано неосновательное обогащение основано на неправильном толковании норм ГК РФ. Денежная сумма в размере 421 811 руб. взыскана судом в связи с завышением объема использованного при ремонте материала, а не в порядке ст. 723 ГК РФ в виде ответственности за недостатки выполненных работ.

В процессе осмотра работ, по результатам которого составлен акт контрольного обмера работ по ремонту металлической кровли здания автосалона "Шкода" по адресу: ул. Дачная, 42 от 28 ноября 2012 г. установлено, что объемы выполненных работ и применимых материалов, представленные ООО "РАЗСторй" в КС-2 N 1 от 13.08.2012 г., завышены по сравнению с фактически выполненными на общую сумму 421 810 руб. 84 коп., а именно: демонтаж кровельного покрытия, завышение работ на 171 кв.м.; разборка теплоизоляции, завышение работ на 202 кв.м.; монтаж кровельного покрытия, завышение работ на 171 кв.м.; утепление покрытия, завышение работ на 17, 472 кв.м.; устройство герметизации швов, завышение работ на 687 кв.м.; завышение материалов (утеплитель пенополиуретан) на 1266, 72 кг. Указанное подтверждается локальной сметой на завышенные объемы на 421 811 руб. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены. Расчет неосновательного обогащения в сумме 421 811 руб. в связи с завышением объема использованного при ремонте материала также не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество I приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом N б/н от 15.02.2013 г. в адрес ООО "РАЗстрой" направлено требование о возврате денежных средств неосновательного обогащения. Ответа от подрядчика не получено, денежные средства не возвращены.

В связи с чем указанное требование также правомерно удовлетворено судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года по делу N А45-5872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина