Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-19698/14

г.Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-164120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-164120/13 судьи Назаренкова Д.Е. (59-1341)

по иску ООО "СТАЛЬАКТИВ" (ОГРН 1101324000711, р.Мордовия, г. Рузаевка, ул. Тимирязева, дом 12)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1201602843470, Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Львовский М.В., по дов. от 01.01.2014 N 0141.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании денежной суммы в размере 1 234 309,50 руб., составляющей сумму не выплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что лицо, подписавшее полис N АТС/5202/0255257 и принявшее от ООО "СтальАктив" страховую премию, не было наделено полномочиями совершать подобные сделки от имени ОАО "Страховая группа МСК". Указывается, что бланк полиса, квитанция и страховой взнос в ОАО "СГ МСК" не передавались

Представитель ООО "СТАЛЬАКТИВ" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 на 67-м км 150-м трассы М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль МАЗ АС-1-М.1 г.р.з., Е377ТА13 под управлением Горина А.И. в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ТАФ XF + п/прШварц Мюллер г.р.з. Х333ТЕ197.

Органами ГИБДД виновником аварии признан водитель автомобиля МАЗ ЛС-1-М.1 г.р.з., Е377ТА13 - Горин А.И.

Автомобиль МАЗ АС-1-М.1 г.р.з.. Е377ТА13 принадлежит ООО "СтальАктив" на праве собственности.

26 ноября 2012 года между ООО "СтальАктив" и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис N АТС/5202/0255257. По данному договору был застрахован а/м МАЗ АС-1-М.1 г.р.з. Е377ТА13 по риску АВТОКАСКО (угон + ущерб) на период с 27 ноября 2012 года по 26 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями договора ООО "СтальАктив" оплатило страховую премию единовременным платежом в размере 162 050 рублей, что подтверждается квитанцией серии 05 N 762978 от 26 ноября 2012 года.

ООО "СтальАктив" произвел ремонт застрахованного автомобиля МАЗ АС-1-М.1 Е377ТА13 в специализированном центре ООО "Сто грузовиковЪ", запасные части и комплектующие приобретались в ООО "Рязань МАЗ сервис".

Стоимость ремонта и приобретенных запасные частей составила 1 234 309 рублей 50 копеек.

14 декабря 2012 года ООО "СтальАктив" обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением N К1228072/2996898 о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

30 января 2013 года в адрес ООО "СтальАктив" было направлено уведомление Исх. N 1550-09/6067, в котором сообщалось, что лицо, подписавшее полис N АТС/5202/0255257 и принявшее от ООО "СтальАктив" страховую премию, не было наделено полномочиями совершать подобные сделки от имени ОАО "Страховая группа МСК". Указывается, что бланк полиса, квитанция и страховой взнос в ОАО "СГ МСК" не передавались.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в уведомлении ответчик подтверждает, что полис N АТС/5202/0255257 и квитанция серии 05 N 762978 от 26 ноября 2012 года принадлежат ОАО "Страховая группа МСК": подлинность бланка полиса и квитанции ответчиком также не оспаривается, представитель ОАО "Страховая группа МСК", подписавший полис N АТС75202/0255257 и принявший страховую премию, должен нести ответственность перед ответчиком, за то, что не исполняет свои обязанности по передаче в ОАО "Страховая группа МСК" бланка полиса, квитанции, страховой премии.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-164120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова