Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-16302/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Б.С. Веклича, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эйфер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 27 384 838,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монтажное управление N 7", вынесенное судьей К.А. Вериной, по делу N А40-11437/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажное управление N 7" (ОГРН 10277000859627),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эйфер" - Котова Е.А. по дов. от 05.09.2013,

ИФНС N 28 по г. Москве - Мавлянов И.В. по дов. N 22-13/227 от 23.12.2013,

конкурсный управляющий ООО "Монтажное управление N 7" Лимина Е.В. - паспорт,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 ООО "Эйфер" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 27 384 838, 76 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монтажное управление N 7".

ООО "Эйфер" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Эйфер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий ООО "Монтажное управление N 7" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС N 28 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажное управление N 7" и ООО "Коммерческий банк "Новый Московский банк" заключены кредитные договоры N 004-1830/2010 от 14.05.2010, N 004-1847/2010 от 21.06.2010, N 004-1876/2010 от 22.07.2010.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО "Коммерческий банк "Новый Московский банк" и ООО "Эйфер" заключены договоры поручительства N 004-1830/2010-П от 14.05.2010, N 004-1847/2010-П от 21.06.2010, N 004-1876/2010-П от 22.07.2010, в соответствии с которыми ООО "Эйфер" обязалось отвечать перед ООО "Коммерческий банк "Новый Московский банк" за исполнение ООО "Монтажное управление N 7" обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением ООО "МУ-7" обязательств перед банком ООО "Эйфер" исполнило обязательства должника в соответствии с договорами поручительства N 004-1830/2010-П от 14.05.2010, N 004-1847/2010-П от 21.06.2010, N 004-1876/2010-П от 22.07.2010.

В подтверждение в материалы дела представлены: договоры поручительства N 004-1830/2010-П от 14.05.2010, N 004-1847/2010-П от 21.06.2010, N 004-1876/2010-П от 22.07.2010, платежные поручения N 140 от 17.05.2010 на сумму 724 383,56 рублей, N 139 от 17.05.2010 на сумму 100 000 000 рублей, N 163 от 23.06.2010 на сумму 100 000 000 рублей, N 164 от 23.06.2010 на сумму 1 115 342,47 рублей, N 168 от 30.06.10 на сумму 242 456, 75 рублей, N 239 от 30.08.2010 на сумму 1 152 414,79, N 270 от 30.09.2010 на сумму 1 454 794, 52 рублей, N 293 от 02.11.2010 на сумму 1 503 287, 67 рублей, N 294 от 02.11.2010 на сумму 3 006, 58 рублей, N 319 от 09.11.2010 на сумму 13 093,11, N 318 от 09.11.2010 на сумму 1 454 794, 52 рублей, N 1 от 14.01.2011 на сумму 1 503 287,67 рублей, N 2 от 14.01.2011 на сумму 21 046,03 рублей, N 4 от 19.01.2011 на сумму 921 369,86 рублей, N 6 от 19.01.2011 на сумму 25 000 000 рублей (т.4, л.д. 65-107).

01.04.2011 ООО "Эйфер" и ООО "Монтажное управление N 7" заключили соглашение о новации, в соответствии с п. 2 и п. 3 которого стороны договорились о прекращении обязательств по договорам поручительства N 004-1830/2010-П от 14.05.2010, N 004-1847/2010-П от 21.06.2010, N 004-1876/2010-П от 22.07.2010 новацией в новые обязательства, которые носят характер заемных. (т. 4, л.д. 33-34).

В соответствии с п.1.1. договора займа N 004/18-М-П от 01.04.2011 (приложение N 1 к соглашению о новации от 01.04.2011) займодавец (ООО "Эйфер") передает заемщику (ООО "Монтажное управление N 7") займ на сумму 235 109 286, 53 рублей. (т. 4, л.д.35).

ООО "Эйфер" указало, что возврат денежных средств должником осуществлен частично путем заключения ряда соглашений о переводе долга и зачете встречных однородных требований, а именно: 1 737 763, 31 руб. по договору о переводе долга N 1259/ОВР от 11.06.2009; 124 427 369, 47 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований N 588/ОВР от 31.08.2011, 1 643 797, 79 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований N651/ОВР от 22.10.2012, 115 050 663, 62 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований N 221/ОВР от 31.03.2013, 192 129, 13 по соглашению о зачете встречных однородных требований N 510/ОВР от 20.03.2013. (т.4, л.д. 37-44).

В результате общая сумма долга ООО "Монтажное управление N 7" перед ООО "Эйфер" составила 27 384 838, 76 руб.

Отказывая конкурсному кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором электронные платежные поручения не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П, в выписках банка отсутствует печать банка, из представленных суду документов невозможно установить факт выдачи займа, факт оплаты поручителем денежных средств задолжника по указанным кредитным договорам.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что требования ООО "Эйфер" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В подтверждение своих доводов представил суду дела выписки по расчетному счету ООО "Монтажное управление N 7" N 47427810900018301264, открытом в ООО "Коммерческий банк "Новый Московский банк" за период с 01.01.2010 по 07.07.2014, которые подтверждают факт выдачи должнику заемных средств и факт погашения кредитором как поручителем заемных средств за должника.

Банковские выписки заверены печатью банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.209 N 36, судом суд апелляционной инстанции представленные документы к материалам дела приобщены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают обоснованность требования ООО "Эйфер" и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-11437/13 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Монтажное управление N 7" требования ООО "Эйфер" в размере 27 384 838,76.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Маслов