Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-21917/14

г. Москва

10 июля 2014 г.

N А40-26324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Толкачева С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-26324/2014, принятое судьей Мищенко А.В. по иску Закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, 670011, респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков) к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1083808006150, 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 10) о взыскании 688659 руб. 59 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бурятэнергоремонт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" о взыскании 688659 руб. 59 коп. задолженности по договору цессии.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате полученного от истца права требования.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 28.06.2011 сторонами был заключён договор уступки права требований, по условиям которого истец уступил ответчику право требования взыскания с ОАО "ОЖКХ" задолженности в размере 688695 руб. 59 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору строительного подряда N 353 от 15.10.2008, заключенному между истцом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основание возникновения и размер уступаемого права требования подтверждаются, в том числе, исполнительным листом серии АС N 002668547 от 16.03.2011, выданным на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу N А19-28438/09.

Мотивируя свои требования истец указал, что договор об уступке права требования от 28.06.2011 является возмездным и сторонами предусмотрена обязанность цессионария (ответчика) оплатить денежную сумму за полученное им право, но ответчик свое обязательство не исполнил, денежную сумму не выплатил, в связи с чем должен погасить спорную задолженность.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что согласованными сторонами условиями договора не предусмотрена обязанность цессионария уплатить истцу 688659 руб. руб. 59 коп. в счёт оплаты уступленного права требования.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания представленного истцом в материалы дела определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу N А19-16386/2013 следует, что в отношении ОАО "ОЖКХ" в 2013 году возбуждено дело о банкротстве данного должника.

Данное обстоятельство ставить под сомнение платёжеспособность ОАО "ОЖКХ" и эквивалентность размера уступленного истцом права требования и заявленной к взысканию суммы задолженности.

Представленное истцом лишь в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебном экспертизы по вопросу определения действительной стоимости спорного права требования не подлежит удовлетворению с учётом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия каких-либо доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по каким-либо уважительным причинам. Следует отметить, что представитель истца для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился.

Кроме того, следует принять во внимание представленные ответчиком в суде первой инстанции и не оспоренные по существу заявителем жалобы возражения на исковое заявление, согласно которым, на основании письма генерального директора ЗАО "Бурятэнергоремонт" от 01.07.2011 N 37, ответчик передал заявителю жалобы в счёт расчёта по указанному договору цессии от 28.06.2011 профнастил общей стоимостью 107386 руб. 50 коп., согласно подписанной сторонами товарной накладной от 15.07.2011 N 29/1. О фальсификации данных документов истец не заявил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства существования непогашенной ответчиком задолженности по указанному договору цессии перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-26324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А.Лялина