Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 13АП-10534/14

г. Санкт-Петербург

16 июля 2014 г.

Дело N А56-20121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горелова А.А. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на определение Арбитражного суда "города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-20121/2013 (судья" Чекунов Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.10.2013 по делу

по иску ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

о обязании передать техническую документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский Дом" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом", ООО "УК "Ижорский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", ЖКС) передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект дом N 2, дом N 4, дом N 6, ул. Павловская дом N 38/17 (далее также - многоквартирные дома, МКД), а именно:

- технический паспорт на дом,

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Решением от 17.10.2013 суд обязал ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом" техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект дом N 2, дом N 4, дом N 6, ул. Павловская дом N 38/17, а именно:

- технический паспорт на дом,

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Место исполнения решения: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Школьная, д. 3а. С ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" взыскано в пользу ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом" 16 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 оставлено без изменения.

14.02.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", не согласившись с указанным определением, посчитав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Как указывает податель жалобы, 18.12.2013 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" получило уведомление от СПБГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о том, что в спорных многоквартирных домах были проведены собрания собственников и управляющей компанией выбран ответчик, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для передачи документации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, полагая, что отсутствуют основания для передачи документации в связи с полученным уведомлением от 13.12.2013 от СПБГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", согласно которому управляющей компанией выбран ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал на то, что ссылка ответчика как на вновь открывшееся обстоятельство на проведение общих собраний собственников, оформленных протоколами от 13.12.2013, не может быть принята во вниманием, поскольку данное обстоятельство на момент принятия решения не существовало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, заявителем не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-20121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова