Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 09АП-21988/14

г.Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-14023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Люблино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-14023/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-123)

по иску ГКУ "ИС района Люблино" (ИНН 7723624814, 109387, г. Москва, ул. Кубанская, д.27)

к ООО "Мэристрой" (ИНН 7714256272, 3-ая улица Ямского поля, 17/19, 1)

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино"

о взыскании 1 960 670 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Игнатовс И.А. по доверенности от 17.01.2014,

от ответчика: Почикян З.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ РТ 04.07.2014,

от третьих лиц: от Главного контрольного управления г.Москвы - Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014, от Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Люблино" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Люблино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мэристрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 670,68 руб.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо - Главное контрольное управление г.Москвы поддержало позицию истца. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Люблино", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий района Люблино в 2012 году.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, истец принял у ответчика выполненные работы на общую сумму 8 163 445 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ в материалах дела.

Данные акты подписаны руководителем ГКУ "ИС района Люблино", на актах также проставлена печать истца.

Какие-либо претензий относительно сроков, качества, стоимости, объемов работ истцом ответчику не предъявлялось.

Согласно принятым актам работы оплачены истцом в полном объеме.

В результате проверки Главного контрольного управления г.Москвы выявлено недовыполнение подрядчиком работ по капитальному и текущему ремонту асфальтобетонных покрытий, замене дорожных бортовых камней, устройству газонов, устройству полиуретанового покрытия на детских площадках, установке секций металлического ограждения, ремонту покрытия из тротуарной плитки, установке столбиков ограждения, установке МАФ и посадке кустарника, выполняемых в рамках государственного контракта в период 01.01.2012 по 31.12.2012 на общую сумму в размере 1 960 670,68 руб., согласно акту проверки от 26.08.2013 N 284/03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика заявленной суммы, которую ответчик, по мнению истца, обязан возвратить в связи с недовыполнением работ по государственному контракту, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями сторон.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов не заявлено.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в цену договора.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом не оспорен факт согласования сторонами цены и перечня выполняемых работ по государственному контракту, и, соответственно, расценок к ним.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условия договора определяются сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, однако Главное контрольное управление г.Москвы не является стороной договора и не может определять его условия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-14023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан