Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-24325/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10454/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Б.С. Веклича, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании обоснованными требований ООО "ОМТ", включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Центр" требования ООО "ОМТ" в размере 10 951 645, 56 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010 в деле о признании ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Михайлов Е.Н. по дов. N 1388 от 11.12.2012;

от ООО "ОМТ" - Порфирьев Л.М. по дов. от 02.07.2014;

от ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Голощапов С.А. по дов. от 18.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" требования в размере 10 951 645, 56 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010.

Кредитор ОАО "НОМОС-БАНК" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "ОМТ".

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ОМТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, заявил ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Интерлизинг-Центр" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Установлено, что ООО "ОМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в размере 10 951 645, 56 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008 (т. 5, л.д. 1, 5-8).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интерлизинг-Центр" (поручитель) 05.11.2008 заключило договор поручительства N 4333-дп/08 (в редакции дополнительных соглашений) со Сбербанком России (банк) во исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 10040 от 05.11.2008 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (заемщик) и Сбербанком России (кредитор). Кроме того, 05.11.2008 во исполнение указанных обязательств между Сбербанком России (банк) и ООО "ОМТ" (поручитель) также заключен договор поручительства N 4334-дп/08 (в редакции дополнительных соглашений).

Также для обеспечения исполнения ЗАО "Интерлизинг-Фарм" его обязательств перед Сбербанком России по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 10040 от 05.11.2008 ЗАО "Интерлизинг-Центр" (залогодатель) заключило со Сбербанком России (залогодержатель) договор ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008, предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего первому на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка. (т. 5, л.д. 11-36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-130049/11-73-473Б в отношении ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (основной должник) введена процедура наблюдения, а определением от 04.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Фарм", в том числе, включено требование ООО "ОМТ" в размере 10 951 645, 56 руб., поскольку судом установлено, что Сбербанк России произвел списание указанной суммы с расчетного счета ООО "ОМТ" (как поручителя основного должника) в счет погашения просроченных ЗАО "Интерлизинг-Фарм" платежей перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 10040 от 05.11.2008.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что срок действия поручительства является несогласованным; оспариваемым определением требования ООО "ОМТ" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в свою очередь доказательства государственной регистрации прав ООО "ОМТ" как залогодержателя недвижимого имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Срок договора поручительства установлен дополнительным соглашением N 4 от 30.09.2010 к договору поручительства N 4333-дп/08 от 05.11.2008. Указанным дополнительным соглашением стороны установили, что права и обязанности по договору поручительства возникают при условии государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010 к договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008 и действует по 30.06.2014 включительно.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2010 к договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о произведенной государственной регистрации 03.11.2010, номер регистрации 7777-12/030/2010-479. (т. 5, л.д. 41).

Что касается довода заявителя об отсутствии государственной регистрации прав ООО "ОМТ" как залогодержателя недвижимого имущества, то следует учитывать, что права требования по договору ипотеки перешли не на основании договора об уступке, а в силу закона на основании ст. 365 ГК РФ. В данном случае обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к ООО "ОМТ" прав по договору об ипотеке является его правом, а не обязанностью. Непредставление документального подтверждения внесения соответствующей записи в ЕГРП не может свидетельствовать об отсутствии прав требования по договору об ипотеке. Данная позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 11.03.2014 по делу N А40-80921/2012).

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 года по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Маслов