Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 07АП-5211/13

г. Томск

15 июля 2014 г.

Дело N А45-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшева Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего, должника: без участия (извещены),

от ЗАО "Планетное": Русаковой С.В. по доверенности от 25.07.2013 N 2-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Планетное" (рег. N 07АП-5211/2013(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ИНН 5406158206, ОГРН 1025402449137) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Планетное" денежных средств в сумме 2 080 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

На основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Заельцовская" Кугушев В.И. обратился 05.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 2080000 рублей закрытому акционерному обществу "Планетное" (далее - ЗАО "Планетное"), мотивированным тем, что оспариваемая сделка совершена в период "подозрительности", с целью причинения вреда кредиторам и привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора - ЗАО "Планетное" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 2080000 рублей закрытому акционерному обществу "Планетное", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Планетное" в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская" денежных средств в сумме 2080000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Планетное", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротств; в материалах дела отсутствуют выписки с расчётных счетов, кассовая книга, приходные и расходные ордера, являющиеся доказательствами неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки; считает, что оборотные ведомости не являются допустимыми доказательствами признака недостаточности денежных средств у должника и прекращения исполнения должником своих обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность должника составляла 229 314 424 руб. 99 коп. не подтверждается материалами дела; по делу N А45-19069/2012 о взыскании с должника задолженности в размере 211 533 953,33 руб. кредитором не был получен исполнительный лист; по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела N А45-24027/2012, срок исполнения обязательства в размере 855 480,28 руб. наступил 01.11.2012, то есть после совершения оспариваемых сделок; по делу N А45-24464/2012 срок исполнения обязательства в размере 6 687 372,72 руб. наступил 25.12.2012 в соответствии с мировым соглашением; решения арбитражных судов по делам N А45-20573/2012 и NА45-22955/2012 обжалованы должником в порядке апелляционного производства и вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей. Кроме того, включенные в реестр требований кредиторов должника требования возникли после совершения оспариваемых сделок, просроченная задолженность на период совершения оспариваемых сделок отсутствовала; в период совершения оспариваемых платежей ОАО АКБ "Связь-Банк" выдало должнику кредит, при этом финансовое состояние должника не вызвало сомнений у кредитной организации. Недостаточность имущества должника на момент совершения сделки также не подтверждена документально. В результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение, размер его имущества увеличился на сумму перечисленных ЗАО "Планетное" денежных средств и переданных простых векселей.

Конкурсный управляющий представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Планетное" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО "Планетное" (заказчиком) и ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская" (подрядчиком) подписан договор подряда N 01/12-П (л.д.25-26), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство административного здания с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой по ул. Планетной (пр. Дзержинского, д. 1/3 - строительный адрес) в Дзержинском районе г. Новосибирска, в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата аванса производится заказчиком в размере до 30% от сметной стоимости материалов по согласованию между сторонами на основании выставленного подрядчиком счёта.

В период с 08.08.2012 по 25.09.2012 ЗАО "Планетное" перечислило на счёт должника денежные средства в сумме 4 347 598 рублей с указанием в платежных поручениях в графе "назначение платежа" - "оплата денежных средств по договору подряда от 03.07.2012" (л.д.51-56).

Платежными поручениями N 177 от 26.10.2012, N 182 от 29.10.2012, N 228 от 02.11.2012, N 278 от 16.11.2012, N 287 от 20.11.2012, N 364 от 03.12.2012, N 478 от 19.12.2012, N 549 от 28.12.2012 денежные средства в размере 2 080 000 рублей возвращены должником заявителю с указанием в графе "назначение платежа" -"предоставление денежных средств по договору подряда от 03.07.2012" (л.д.27-34).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 принято к производству заявление ООО "Технология" о признании ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев В.Н.

Полагая, что сделки по перечислению обществу ЗАО "Планетное" денежных средств должника совершены с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и имущественные интересы других кредиторов должника, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявление конкурсного управляющего Кугушева В.Н., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных указанной статьей для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт перечисления ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская" в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании его банкротом на расчетный счет ЗАО "Планетное" денежных средств в общей сумме 2 080 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 177 от 26.10.2012, N 182 от 29.10.2012, N 228 от 02.11.2012, N 278 от 16.11.2012, N287 от 20.11.2012, N 364 от 03.12.2012, N 478 от 19.12.2012, N 549 от 28.12.2012.

До совершения оспариваемой сделки по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года активы должника составляли 769 972 000 рублей, пассивы 776 628 000 рублей, из них: 727 130 000 рублей - краткосрочная кредиторская задолженность, непокрытый убыток составил 7 547 000 рублей.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника помимо обязательств перед ООО "Планетное" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО "Инженерные сети Проект", ООО "СММ", ООО "Лифт-Эксперт", ОАО "Сибирская энергетическая компания", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 229 314 424 рубля 99 копеек на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Остаток денежных средств на расчётном счёте должника составлял 952 845 рублей 42 копейки. За период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет поступило 162 625 814 рублей 18 копеек, израсходовано 163 332 333,02 руб., в кассу должника поступило 2 172 258,79 руб. и из кассы выдано 2 232 730 руб.

Денежные обязательства на сумму 257 693 298,30 руб., составляющие просроченную задолженность, должник в 4 квартале 2012 года не исполнил ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность по денежным обязательства и обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок по перечислению спорных денежных средств должника руководителем ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская" являлся Кислов Игорь Анатольевич, единоличным исполнительным органом ЗАО "Планетное" являлось общество с ограниченной ответственностью "Мастер (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСК "Заельцовская" N 1 от 29.03.2012, решение единственного участника ООО "Мастер" N 01/12 от 21.06.2012), а единственным участником ООО "Мастер" являлся Кислов Игорь Анатольевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены должником с лицом, являющимся в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, которому было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред вследствие уменьшения конкурсной массы. ЗАО "Планетное", будучи заинтересованным лицом, знало об указанной цели должника.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам не противоречит.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и сделки привели к оказанию большего предпочтения ЗАО "Планетное" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ЗАО "Планетное" в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская" 2 080 000 руб., перечисленных по недействительным сделкам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим допустимых доказательств неплатёжеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела выписок с расчётных счетов должника в кредитных организациях, кассовой книги, приходных или расходных ордеров не свидетельствует о невозможности установления признаков неплатёжеспособности должника иными доказательствами (в частности бухгалтерскими балансами, оборотно-сальдовыми ведомостями, иными документами, представленными конкурсным управляющим).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сам факт прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым.

В частности, в рамках дела, на которое ссылается заявитель, было установлено, что неоплата долга отдельному кредитору не подтверждает его осведомленность о наличии долга перед иными кредиторами, но в постановлении не сделан вывод о том, что оплата долга иным кредиторам, выдача займов другим лицам, оплата долга по кредитным договорам и т.п. подтверждает платёжеспособность должника. Изложенная в постановлении правовая позиция разъясняет распределение бремени доказывания осведомленности о неплатёжеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что ЗАО "Планетное" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а поэтому в силу Закона о банкротстве бремя доказывания обратного (опровержения довода конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника) возложено на заинтересованное лицо.

Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что на момент совершения сделок активы должника превышали размер его кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как норма статьи 2 Закона о банкротстве предусматривает, что прекращение исполнения должником денежных обязательств предполагает недостаточность денежных средств, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательств должником подтверждает его неплатёжеспособность, вызванную именно недостаточностью денежных средств.

Таким образом, частичное исполнение должником своих обязательств перед несколькими кредиторами не подтверждает его платёжеспособность и не опровергает осведомленность заинтересованного лица - ЗАО "Планетное" о неплатёжеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о возникновении задолженности в размере 229 314 424,99 руб. после совершения оспариваемых сделок, не соответствует действительности, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства учитывается не дата вступления решения суда в законную силу, а дата, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что на момент совершения оспариваемых сделок должником были заключены мировые соглашения об уплате задолженности, возникшей из обязательств, существовавших до совершения оспариваемых платежей. Оспаривание должником судебных актов о взыскании с него задолженности не изменяет срок наступления исполнения обязательства, возникшего из договора и или иного основания, предусмотренного законом.

Кроме того, наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами об утверждении мировых соглашений, а также подтвержденной судебными актами, обжалованными должником в порядке апелляционного производства, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недостаточности имущества должника отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность бухгалтерского баланса участвующими в деле лицами не опровергнута, баланс подтверждает превышение размера задолженности должника над стоимостью активов.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении равноценного встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае сделки должника по перечислению собственных денежных средств (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), ранее полученным от ЗАО "Планетное" в качестве предоплаты, не направлены на исполнение своих обязательств по договору подряда.

Получение должником денежных средств и имущества от ЗАО "Планетное" в большем размере по сравнению с суммой перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам, в данном случае не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу N А45-1830/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя - ЗАО "Планетное".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу N А45-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Планетное" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев