Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-24977/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-113972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года,

принятое судьей Стрельникова Е.В. (шифр судьи 169-204)

по делу N А40-113972/13

по иску ООО "ПрофФасад" (141407, Московская Область, Химки Город, Юбилейный Проспект, владение 6 А, ОГРН: 1125047003124, ИНН: 5047131431)

к ООО "АСВ Строй" (129336, Москва Город, Проектируемый 5079-й Проезд, 5, ОГРН: 5077746676365, ИНН: 7716575404,)

третье лицо: Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству (127434, Москва, Дмитровское шоссе, д. 9)

о взыскании задолженности в размере 995.611 руб. 63 коп., пени в размере 43.030 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Житлухина Е.В. по доверенности от 04.06.2014,

от ответчика: Финогенова Л.А. по доверенности от 10.09.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофФосад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "АСВ Строй" задолженности в размере 995 611 руб. 63 коп., пени в размере 43 030 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству.

Решением от 18 апреля 2014 года по делу N А40-113972/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об одобрении ответчиком заключения дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2012 г., поскольку ответчик данное дополнительное соглашение не заключал и своими действия в дальнейшем не одобрял, в связи с чем, у истца отсутствует право требования взыскание задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо третьего лица от 21.08.2012 г. не может рассматриваться как сделка последующим одобрением ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-113972/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.06.2012 между ООО "Фасад-строй" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N П-180512 от 05.06.2012 (далее - Договор подряда), во исполнение условий которого исполнитель обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и монтажу остекления на основе системы алюминиевых профилей AGS68, AGS500, КПТ78Е1 на объекте по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 128, стр. 1.

Как следует из материалов дела, все работы были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.07.2012 N Ф0000089, от 30.08.2012 N Ф0000101, от 26.09.2012 N Ф0000113, актом выполненных работ от 15.11.2012, схемой сверки смонтированных конструкций от 19.03.2013 и актом приема - передачи работ от 04.04.2013.

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда составила 8.089.675 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 27.07.2012 N Ф0000089, от 30.08.2012 N Ф0000101, от 26.09.2012 N Ф0000113, от 30.10.2012 N Ф0000127, от 30.11.2012 N Ф0000152, от 29.03.2013 N Ф0000022, от 29.03.2013 N Ф0000023, от 29.03.2013 N Ф0000024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 27.07.2012 N 89, от 30.08.2012 N 101, от 26.09.2012 N 113, от 30.10.2012 N 127, от 30.11.2012 N 152, от 29.03.2013 N 23, от 29.03.2013 N 22, от 29.03.2013 N 24.

В свою очередь ответчик произвёл частичную оплату исполнителю выполненных работ по Договору подряда в размере 7.094.063 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2012 N 45 на сумму 3 310 706 руб. 53 коп., от 10.08.2012 N 107 на сумму 2 417 939 руб. 26 коп., от 10.09.2012 N 528 на сумму 1 365 418 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не оплаченная стоимость выполненных исполнителем работ по Договору подряда составляет 995.611 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что исполнителем по юридическому адресу ответчика были направлены письма от 05.04.2013 N 05/04-01 и от 23.04.2013 N 23/04-01 с уведомлением о готовности сдачи выполненных работ и просьбой принять их и оплатить в соответствии с прилагаемыми документами для расчета.

Письма с прилагаемыми документами были направлены ответчику по почте, что подтверждается отметкой почтового отделения от 05.04.2013 и посредствам курьерской службы, что подтверждает печать организации ответчика о приеме документов.

В дальнейшем 09.04.2013 между истцом и ООО "Фасад-строй" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 09/04-01 и дополнительное соглашение к нему N 2 (далее - Договор цессии).

Согласно условиям Договора цессии ООО "Фасад-строй" уступает истцу имеющееся у него право требования, возникшее по Договору подряда.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 25.04.2013 N 13-юк11 о заключении Договора цессии и копия Дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2013, что подтверждается печатью о получении документов ответчиком от 29.04.2013.

В связи с неисполнением ответчиком условий п. 2.5, 3.2, 4.2 Договора подряда истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2013 N 13-юп02 с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат им истцу не возвращены.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

В соответствии со ст. 702, 740, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ и п. 2.5 и 3.2 Договора подряда заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и предъявить письменную претензию по качеству работ Исполнителю в сроки установленные Договором.

Согласно ст. 746, ч. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.2, 2.6 Договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем. В случае, если заказчик не подписывает Акт приемки выполненных работ и не предъявляет претензий по качеству работ в установленный в Договоре подряда срок (3 рабочих дня, п. 2.5 Договора подряда), Исполнитель вправе подписать акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке, что будет свидетельствовать о надлежащем исполнении его обязательств п. 2.6 Договора подряда.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы позволяют определить объем выполненных работ и их стоимость. Заказчиком письменные претензии по качеству выполненных работ не представлено.

Так, в материалах дела имеется договор подряда от 17.08.2011, заключенный между ЗАО "ЦНИИОМТП" (Генподрядчик) и ООО "АСВ Строй" (Субподрядчик), предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по строительству здания Общеобразовательной школы на 450 ученических мест (по адресу: Проспект Мира, д. 128, стр. 1), одной из стадий строительства которой является монтаж светопрозрачных конструкций (витражи и окна) (п. 2.2 договора подряда от 17.08.2011).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к Договору, содержащее условие об увеличении стоимости работ в связи с изменением материалов из которых изготавливались профили. Данное Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, однако суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 290/03 от 21.08.2012 ЗАО "ЦНИИОМТП" (Генподрядчик) ООО "ФАСАД-СТРОЙ" было дано поручение изготовить для Школы оконные конструкции фасадной системы в осях 8-11/А из алюминиевого профиля согласно прилагаемой схемы с согласованием главного архитектора проекта.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что ООО "АСВ СТРОЙ" платёжным поручением N 528 от 10.09.2012 произвело оплату работ истцу "За изготовление и монтаж алюм. Конструкций по доп. Соглашению 1 к дог. П-180512 от 18.05.12г., счет 231 от 22.08.12 г_." (данные, указанные в графе "Назначение платежа").

Таким образом, судом установлено, что в назначении платежа указанного платёжного поручения содержится указание на дополнительное соглашение N 1 и на конструкции из алюминия, поименованные также в дополнительном соглашении N 1 и в письме Гензаказчика исх. N 290/03 от 21.08.2012.

Оплата была произведена ответчиком в большем объёме, чем это предусмотрено изначально договором.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом одобрении ответчиком выполненных истцом работ, согласованных в дополнительном соглашении N 1.

В случае, если заказчик не подписывает Акт приемки выполненных работ и не предъявляет претензий по качеству работ в установленный в Договоре подряда срок (3 рабочих дня, п. 2.5 Договора подряда), Исполнитель вправе подписать акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке, что будет свидетельствовать о надлежащем исполнении его обязательств п. 2.6 Договора подряда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные, не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы расцениваются судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 995.611 руб. 63 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 43.030 руб. 67 коп., с учетом ограничения размера неустойки до 10%.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом представлены доказательства разумности и обоснованности понесения расходов в размере 13.500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-113972/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-113972/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич